Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica klasa:211-07/24-2/41308, urbroj:511-16-05-24-1 od 20. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G rođ.Ž, rođ. **.**.1971. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac osmero djece, ugostitelj, SSS, imovnog stanja oko 700,00€, prekršajno osuđivan-gospodarstvo, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 20.09.2024. godine u 23:40 sati u mjestu Bušetina, općina Špišić Bukovica, ulica Matije Gupca kućni broj 83 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola 0,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a istome je istekla važeća vozačka dozvola dana 03.12.2023. te isti nije podnio zahtjev za izdavanje nove.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 196. stavak 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 220,00€,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00€.

III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00€ (dvjestoosamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 20.09.2024. negdje oko 23,40 sati u Bušetini upravljao OA V pod utjecajem alkohola te je upravljao u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to negdje u 12. mjesecu 2023. godine. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što je to tako ispalo. Taj dan je išao sa suprugom i svojim sinom koji ima 14 godina na jednu utakmicu u Okrugljaču. Tamo su se nakon utakmice jedno vrijeme zadržali i popio je dva piva i kada su se vraćali kući povezao je još dva prijatelja od svog sina i negdje u Bušetini kada je skrenuo desno prema Rogovcu odjednom su se stvorili policajci, upalili rotirke te su ga zaustavili. Tražili su ga na uvid vozačku i osobnu koje im je predočio i policajac mu je odmah rekao da mu je vozačka istekla i pitao ga da zašto je nije produžio te mu je rekao da stvarno nije znao da mu je istekla jer da je znao on bi to sigurno već napravio. Nakon toga mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio, a na zapisnik nije imao nikakvih primjedbi. Nikada do sada nije bio kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, vozač je već više od 20 godina i ovako nešto mu se još nije desilo pa moli sud da to sve uzme u obzir, kao i činjenicu da je obiteljski čovjek, oženjen i otac osmero djece te da ostvaruje vrlo niska primanja.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 27.09.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 20.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 20.09.2024., troškovnik PU od 20.09.2024., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,77 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00€-660,00€, pod 2. 130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa, u cijelosti je priznao djela prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, njegovog odnosa prema djelu, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola neznatno većoj od dopuštene za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana