Poslovni broj: 4. Pp- 290/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Martine Rudan, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika TIZ, zastupan po braniteljici Nataši Đurović Đanović, odvjetnici u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaja prometne policije Dubrovnik, KLASA: 211-07/24-4/1754 UR BROJ: 511-03-14-24-2 , od dana 08.01.2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. I čl. 70 st.1 toč.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DIZ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je,

dana 07. 01.2024. godine, oko 10:18 sati, upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“, reg. [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto Dubrovnik, Ulicom Obala pape Ivana Pavla ll. gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDNON M 2 , „a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakon o sigurnosti na cestama,

II. iste zgode opisane kao pod toč l. vršio pretjecanje vozila ispred sebe, nije vodio računa o brzini kretanja i razmaku između vozila koje pretječe, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu, pretjecanje mu grozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1 toč.4, kažnjivo po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. I čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja opisana pod toč l. i ll. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 100,00 eura,

i z r i č e

III. novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura )

VI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik OIZ u pisanoj obrani navodi : " Točno je da sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, zbog toga se kajem i takvo što više neću ponoviti. U trenutku počinjenja prekršaja sam krivo procijenio, ubrzao sam da prestignem auto ispred sebe, kada sam se trebao ubaciti nije bilo dovoljno razmaka između vozila koje sam prestizao, te sam odlučio ubrzati i preteći vozila jer mi se to tada činilo kao najbolje rješenje. Žurio sam u dežurnu ljekarnu po lijek jer mi je djete bilo bolesno, bio sam umoran i neispavan jer me dijete budilo cijelu noć. Budući imama dvoje male djece, veliki mi je problem ostati bez vozačke dozvole na dva mjeseca, mlađe dijete ima zdravstvenih problema te ću ga morati voditi do Zagreba u kliniku na pretrage. Također moram skrbiti o starijim roditeljima koji žive na Pelješcu, te bi mi bez auta život bio jako otežan, gotovo nemoguć. Iz potvrda o prebivalištu, vjenčanog lista i rodnih listova se vidi da kao četveročlana obitelj živimo na adresi [adresa] u [adresa]. Kćer T ima 5 godina, a sin D 2 godine i 9 mjeseci. Jedno dijete pohađa vrtić u Solitudu, a drugo na Medarevu, te ih moram svakodnevno voziti iz Mokošice. Kazna od 780 eura je previsoka s obzirom na moje financijsko stanje, imam veliki kredit i financiram skoro sve troškove života četveročlane obitelji budući da žena nije zaposlena, samo povremeno radi zamjene u školama. Moje obveze po kreditu iznose 758 eura, kredit u iznosu od 100000 eur sam uzeo u listopadu 2023 godine pa sam ga tek sad počeo otplaćivati. Molim sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, te me kazni što blaže i da mi ne oduzme vozačku dozvolu bez koje moja obitelj ne može funkcionirati. ",

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: "Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio "

, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Odredbom čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."

7. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 70. st. 1. toč.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: "Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila", pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Odredbom čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama st. 1. ovog članka".

9. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, iskazano kajanje, slabo imovno stanje, ranija nekažnajvanost za ovu vrstu prekršaja, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka, a prilikom odlučivanja o istim vodila se računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, te da je poslom vezan za vozilo, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

14. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2024. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Rudan

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

-braniteljici

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.