1              Poslovni broj: UsI-6122/23-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, kao suradnice, radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, stranca P.K., državljanina Nepala, rođenog …, 20. prosinca 2023.,

presudio je

Ukida se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave b.-p., Postaje granične policije S.G., KLASA: UP/I-216-01/23-03/16, URBROJ: 511-11-11-23-838 od 14. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.              Ovaj Sud zaprimio je 19. prosinca 2023. rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave b.-p., Postaje granične policije S.G., KLASA: UP/I-216-01/23-03/16, URBROJ: 511-11-11-23-838 od 14. prosinca 2023. radi sudske kontrole zakonitosti ograničenja kretanja temeljem članka 216. stavka 4. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, dalje Zakon).

2.              Citiranim rješenjem P.K., državljanin Nepala, rođen ... u mjestu P., Nepal, smješta se u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova (točka I.). Smještaj se određuje na vrijeme do prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske u zemlju ulaska (Republika Bosna i Hercegovina), odnosno porijekla a koje počinje teći od dana 14. prosinca 2023., te se određuje smještaj u Centru u trajanju od dva mjeseca (točka II.).

3.              Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je u postupku utvrđeno da je isto prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje o protjerivanju broj: KLASA: 216-04/23-01/40, URBROJ: 511-11-11-23-1094 od 14. prosinca 2023., kojim je predmetnom strancu određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine, te prisilno udaljenje u Republiku Bosnu i Hercegovinu ili ako to nije moguće u zemlju čiji je državljanin. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati blažim mjerama iz članka 213. stavka 1. Zakona o strancima, a budući da postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske iz članka 214. stavak 2. Zakona o strancima.

4.              Člankom 212. Zakona o strancima propisano je da se u svrhu ograničenja slobode kretanja radi osiguranja prisilnog udaljenja i povratka državljanina treće zemlje može smjestiti u centar ako se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama (stavak 1.), s time da smještaj u centru može trajati samo najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom (stavak 2.).

5.              Nadalje, člankom 214. st. 1. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može smjestiti u centar do šest mjeseci ako postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske sukladno članku 183. stavku 2. i 3. toga Zakona (u daljnjem tekstu: rizik od izbjegavanja), s time da su stavkom 2. istog članka propisane okolnosti koje mogu upućivati na postojanje rizika od izbjegavanja iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je kada se smatra da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske iz stavka 1. ovoga članka.

6.              Iz podataka dostavljenog spisa proizlazi da je navedeni stranac izjavio kako nema ispravu o identitetu niti putnu ispravu, ali podaci u obrascu izjave s njegovim osobnim podacima su točno navedeni. Nadalje je izjavio kako je prije mjesec dana krenuo iz Nepala, zajedno sa grupom poznanika. Odlučio se na put zbog nesigurnosti u svojoj zemlji, nemogućnosti zaposlenja i loše financijske situacije. U Tursku su sletjeli avionom u I., a državne granice je prelazio nezakonito, uglavnom pješice i raznim prijevoznim sredstvima kao što su taxi vozila i autobusi. U Turskoj i Grčkoj je dva dana boravio u kampovima za migrante. Nastavio je put dalje preko Albanije i Crne Gore do Bosne i Hercegovine. U Bosni i Hercegovini gdje je nezakonito ušao početkom prosinca boravio je u kampu za migrante u S. gdje je upoznao druge osobe koji su ovdje s njime i s kojima je dogovorio nezakonit prelazak granice u Republiku Hrvatsku. Prije jedan dan krenuo je zajedno sa poznanicima javnim prijevozom prema Z., te preko D. do D. Dolaskom do D. krenuli su dalje taxi vozilom te nakon toga pješice do rijeke Save. Dana 14. prosinca 2023. oko 01,00 sat došli su do obale te tražili pogodno mjesto za prelazak iste te su tog istog dana oko 02,00 sata uz pomoć gumenog čamca nezakonito su prešli rijeku Savu kod 343 r/km te nakon nezakonitog ulaska nastavili su se dalje kretati u unutrašnjost do prvog željezničkog kolodvora. Nakon što su se ukrcali u vlak nakon par stanica su zatečeni od strane policijskih službenika. Namjera mu je otići u Njemačku.

7.              Člankom 213. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da se u smislu članka 212. stavka 1. toga Zakona, mjerama koje su blaže od smještaja u centar smatraju: 1. polog putnih isprava, putnih dokumenata i putnih karata, 2. polog određenih financijskih sredstava, 3. zabrana napuštanja određene adrese smještaja i 4. javljanje u policijsku postaju u određeno vrijeme.

8.              Sud nalazi kako Postaja granične policije S.G. u obrazloženju predmetnog rješenja o smještaju u Prihvatni centar navodi da se prisilno udaljenje i povratak u konkretnom slučaju ne može osigurati blažim mjerama iz citiranog članka 213. st. 1. Zakona o strancima, budući da postoji rizik od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske.

9.              Sud uvidom u dostavljeni spis nalazi rješenje o ograničavanju kretanja, rješenje o protjerivanju te zapisnik o saslušanju stranke a sukladno kojem zapisniku je utvrđeno činjenično stanje opisano u točki 6 ove odluke. Sukladno opisanom stanju spisa Sud nalazi da navedeni stranac uopće nije ispitan na okolnost da li može položiti određena financijska sredstva, da li postoji adresa na kojoj bi mogao biti smješten u RH, a kako bi se došlo do saznanja o razlozima zbog kojih treba primijeniti upravo mjeru ograničenja kretanja smještajem u Centar, odnosno da li postoji osnova za primjenu mjera koje su blaže od u konkretnom slučaju primijenjene. Kako se u postupku sudske kontrole činjenice utvrđuju prema ispravama dostavljenog spisa predmeta, to Sud u konkretnom slučaju nalazi da isprave predmeta ne potvrđuju navode rješenja o nemogućnosti primjene blažih mjera iz članka 213. st. 1. Zakona.

10.              U konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo pozvalo se da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama bez da je iste razloge obrazložilo, a Sud prema podacima spisa nema mogućnosti iste razloge provjeriti, budući da spisu priložena dokumentacija ne sadrži dokaze o istim utvrđenjima prvostupanjskog tijela.

11.              Sud napominje da je potrebno voditi računa da svako ograničenje temeljnih prava mora biti nužno za postizanje zakonom propisne svrhe i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, radi čega je nadležno tijelo kod odlučivanja da se prisilno udaljenje i povratak ne može osigurati blažim mjerama, pa je stranca potrebno smjestiti u centar, dužno uvijek provesti individualnu procjenu u skladu s pravilom razmjernosti (članak 182. stavak 4. Zakona o strancima).

12.              Naime, radi se o primjeni najteže od propisanih mjera ograničenja kretanja, kojom se strancu privremeno ograničava odnosno oduzima jedno od temeljnih ljudskih prava, pa je u rješenju kojim se ista mjera određuje potrebno obrazložiti razloge koji upućuju na postojanje zakonskog osnova za isto, jer se ista mjera može izricati samo u zakonom propisanim slučajevima, koji tu mjeru opravdavaju.

13.              Slijedom navedenog podaci spisa ne daju pouzdanu osnovu iz koje bi se moglo ocijeniti da je rješenje o smještaju u Prihvatni centar zakonito, zbog čega je primjenom odredbe članka 216. stavak 6. Zakona o strancima i članka 12. stavka 2. točke 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. prosinca 2023.

Sudac:

Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.