REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2619/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AZ zbog prekršaja iz čl.133.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke Policijske postaje Zaprešić, broj 211- 07/24-2/30751 nakon provedenog žurnog postupka 10. prosinca 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja A i O, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju studentica, uzdržava se od pomoći majke i studentskih poslova, slabog imovnog stanja, nije u braku, nema djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

što je 20. srpnja 2024. u 22,20 sati u Zaprešiću upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Trga žrtava fašizma iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima odnosno semaforom zadržala je smjer kretanja iako je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo

čime je počinila prekršaj iz čl. 133. st. 1. kažnjiv po čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset eura)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je tijekom postupka u svojoj obrani iskazala kako se ne osjeća krivom iz razloga što je ona prošla na čisto zeleno svjetlo i iza nje je još prošlo automobila. Bila je noć i pješaka nije bilo i vidjela je u dolasku da je njoj upaljeno zeleno svjetlo te je najnormalnije prošla taj semafor i onda je vidjela da policija ide za njom i nije znala iz kojeg razloga. Mislila je da je nešto drugo u pitanju jer nije u prvi mah niti shvatila da idu za njom dok joj nisu počeli blicati pa je zaustavila vozilo. Kada je prolazila semafor i kada je prošla, vidjela je da se policija uključuje poslije semafora, tako da smatra da uopće nisu imali preglednost prema semaforu i nisu mogli znati koje je svjetlo upaljeno za njezin smjer kretanja. Tvrdi da je bilo čisto zeleno svjetlo i nije napravila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da ispred nje nije bio niti jedan automobil prilikom dolaska i ona je bila prva, a poslije nje je bio jedan autobus i nije sigurna je li poslije autobusa bio jedan automobil koji su također prošli. Iza sebe je vidjela autobus i vidjela je da iz sporedne ulice ide policija s rotirkama i da su se ubacili iza nje odnosno ispred autobusa.

4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka OZ, koji je iskazao da se kretao u službenom vozilu iza vozila okrivljenice i dolaskom do semafora na Trgu žrtava fašizma gdje postoji pješački prijelaz na tom semaforu za njegov smjer kretanja je bilo upaljeno crveno svjetlo gdje je vidio da okrivljenica ne zaustavlja svoje vozilo već je prošla na čisto crveno svjetlo i on je krenuo za njom i zaustavio je i legitimirao. Kolega i on su bili u službenom vozilu i on je odmah okrivljenici na mjestu počinjenja prekršaja odnosno na mjestu gdje ju je zaustavio izdao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja. Iskazao je da na semaforu nije bilo pješaka te da na taj način okrivljenica nije ugrozila pješake već je samo počinila prekršaj prelaska na crveno svjetlo koje je bilo upaljeno na semaforu za njezin smjer kretanja. Ispred okrivljenice nije bilo niti jedno vozilo, a oni su iza okrivljenice bili nekih 20 m udaljeni jer su držali neki normalan razmak prilikom vožnje. Okrivljenicu su zaustavili nekih 100 m dalje od tog semafora na ugibalištu. Zaustavili su je svjetlosnim i zvučnim signalima. On se s Tržne ulice uključio na Trg žrtava fašizma i bio je iza vozila okrivljenice u trenutku kada je ona dolazila do semafora i ispred nje nije bilo nikoga tako da je prošla na crveno svjetlo. Iskazao je da je on bio na vrhu Tržne ulice koja se sjedinjuje s Ulicom Pavla Lončara i na tom mjestu završava Pavla Lončara i počinje Trg žrtava fašizma i od tog mjesta do semafora ima nekih 50 m i čim je okrivljenica prošla Ulicom Pavla Lončara pored njihovog automobila on se istog trenutka uključio za njom i vidio da prolazi na crveno svjetlo, a kako je već i rekao, on se kretao iza nje.

5. Provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedoka utvrđeno je da su oba nasmiješena prilikom suočenja te da su tijekom suočenja gledali jedan u drugoga. Okrivljenica je iskazala "ja sam vas vidjela da stojite sa strane i ja sam prošla na zeleno svjetlo i vi ste odmah krenuli za mnom i stigli ste me i rekli da sam prošla na crveno". Svjedok gledajući okrivljenicu u oči je iskazao "vi ste prošli pored našeg automobila i ja sam se odmah uključio za vama, još sam kolegi rekao da ćete proći na crveno i vi ste prošli dok je bilo upaljeno crveno te sam vas zaustavio i dao vam savjet vezano za vozačku dozvolu da ne ostanete bez nje" budući da nije do sada osuđivana i da može podnijeti prigovor. 6. Temeljem provedenog postupka obrane okrivljenice ,te iskaza ispitanog svjedoka, ,provedenog dokaza suočenjem sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 133. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Obranu okrivljenice sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom. Naime okrivljenica je tvrdila u svojoj obrani da je iza nje išao autobus u momentu kada je prošla predmetno raskrižje što je u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim u postupku. Na provedenom dokazu suočenja okrivljenica uopće nije spominjala autobus već je iskazivala da je svjedok odmah krenuo za njom čim je ona prošla njegovo vozilo. Ovakva obrana se u cijelosti ukazuje neutemeljenom i neosnovanom i kao takova nije prihvaćena.

9. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je svoj iskaz dao pod kaznenom odgovornošću i koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Predmetni svjedok je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i kod svog iskaza je ostao i na provedenom suočenju te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza.

10. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao joj novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je prekršajno neosuđivana, da je slabog imovnog stanja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

13. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana i da joj je posjedovanje vozačke potrebno zbog obavljanja studentskih poslova da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica AZ

2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić