Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1000/2024-5
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 46. stavak 3. i članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-1/4156, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 12. travanj 2024., nakon održane javne glavne rasprave dana 10. prosinca 2024. godine, u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenika, temeljem članka 94. i članka 179. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje: PZ), dana 10. prosinca 2024. godine objavio je
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i J, rođ. **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, SSS, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka u iznosu od 160,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.k r i v j e
pod 1.
što se dana 12.04.2024. godine u 19:20 sati u mjestu Suhopolje, ulica Daruvarska kućni broj 6 vozila Ml marke FORD registarske oznake [registarska oznaka] , nije kretao sredinom obilježene prometne trake (krivudao je),
pod 2.
što istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 1,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).
II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod 2. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III.Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 € (devetstodvadeseteura)
Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedesetdana) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, broj: 1047427427 od 12. travnja 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62€ (alkotest), tj. sveukupno iznos od 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedesetdana) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog Klasa 211-07/24-1/4156, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 12. travnja 2024. koji je okrivljenikovim prigovorom od 19. travnja 2024. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC, a ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 46. stavak 1. ZSPC koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BŽ, serijski broj [serijski broj] (str. 5), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 6), otpusno pismo (str. 9-11), fotografije (str. 12-13), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30. travnja 2024.godine za okrivljenika (str. 16) te je ispitan okrivljenik (str. 19).
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje (str. 19) da priznaje sve kako je navedeno u prekršajnom nalogu, ali da nije istina da je krivudao po cesti. Navodi da je obilazio traktor, te da mu je i policajac pri zaustavljanju rekao da je prebrzo prestigao traktor. Traktor je prestizao na ravnom dijelu ceste odmah iza zavoja, a policija je stajala u ulici koja vodi prema kolodvoru u Suhopolju. Dalje navodi da je tog dana išao na fizikalnu terapiju gdje je sreo svog kuma, pa su od veselja popili nekoliko pića, ne zna točno koliko. Auto mu je neophodan jer ima 25 km od kuće do fizikalnih terapija na koje putuje svaki dan. U travnju počinje raditi na željeznici te pod hitno mora ''osposobiti'' nogu na kojoj je do sada već imao devet operacija, a slijedi mu još jedna veća operacija. Vozač je od svoje 19. godine. Sa njime u kućanstvu žive majka i otac koje povremeno vozi ako ih kamo treba odvesti. Žao mu je što je počinio prekršaj i zna da je kriv. Pristaje na kaznu, ali moli da mu se ublaži novčana kazna jer nema primanja, a vozačka dozvola mu je potrebna.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC.
6. Sporno je je li okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. ZSPC.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
8. Iako okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za počinjenje spornog prekršaja braneći se da je prestizao traktor, sud je njegov iskaz u tome dijelu ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja imao koncentraciju alkohola 1,55 g/kg (str. 5) što se smatra stanjem pripitosti pri čemu su ljudske funkcije ozbiljno oslabljene, te tolika koncentracija alkohola utječe na sigurnost tijekom vožnje. Nadalje, okrivljenik navodi da je prestizanje traktora vršio na ravnom dijelu ceste, tako da su policijski službenici imali dovoljno vremena opažati način vožnje okrivljenika. Tijekom svojeg iskaza okrivljenik nije naveo niti jednu okolnost zbog koje policijski službenik koji je utvrđivao prekršaj ne bi bio objektivan pri utvrđivanju prekršaja. Stoga, sud cijeni materijalne dokaze priležeće spisu (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu) vjerodostojnijim dokazom od iskaza okrivljenika koji ima motiv za iskazivanje neistine u svojoj obrani.
9. Nadalje, okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio automobil kojim je krivudao po cesti, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti automobil s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola, te da se mora kretati sredinom obilježene prometne trake. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavak 3. ZSPC, te prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC.
10. Slijedom navedenoga ovaj sud proglašava okrivljenika krivim i izriče mu ukupnu kaznu i zaštitnu mjeru.
11. Okrivljeniku se izriče novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1 - 30,00 €, pod 2 - 1.320,00€ - 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju 60 dana).
11.1. Okrivljeniku se temeljem članka 58. stavak 1. PZ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, broj: 1047427427 od 12. travnja 2024. godine.
11.2. Sud je pri kažnjavanju okrivljenika uzeo u obzir stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik već ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj, ali isto tako je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pretrpio veliku ozljedu noge koja mu je narušila životni standard jer je imao postavljen vanjski fiksator na nozi, te da se nakon navedene ozljede još rehabilitira o čemu postoji medicinska dokumentacija (str. 9-12) i da je pronašao posao na kojem počinje raditi u travnju (str. 19), a kojim mu se omogućuje ponovno uključivanje u društvo, stoga je sud ocijenio da će se ublaženom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom u trajanju od dva mjeseca postići svrha kažnjavanja i zaštitnih mjera sukladno članku 32. i članku 51. PZ-a.
12. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove tužitelja koji su nastali utvrđenjem prekršaja, a odnose se na trošak alkotesta i troškove postupka prekršajnog naloga u iznosu 10,62 eura i paušalne troškove prekršajnog postupka određenima prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovinskom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.
U Virovitici, 10. prosinca 2024.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1.okrivljenik
2.branitelj
3. ovlašteni tužitelj
4. sudski referent za izvršenje kazni
5. spis
