Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-2/43761, urbroj:511-16-07-24-1 od 06. listopada 2024. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 10. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ivane rođ. Đ, rođ. **.**.2005. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vlasnik je OPG-a, imovnog stanja oko 1.200,00€ mjesečno, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 06.10.2024. godine u 22:28 sati u mjestu Slatina, Vladimira Nazora kbr. 119 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 59 km/h, brzinom od 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TRAFIPAKS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 80 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 06.10.2024. godine u 22:28 sati u mjestu Slatina, ulica V. Nazora kao vozač vozila M1 marke BMW registarske [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom brzinom većom od dopuštene, a na zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ne stavlja nikakve primjedbe. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je što se to desilo. Tu večer je bio sa djevojkom u kinu u Slatini i kada su se vraćali kući, na jednom ravnom dijelu ceste malo se brže povezao. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, ostvaruje prosječna primanja od poljoprivrede pa moli sud da to sve uzme u obzir i da mu izrekne što blažu sankciju, a posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je automobil svakodnevno potreban zbog prirode posla koju obavlja.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆĐ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 06.10.2024., službena zabilješka od 16.10.2024., prigovor od 11.10.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok ĆĐ u svome iskazu navodi da je tu večer 06.10.2024. oko 22,30 sati radio u smjeni zajedno sa vježbenicom BĐ i bili su zaustavljeni u Slatini u ul. V. Nazora kod kbr. 119 te je putem uređaja Traffipax-Traffipatrol mjerio brzinu kretanja vozila koja se kreću iz pravca centra Slatine u pravcu kružnog toka prema zaobilaznici. Oni su bili stacionirani oko 400 metara dalje od pružnog prijelaza u ul. V. Nazora kod kbr. 119 ispred vulkanizerske radnje kod Ć. Primijetio je jedan OA BMW bijele boje koji se kretao iz centra Slatine i kada je prešao prugu, naglo je povećao brzinu kretanja vozila i na udaljenosti od otprilike 400 metara uređaj je usnimio da je upravljao brzinom od 90 km/h, što umanjeno za dopuštenu toleranciju iznosu 80 km/h. Na tom dijelu ceste ne postoji znak o ograničenju brzine kretanja već vrijedi opće prometno pravilo da se vozila smiju kretati u naseljenom mjestu 50 km/h što znači da je vozač svojim vozilo prekoračio brzinu kretanja 30 km/h više od dopuštene. Nakon zaustavljanja utvrdio je provjerom podataka u vozačkoj dozvoli da se radi o LĐ iz [adresa] i sjeća se da je s njim u vozilu bila i jedna djevojka. Nakon što mu je na uređaju pokazao kolika je bila brzina kretanja njegovog vozila, on se samo čudio i rekao "uh pa zar sam toliko vozilo?" a pri tome napominje da je njegovo vozilo snimio u dolasku i da niti jednog vozila nije bilo ispred njega.

7.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 80 km/h gdje je brzina ograničena na 50 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok ĆĐ te podaci sadržani u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je u naseljenom mjestu upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana