Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/81261, urbroj:511-16-07-24-1 od 19. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Đ rođ. G, rođ. **.**.1999. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, bez zanimanja, SSS, prima socijalnu pomoć u iznosu od 120,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što dana 13.09.2024. godine u 21:34 sati u mjestu Hum, općina Voćin, ulica Hum kućni broj 45 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a uvidom u kupoprodajni ugovor utvrđeno da kao vlasnik nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirao vozilo na svoje ime.
II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00€,
pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00€.
III.Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00€ (osamdeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 13.09.2024. oko 21,30 sati u mjestu Hum zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA reg. ozn. [registarska oznaka] te da tijekom vožnje nije koristio pojas i da nije u roku od 15 dana od kada je kupio vozilo isto registrirao na svoje ime. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je zbog toga. Taj auto je kupio od jednog čovjeka po imenu GD iz mjesta Ladimirevci dana 23.08.2024. godine o čemu su sačinili kupoprodajni ugovor, međutim on je odmah nakon toga otišao s autom u Bjelovar jer je u to vrijeme radio na klaonici tako da se 3 tjedna nije vraćao kući. Toga dana, 13.09. u petak poslije posla krenuo je kući i prvo je svratio kod djevojke koja živi u [adresa] gdje se zadržao jedno vrijeme, a navečer je krenuo prema Voćinu i na tom putu su ga zaustavili policajci. Napominje da je to vozilo odmah registrirao na svoje ime, ali ga je prije tjedan dana prodao MD iz [adresa]. Sada je trenutno bez zaposlenja, prima socijalnu pomoć pa moli sud da to sve uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, ugovor o kupoprodaji motornog vozila GD i ĐD od 23.08.2024., prigovor od 14.10.2024., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
8. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te da je nezaposlen i korisnik socijalne pomoći, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00€, pod 2. 90,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Kako je okrivljenik osoba lošeg imovnog stanja isti je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00€ te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 10. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljeniku
2.Ovlaštenom tužitelju
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
