REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4583/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kristine Saganić, suca izvjestitelja i Ružice Omazić, člana vijeća, u stečajnom predmetu nad dužnikom DUX UPRAVLJANJE društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu Rijeka, Jelačićev trg 10, OIB 71934602411, odlučujući o žalbi osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, Riva Boduli 1, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-354/2024-9 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka IJ od 19. studenog 2024. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-354/2024-9 od 8. studenog 2024.

II. Odbacuje se dopuna žalbe osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka IJ od 27. studenog 2024. kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad dužnikom DUX UPRAVLJANJE društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu Rijeka, OIB 71934602411, za stečajnog upravitelja imenovana je Lovorka Juranović iz Rijeke, OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđeno je da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka, zaključen je predmetni stečajni postupak, te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja provesti brisanje dužnika iz sudskog registra.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja izjavila je osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka BJ. U žalbi u bitnome navodi da nikada nije zaprimio rješenje suda od 10. rujna 2024. kojim rješenjem je prvostupanjski sud naložio osobama koje vode poslove dužnika da predaju sudu pisano izvješće o financijsko- gospodarskom stanju i popis imovine dužnika, a posljedično mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Također, osporava postojanje zakonom utvrđenih stečajnih razloga i navodi da u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od preduvjeta za otvaranje stečajnog postupaka budući da stečajni dužnik ima unovčive imovine za pokriće troškova stečajnog postupka, kao i za podmirenje eventualnih tražbina stečajnih vjerovnika jer su u tijeku veći poslovni projekti čija realizacija je pred skorim okončanjem. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Osoba ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka BJ podnio je i dopunu žalbe uz koju dostavlja dodatnu dokumentaciju u prilog tvrdnji da ima unovčive imovine za pokriće troškova stečajnog postupka.

3. Žalba nije osnovana, a dopuna žalbe je nepravovremena.

4. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Prema odredbi čl. 132. st. 1. SZ-a ako prije otvaranja stečajnog postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti, sud će rješenjem pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, a ako ne predujme traženi iznos, prema st. 2., donijet će rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je Financijska agencija podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka na temelju odredbe čl. 110. st. 1. SZ-a jer je dužnik na dan 13. kolovoza 2024. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 4.625,44 EUR (čl. 6. st. 2. SZ-a). Na temelju odredbe čl. 115. st. 1. SZ-a sud je donio rješenje o pokretanju prethodnog postupka radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka. Određeno je ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnoga postupka i rasprave o pretpostavkama za otvaranje toga postupka i na njega je pozvana i osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu radi davanja odgovarajućih podataka i obavijesti u smislu čl. 177. SZ-a, ali na predmetno ročište nije pristupila. U prethodnom postupku je prvostupanjski sud utvrdio da dužnik nema imovine koja bi činila dostatnu stečajnu masu, odnosno kojom bi se mogli podmiriti troškovi stečajnog postupka i eventualno namiriti vjerovnici.

7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje i činjenicu da dužnik nema imovinu iz koje bi se mogli namiriti troškovi stečajnoga postupka ispunjene su pretpostavke iz čl. 132. st. 1. SZ-a za pozivanje zainteresiranih osoba na plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je na osnovi odredbe čl. 132. st. 1. SZ-a rješenjem poslovni broj St-354/2024-7 od 9. listopada 2024. pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka na uplatu predujma za pokriće troška postupka, uz upozorenje po st. 2. istog članka. Navedeno rješenje objavljeno je istog dana na mrežnoj stranici e-Oglasnoj ploči sudova.

8. Kako na poziv prvostupanjskog suda za uplatu predujma nije bilo odaziva zainteresiranih osoba, prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka (čl. 132. st. 2. SZ-a). Također, prvostupanjski sud je utvrdio da na dan donošenja pobijanog rješenja dužnik ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 13.659,04 EUR.

9. Neosnovan je žalbeni navod osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka da mu rješenja u postupku i poziv na ročište nisu dostavljena te da mu je time onemogućeno raspravljanje pred sudom. Prema odredbi čl. 12. st. 1. i. 2. SZ-a sudska pismena dostavljaju se objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako Stečajnim zakonom nije drukčije određeno. Dostava se smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Objava pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicama i onima za koje ovaj Zakon propisuje posebnu dostavu.

10. Potrebno je istaknuti da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 132. st. 2. SZ-a, a ne rješenje iz čl. 132. st. 1. SZ-a, a ni rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 115. st. 1. SZ-a. Prije donošenja pobijanog rješenja bilo je dovoljno ispitati je li predujam plaćen u određenom roku. Kako žalitelj ne dovodi u pitanje istinitost utvrđenja suda da predujam nije plaćen, svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Primjenom odredbe čl. 132. st. 2. SZ-a, s obzirom na to da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti, prvostupanjski je sud bio dužan donijeti rješenje o istovremenom otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Dakle, zakonom je propisana obveza suda donijeti rješenje o otvaranju i istovremenom zaključenju stečajnog postupka u slučaju izostanka uplate predujma osoba koje bi imale pravni interes za provedbu stečajnog postupka, kada je imovina koja bi ušla u stečajnu masu nedostatna za namirenje troškova postupka.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Pobijano rješenje objavljeno je na e-Oglasnoj ploči prvostupanjskog suda 8. studenog 2024. U smislu citirane zakonske odredbe, to je rješenje dostavljeno dužniku 16. studenog 2024. zbog čega je rok za podnošenje žalbe, uzimajući u obzir odredbu čl. 112. st. 4. ZPP-a, istekao protekom 25. studenog 2023.

13. Dužnik je dopunu žalbe podnio 27. studenog 2024. te je time dopuna žalbe podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 367. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, odlučeno je kao u točki II. izreke.

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić