Posl.broj: Pp-318/2024-5

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JN, zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11 ,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), temeljem prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-4/96392, 511-09-31-23-1 od 13.prosinca 2023., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 10.prosinca 2024. kojoj je prisustvovala okrivljenika, temeljem članka 244.Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JN, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1966. u [adresa], nastanjena u Cerni, Kolodvorska 14, državljanka R. Hrvatske, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez primanja, neudana, majka jednog djeteta, vlasnica obiteljske kuće, nekažnjavana, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenu se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 06.studenog 2023., u 05,50 sati, u Lovranu, ulica Šetalište M.Tita kbr.3 došlo do prometne nesreće na način da je JN upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim prostorom uz lijevi rub kolnika vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji dio osobnog automobila marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] (vl.EN) a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio propisno parkiran po vozačici VN,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv JN zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljena uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.Okrivljena JN ispitana kod zamoljenog Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, izjavila je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Branila se da je kritičnog dana u jutarnjim satima došla do bolnice u Lovranu u kojoj je radila, parkirala se na slobodno mjesto na parkingu i otišla na posao. Nitko ju u međuvremenu nije kontaktirao, niti službeno obavijestio o prometnoj nesreći, osim što je na vozilu pod brisačem zatekla djelomično otkinuti komad papira na kojem je pisalo a se javi u PP Opatija, što je i učinila. Poricala je da je prouzročila ovu prometnu nesreću. Napomenula je da je netko upravljao njezinim vozilom i počinio navedenu nesreću, ali da to nije mogla biti ona. Zbog vlastite sigurnosti ne može ništa više reći, osim da je svojevremeno otkrila događanja vezano za pedofiliju obavljajući posao u turizmu i od tada je žrtva sustavnog mobinga, osjeća se ugroženo i brine se za svog sina.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan, prigovor okrivljene, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenje na vozilima te je ispitana svjedokinja TN.

3.1.Nakon što je napravila uvid u fotografije koje se nalaze u spisu, okrivljena je izjavila da iste ne odgovaraju stanju stvari kada je došla na posao. Sjeća se da je po izlasku iz vozila obišla svoje vozilo i stala na kolnik tako što je prošla između svog vozila sa stražnje strane i nekog pakiranog vozila iza nje, stoga da nije moguće da je ona stražnjim dijelom vozila udarila u prednji dio vozila marke Toyota jer bi to znala i ne bi mogla proći iza svog vozila. Kada je došla do auta, nakon posla, zatekla je auto parkiran na način kako ga je ujutro ostavila. Ima problema s nekolicinom dečki koji se bave pedofilijom i koji znaju da ona to zna, pa joj rade razne nepodopštine te joj ulaze u vozilo, nasilno otvaraju prozore, premještaju vozilo i voze ga. Namještaju joj situacije, boji se za svoj život i život svog djeteta. Od 2016. ima "pakao" od života.

3.2.Svjedok VN ispitana iskazala je da je ove prilike imala supruga koji je bio u bolnici u Lovranu hospitaliziran i dana 06.studenog 2023. supruga su otpustili iz bolnice. Kada je suprug došao u bolnicu, 10 dana ranije, parkirala je vozilo u krugu bolnice na parkiralištu i tamo ga ostavila sve do izlaska supruga iz bolnice. Kada je tog dana u prijepodnevnim satima došla do vozila, vidjela je da se ispred njezinog vozila nalazilo parkirano drugo vozilo, bijele boje, a koje vozilo je bilo priljubljeno na prednji dio njezinog vozila. Bilo je evidentno da je to bijelo vozilo udarilo u njezino vozilo. Nije htjela pomaknuti svoje vozilo jer se bojala da to bijelo vozilo ne krene unazad, pa je pozvala policiju. Nakon što su djelatnici policije došli na lice mjesta, ona je pomaknula vozilo i napustila mjesto događaja. Ne zna tko je upravljao tim bijelim vozilom, okrivljenu nikada nije vidjela. Na njezinom vozilu nastala je šteta jer joj je oštećen senzor sa prednje strane vozila.

3.3.Nakon što je napravila uvid u fotografije koje se nalaze u spisu, svjedokinja je iskazala da fotografije vjerno prikazuju položaj vozila u trenutku kada je došla do svog vozila.

3.4.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se nesreća dogodila u Lovranu, u Ulici Šetalište maršala Tita kod kbr.3. te da je kolnik te ceste u usponu od 8 %.

3.5.Iz fotografija proizlazi da su vozila okrivljene i oštećene bila parkirana jedno iza drugog u pravcu uspona kolnika, te je vozilo okrivljene bilo prvo a vozilo oštećene drugo u nizu.

3.6.Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka KN jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljene i saslušanjem svjedokinje, te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nije utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43.stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Nesporno je da je stražnji dio vozila okrivljene reg. broj [registarska oznaka] stražnjim dijelom udarilo u prednji dio vozila reg. broj [registarska oznaka], jer je to razvidno iz fotografija koje je tužitelj dostavio u spis.

6.Okrivljena je kategorički tvrdila da je dolaskom na posao u bolnicu Lovran normalno parkirala svoje vozilo na mjestu gdje ga je zatekla i nakon završetka posla, te da prilikom parkiranja nije oštetila drugo vozilo a koje je bilo parkirano iza njezinog vozila, te da je nakon parkiranja obišla svoje vozilo sa stražnje strane što ne bi mogla učiniti da je prouzročila nesreću sa vozilom iza sebe.

7.Imajući u vidu da nema očevidaca nastanka ove nesreće i da je malo vjerojatno da bi vozač ostavio vozilo u točki sudara, da se oštećena bojala pomaknuti svoje vozilo kako vozilo okrivljene ne bi samo krenulo unatrag, te obranu okrivljene da prilikom upravljanja vozilom nesreću nije prouzročila, pa je sud zaključio da je moguće došlo do nesreće na način da je vozilo okrivljene samo krenulo unatrag po kolniku u padu i udarilo u parkirano vozilo iza sebe te tako prouzročilo prometnu nesreću.

8.Slijedom navedenog, kako nema dokaza da je okrivljena upravljala vozilom za vrijeme nastanka prometne nesreće, temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka za koji ju se tereti.

9.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljena oslobođena od optužbe.

10.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 10.prosinca 2024.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj

2. tužitelju – PP Opatija

3. u spis