Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-819/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, Rijeka, Slogin kula 1, OIB: 02958272670, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp- 388/2023-6 od 24. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-388/2023-6 od 24. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KZ (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke), dok se odbija prijedlog Financijske agencije da se potrošač ĆZ oslobodi od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela jer se radi o osnovama povučenima s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču, a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 149,31 EUR (stavak IV. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer je obrazloženje pobijanog rješenja jasno i neproturječno, te sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.
5.Nadalje nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 13. ZPP na koju u žalbi također ukazuje žalitelj.
6. Naime, sudski savjetnik ovlašten je na temelju odredbe čl. 79.s Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke, pa je neosnovan žalbeni razlog da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 13. ZPP time što je sudski savjetnik proveo ovaj postupak i donio pobijano rješenje.
7. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
8. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.
9. Tako sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže opisane u stavku III. prvostupanjskog rješenja, među kojima je i potraživanje vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u iznosu glavnice od 55,81 EUR-a, kamata u iznosu od 10,35 EUR-a i troška u iznosu od 34,17 EUR-a, da iz podataka FINA-e proizlazi da potrošač nema u vlasništvu imovine, da ima otvoreni zaštićeni račun na kojem se nalaze sredstva izuzeta od ovrhe i koja ne predstavljaju imovinu koja se može unovčiti kao stečajna masa kao i primanja s osnova socijalnih potpora koja su također izuzeta iz ovrhe.
10. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasan s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. ZSP) te dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f st. 1. alineja 3. ZSP utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.
11. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
13. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik potrošača nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
14. U odnosu na žalbene navode žalitelja da potrošač nema u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu vjerovnika jer je ovršna isprava zaprimljena u FINA-i 2. veljače 2021., dakle, na prisilnoj naplati se ne nalazi niti dvije godine, valja istaći da prema pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda razdoblje od tri godine u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP se utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne po svakoj pojedinoj osnovi pa su takvi žalbeni navodi neosnovani (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.
15. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP. Vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te podacima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine. U tom pravcu sud je dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi s čl. 79.a ZSP za oslobađanjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika kako je to navedeno u stavku III. izreke pobijanog rješenja.
16. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) te čl. 23. i čl. 79.o ZSP.
U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
