Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-837/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Voda i odvodnja d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-125/2024 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Voda i odvodnja d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Sp-125/2024 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠZ (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine uz naknadu troška sudskih pristojbi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj konkretno navodi u čemu bi se te povrede sastojale.
5. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355 ZPP.
6. Tako sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FIN-a), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže opisane u stavku III. prvostupanjskog rješenja, među kojima je i potraživanje vjerovnika i to: osnova Ovrv-376/19 u iznosu glavnice od 153,65 EUR-a, kamata u iznosu od 64,98 EUR-a i troška u iznosu od 58,60 EUR-a, te osnova Ovrv-2048/16 u iznosu glavnice 109,89 EUR-a, kamata 33,25 EUR-a te troška 26,55 EUR-a, da iz podataka FINA-e proizlazi da potrošač nema u vlasništvu imovine, niti je u razdoblju od 1. kolovoza do 31. prosinca 2021., te tijekom 2022. i 2023. ostvarivala bilo kakva primanja te da ima otvoren zaštićeni račun na kojem se nalaze sredstva izuzeta od ovrhe i koja ne predstavljaju imovinu koja se može unovčiti kao stečajna masa.
7. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasna s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasna s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača, NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) te dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f st. 1. alineja 3. ZSP, utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.
8. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, koja utvrđenja žalitelj osporava jer smatra da sud nije sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP izvršio provjeru potrošačeve imovine, jer da je potrošač suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se može unovčiti radi podmirivanja vjerovnikovog potraživanja niti je je proveo dokaz vještačenjem vrijednosti potrošačeve imovine (nekretnina i pokretnina).
10. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik potrošača nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
11. Sud prvog stupnja je službenim putem primjenom odredbe čl.79.f st. 2. ZSP, suprotno žalbenoj tvrdnji vjerovnika-žalitelja, pribavio podatke o imovini potrošača te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije primao plaću niti drugo stalno novčano primanje, da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina ili prava, slijedom čega je temeljem čl. 79.f st. 2. ZSP pravilno utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogao namiriti vjerovnik. 12. Iako, kako žalitelj u žalbi tvrdi, sud nije pribavio podatke o nekretninama potrošača, navedeno nije odlučno jer se ionako nekretnine u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti (čl. 79.i st. 10. ZSP).
13. Što se tiče žalbenih navoda da je sud prvoga stupnja bio dužan provesti vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti pokretnina u vlasništvu potrošača, valja istaći da prvostupanjski sud imovinu potrošača utvrđuje isključivo putem agencije tzv. „vanjskim provjerama“, odnosno ZSP je propisao način na koji je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, a što je sadržano u članku 79.f st. 2. ZSP-a u kojem je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi isključivo putem agencije, pa su takvi žalbeni navodi žalitelja neosnovani.
14. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti postupao upravo kako to nalaže odredba čl. 24. st. 3. i čl. 79.f st. 2. ZSP. Vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, a radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture te podacima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine. U tom pravcu sud je dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP u vezi s čl. 79.a ZSP za oslobađanjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, kako je to navedeno u stavku III. izreke pobijanog rješenja.
15. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
