Republika Hrvatska

Županijski sud Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-444/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Aleksandra Simić, odvjetnica u Puli, protiv ovršenice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Boćkaj, odvjetnik u Puli, radi ostvarenja tražbine na nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno od 8. travnja 2024. poslovni broj Ovr-115/2024-2, dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno od 8. travnja 2024. poslovni broj Ovr-115/2024-2.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je pod toč. I. izreke odredio predloženu ovrhu, dok je pod toč. II. izreke naložio ovršenici naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak u iznosu od 163,27 EUR u roku od 8 dana.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Ovršnog zakona, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima ovršenice i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi prihvativši prijedlog ovrhovoditelja od 13. veljače 2024. u kojem činjenično navodi da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola od 28. veljače 2019. broj P-1113/2017, potvrđene presudom Županijskog suda u Osijeku od 30. svibnja 2019. broj Gž-913/2019, naloženo ovršenici da prestane bespravno uznemiravati ovrhovoditelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način - da prestane prolaziti pješice i vozilima te parkirati vozila na predmetnim nekretninama, kako to ovršenica i članovi njezine obitelji čine, kao i da prestane postavljati predmete i saditi biljke po predmetnim nekretninama, ukazujući da je iz ovršnog prijedloga izostavljena kčbr. [katastarska čestica] jer ista više nije u vlasništvu ovrhovoditelja nego je ušla u sastav javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu Grada Vodnjana, pa je prijedlog usmjeren na zaštitu i ovrhu preostalih kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivom na čl. 263. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ).

6. U žalbi ovršenica tvrdi da je postupila po navedenoj pravomoćnoj presudi na koju se poziva ovrhovoditelj na način da je zatvorila sporni kolni ulaz i za svoje potrebe, potrebe obitelji i gostiju otvorila novi kolni ulaz na svojoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa ne prolazi preko ovrhovoditeljevih nekretnina već preko kčbr. [katastarska čestica] koja je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Vodnjana, pozivajući se u prilog svojih tvrdnji na nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz predmeta broj P-80/2022, zaključno tvrdeći da je u svemu postupila u skladu s obvezama iz ovršne isprave.

7. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj potvrđuje da je ovršenica zatvorila jedan kolni prolaz koji je bio otvoren prema nekadašnjoj kčbr. [katastarska čestica], što je on i naveo u prijedlogu za ovrhu i radi čega je navedena čestica izostavljena iz prijedloga, ali osporava tvrdnje da je ovršenica postupila po navedenoj pravomoćnoj presudi s obzirom da i dalje prolazi ona osobno kao i njezini gosti preko preostalih nekretnina pješice i vozilima i parkiraju vozila na kčbr. [katastarska čestica], prilažući u prilog svojih tvrdnji preslike fotografija.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica sadržajno pobija rješenje o ovrsi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud polazeći od sadržaja ovršne isprave na temelju koje je prijedlog podnesen rješenje o ovrsi utemeljio na pravilnoj primjeni čl. 263. st. 1. OZ, koji propisuje da ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati, da u pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi ovršenik može osporiti tvrdnju ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave, te da sud može, po potrebi, u povodu pravnoga lijeka odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka.

9. S obzirom da ovršenica tvrdi da je na kčbr. [katastarska čestica] zatvorila kolni ulaz koji je izlazio na nekretninu ovrhovoditelja - kčbr. [katastarska čestica] i otvorila novi kolni prolaz koji izlazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi javno dobro u vlasništvu Grada Vodnjana, a da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu činjenično opisao, a što ponavlja i u žalbi, da ne traži ovrhu radi ostvarenja radnje na nečinjenje u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] jer ona više ne postoji i nije u njegovom vlasništvu, kao i ovršenica ne osporava činjenične tvrdnje iz prijedloga da ne postupa po ovršnoj ispravi kojom joj je naloženo da prestane uznemiravati ovrhovoditelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je prvostupanjski sud ovrhu odredio pravilnom primjenom čl. 263. st. 1. OZ.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom čl. 50. st. 5. OZ-a u pravcu žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, te da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.¸ 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/98., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, da je odredio ovrhu pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba OZ i da je o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ uz primjenu Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., 37/23.), to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun