Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-454/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB:52634238587 (za Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Split), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnice osiguranja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 13. rujna 2024. broj Ovr- 2185/2024, dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 13. rujna 2024. broj Ovr-2185/2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju čija izreka glasi:

"Na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/05339, Urbroj: 513-007-17/2023-02 od 03. svibnja 2023., a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 44.883,49 EUR (glavnica 35.163,17 EUR, kamata 9.720,32 EUR) sa zateznim kamatama koje na iznos od 35.163,17 EUR teku od 16. svibnja 2023. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja stopa se određuje do 31. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se od 01. siječnja 2024. do isplate, stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i iznosa od 26,54 EUR, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.000,00 EUR, određuje se osiguranje

I. Uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (članak 297. stavak 2. Ovršnog zakona).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. (članak 298. stavak 1. Ovršnog zakona).

IV. Kao nadležni sud postupit će Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru."

2. Navedeno rješenje o osiguranju, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protivnica osiguranja radi bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje o osiguranju i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na temelju prijedloga od 6. rujna 2024., u kojem predlagatelj navodi da protivnica osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime poreznog duga iznos od 44.883,49 EUR, od čega se na glavnicu odnosi 35.163,17 EUR a na kamatu 9.720,32 EUR, sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 16. svibnja 2023. do namirenja, te da je protivnica osiguranja vlasnica kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je predloženo odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uknjižbom založnog prava na navedenoj nekretnini uz naznaku ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. Kao prilog uz prijedlog je priložena ovršna isprava koja sadrži potvrdu izvršnosti i izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je prvostupanjski sud pozivom na čl. 290.-298., čl. 80 i 80.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), a za odluku o troškovima postupka pozivom na čl. 163. ZPP usvojio prijedlog za osiguranje.

6. U žalbi protivnica osiguranja navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje radi čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, te da pobijana odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati s obzirom da izreka proturječi razlozima rješenja, obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te postoji proturječje između onoga što se u razlozima navodi u odnosu na sadržaj isprava. Nadalje, ističe da je po istoj pravnoj osnovi već doneseno identično rješenje u zk. odjelu temeljem solemniziranog Sporazuma pod brojem Z-9877/2017, pa se radi o očitom nerazmjeru između potrebe javnog interesa i povrede prava protivnice osiguranja, odnosno prekomjernog tereta koji nije dužna trpjeti jer po istoj pravnoj osnovi za osiguranje iste tražbine već postoji upisano založno pravo. Osim toga potraživanje iz predmetne ovršne isprave je odavno u zastari. Usvajanjem prijedloga smatra da je prvostupanjski sud grubo prekršio materijalna i procesna pravila na njezinu štetu, s obzirom da nije savjesno i brižljivo ocijenio sve izvedene dokaze.

7. Žalbenim navodima protivnice osiguranja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

8. Ispitujući rješenje o osiguranju u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti u vezi počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

8.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje protivnica osiguranja, smatrajući da je počinjena jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da su razlozi navedeni u obrazloženju proturječni priloženim ispravama i da rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati. Međutim, prvostupanjski sud je u obrazloženju jasno naveo i pravilno ocijenio sadržaj priloženih isprava (ovršne isprave i zemljišnoknjižnog izvatka), te je za isto iznio valjane razloge koji odgovaraju sadržaju navedenih isprava i rješenje o osiguranju nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost.

9. Iz priloženog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 3. svibnja 2023., koje sadrži potvrdu da je postalo izvršno 15. svibnja 2023., proizlazi pod toč. 1. izreke da protivnica osiguranja na temelju ovršnih isprava duguje na dan 3. svibnja 2023. s osnova poreznog duga iznos od 44.883,49 EUR/338.174,67 kn, od čega se na glavnicu odnosi 35.163,17 EUR/264.936,91 kn a na kamatu 9.720,32 EUR/73.237,76 kn, dok je pod toč. 3. izreke naloženo protivnici osiguranja (kao ovršenici) platiti trošak ovrhe u iznosu od 26,54 EUR.

10. Navedeno rješenje o ovrsi predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 140. st. 2. toč. 5. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), u vezi čl. 23. toč. 7. OZ, kojom je utvrđena novčana tražbina i temeljem koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja u smislu čl. 296. OZ-a.

11. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a koji propisuje način zasnivanja založnog prava, utvrdivši da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio osiguranje tražbine u iznosu od 44.883,49 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 35.163,17 EUR od 16. svibnja 2023. do namirenja, iznosa od 26.54 EUR (troškova određenih rješenjem o ovrsi) i troškova ovog osiguranja u iznosu od 1.000,00 EUR.

12. U vezi žalbenih tvrdnji da je za istu tražbinu temeljem iste osnove već upisano založno pravo pod brojem Z-9877/2017, valja istači da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] (list 12 spisa) proizlazi da je založno pravo pod brojem Z- 9877/2017 upisano na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine sklopljenog 20. listopada 2015. između Republike Hrvatske, Ministarstva Financija i protivnice osiguranja BA, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 322.300,00 kn s rokom dospijeća od 24 mjeseci u korist Republike Hrvatske.

12.1. U ovom postupku osnova za upis založnog prava je rješenje o ovrsi Republike Hrvatske, Ministarstva financija od 3. svibnja 2023., koje se prema sadržaju obrazloženja odnosi na dugovanje s osnova poreza, prireza i doprinosa (navedenih pod toč. 1. do 11. obrazloženja) u ukupnom iznosu od 44.883,49 EUR/338.174,67 kn. U obrazloženju rješenja o ovrsi je također navedeno da je tražbina za koju je doneseno rješenje o ovrsi utvrđena na temelju predstečajne nagodbe sklopljene 4. rujna 2015. pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem STPN-59/2014.

12.2. Dakle, iz navedenog proizlazi da založno pravo nije zasnovano na temelju iste osnove i za istu tražbinu, dok protivnica osiguranja u prilog suprotnim tvrdnjama - da se radi o istoj osnovi i istoj tražbini nije priložila dokaz kojim bi isto učinila barem vjerojatnim.

13. U vezi žalbenih navoda kojima se protivnica osiguranja poziva na zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a, postupanje je u nadležnosti prvostupanjskog suda.

14. Kako je rješenje o osiguranju doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i da je o troškovima postupka odlučeno pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a uz primjenu Tbr. 11. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), to je ovaj sud odbio žalbu protivnice osiguranja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Varaždinu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun