REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-431/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „SRNDAĆ“, OIB 02972910010, Kešinci, M. Gupca 10, kojeg zastupa punomoćnik Antun Schmidt, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil, Osijek, Školska 1, i 2. tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi isplate iznosa od 870,39 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-762/21 od 28. prosinca 2023., 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-762/21 od 28. prosinca 2023. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu žalbenog troška.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-762/21 od 28. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno plate iznos od 870,39 EUR / 6.558,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 9. siječnja 2020. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi prvotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.312,26 EUR (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 607,60 EUR (točka III. izreke).
2. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je u cijelosti, iako iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I. i II. izreke), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o parničnim troškovima. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer presuda proturječi sama sebi i razlozima presude, budući da je u točki 22. obrazloženja navedeno da se u konkretnom slučaju radi o naletu divljači, te da je u tom dijelu odbijen prigovor pasivne legitimacije, a zatim odluku temelji upravo na zaključku da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati. Nadalje ističe da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, budući da u konkretnom slučaju divljač (srna) nije markirana paslobodno može prelaziti iz jednog u drugolovište, i da stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda i prvotuženik i susjedno lovište solidarno odgovaraju za štetu koja je nastala na vozilu osiguranom kod tužitelja uslijed naleta na divljač, budući se ne može sa sigurnošću utvrditi kojem lovištu je ta divljač pripadala. Pritom se poziva na izražena shvaćanja u presudama poslovni broj Gž-180/2018-2 od 14. travnja 2020. i Gž-349/2021 od 15. travnja 2021. Odluku o troškovima spora pobija zbog odluke o glavnoj stvari. Predlaže ovom žalbenom sudu da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tuženicima da naknade tužitelju parnične troškove računajući i žalbeni trošak u iznosu od 274,20 EUR ili ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu prvotuženik osporava žalbene navode tužitelja te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 197,46 EUR.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnio drugotuženik.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i vodeći računa zbog kojih se može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici, kao osobe odgovorne za štetu, solidarno nadoknade iznos od 870,39 EUR koliko je tužitelj platio svom osiguraniku za popravak osobnog automobila oštećenog u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19. listopada 2018., a koju je uzrokovala divljač - srna, istrčavši na cestu zbog čega je došlo do naleta na vozilo, osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena niti jednom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti onom iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a na koju upire tuženik. Suprotno žalbenim navodima izreka presude ne proturječi sama sebi i razlozima presude, jer je izrekom presude tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, a u obrazloženju presude dani su upravo razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim. Također, obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, budući da je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prigovore pasivne legitimacije.
8. Neosnovani su žalbeni navodi o proturječnosti obrazloženja pobijane presude, budući da su tuženici osporavali pasivnu legitimaciju i zbog tvrdnje da do prometne nezgode nije došli uslijed naleta divljači (srne) kao i zbog tvrdnje da se ne radi o divljači koje potječe iz lovišta kojim gospodari prvotuženik, a sud se jasno i argumentirano izjasnio o prigovoru pasivne legitimacije po obje navedene osnove.
9. U konkretnom slučaju se sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa se na osnovi odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog bitne povrede iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a.
10. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka, i to iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, utvrdio da se mjesto štetnog događaja nalazi unutar lovišta oznake XIV/116-VRBICA, a ne na područu lovišta prvotuženika, te da u konkretnom slučaju navedena dva društva Vrbica i Kešinci ne lovogospodare lovištima koja su s jedne odnosno s druge strane predmetne prometnice na kojoj je došlo do štetnog događaja, već navedena lovišta presijecaju predmetnu prometnicu okomito, što znači da je na jednom dijelu prometnice i s jedne i s druge strane prometnice lovište potpuno istog društva (Kešinci), dok je na drugom dijelu prometnice (ne s druge strane prometnice) lovište drugog društva (Vrbica) također i s jedne i s druge strane prometnice. Budući da je nespornim utvrdio da je do štetnog događaja došlo na području lovišta Vrbica, a ne na području lovišta kojim lovogospodari prvotuženik, te kako tužitelj nije dokazao da bi se ipak radilo o divljači koja potiče iz lovišta prvotuženika što je on bio dužan primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. ZPP-a), pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije prvotuženika, a time i drugotuženika te je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Neosnovano je pozivanje žalitelja na odluke Županijskih sudova poslovni broj Gž-180/2018-2 od 14. travnja 2020. i Gž-349/2021 od 15. travnja 2021. jer se ne radi o istoj činjeničnoj osnovi.
12. Odluka o dosuđenom trošku prvotuženiku je donesena pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a tuženik je osporava samo zbog odluke o glavnoj stvari.
13. Iz navedenog proizlazi da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalba odbijena kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrđena u točkama I. i II. izreke.
14. Odluka o trošku odgovora na žalbu donesena je sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, budući da taj trošak nije bio potreban za vođenja parnice
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Ružica Omazić
