REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4591/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika JADRAN FILM d.d., OIB 68257536227, Zagreb, Ulica Rudolfa Kolaka 12, kojeg zastupa punomoćnik Andrija Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Dukljaninova 1, radi isplate iznosa od 17.868,71 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-683/2024-37 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-683/2024-37 od 27. rujna 2024. u točkama I. i III. njene izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-60361/17 od 13. prosinca 2024. koje je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 17.868,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu 696,17 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je taj platni nalog ukinut i odbijen je tužbeni zahtjev za iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 218,99 eura (točka II. izreke). Nadalje, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.413,13 eura (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet postupka potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 17.868,71 eura s osnove neplaćene usluge odvoza komunalnog otpada. Prvostupanjski sud je na temelju isprava u spisu utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan te je primjenom odredbama čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 49/11 i 89/11; dalje: ZKG) i 114. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba („Službeni glasnik“ broj 4/08) obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa.
3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).
4. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu pobijajući je zbog bitne povrede parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, tuženik navodi da je tijekom cijelog postupka osporavao da su po utuženim računima izvršene usluge u obujmu u kojem to navodi tužitelj u svojim računima. Naime, površina prostora na koji se odnosi usluga odvoza otpada je pogrešno obračunata i bilo je potrebno izvesti uviđaj, a što je prvostupanjski sud odbio.
5. Tuženik je predložio da ovaj sud preinači pobijanu presudu na način da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba je neosnovana.
8. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
9. U postupanju prvostupanjskog suda nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti i koje navodi žalitelj, jer presuda ima valjane razloge o odlučnim činjenicama koje sud i navodi u obrazloženju presude kao i dokaze koje je izveo i kako ih je ocijenio, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.
10. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno (st. 1.). Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu iz st. 1. tog članka (st. 2.).
11. S obzirom na to da je za utužene račune tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza, prema zakonskoj presumpciji smatra da se da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je to iskazana u utuženim računima. Tuženik koji je mogao dokazivati suprotno, odnosno da njegova obveza nije postojala ili je prestala, to nije učinio.
12. Nadalje, tijekom poslovnog odnosa u kojem je usluga uredno izvršavana i računi izdavani, tuženik nije dokazao da je prigovarao izvršenoj usluzi, volumenu spremnika i samim računima.
13. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
