REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4645/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u predstečajnom postupku u povodu prijedloga dužnika KREATIVNI LABORATORIJ d.o.o., OIB 72629986058, Velika Gorica, Ulica kneza Mislava 10, kojeg zastupa punomoćnik Bariša Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1586/2024 od 14. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba dužnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1586/2024 od 14. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1586/2024 od 14. studenoga 2024. odbijen je dužnikov prijedlog za produženje roka za završetak predstečajnog postupka nad dužnikom Kreativni laboratorij d.o.o. Velika Gorica (točka I. izreke). Obustavljen je predstečajni postupak nad predmetnim dužnikom (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 63. i članka 64. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio dužnik Kreativni laboratorij d.o.o. zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Ukratko navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome – pogrešno je primijenio odredbe Stečajnog zakona. Suprotno navodima prvostupanjskog suda, nijedan od vjerovnika s utvrđenim tražbinama se nije namirio u ovom postupku. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 10. SZ-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je isto pravilno i na zakonu osnovano.
6. Prema ocjeni ovoga vijeća, pravilno je sud primijenio određenja iz članka 63. SZ-a, kojom odredbom je regulirano trajanje predstečajnoga postupka, te je pravilno primijenio i odredbu članka 64. SZ-a kojom odredbom je regulirano rješenje o obustavi predstečajnoga postupka.
7. Prema odredbi članka 63. stavka 1. SZ-a, predstečajni postupak mora se završiti najkasnije u roku od 120 dana od dana otvaranja predstečajnoga postupka; a prema stavku 2. - iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, sud može, na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika, dopustiti produženje roka najviše za daljnjih 180 dana ako smatra da je postignut napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da postoji vjerojatnost uspješnog okončanja predstečajnoga postupka.
8. Iz podataka u spisu proizlazi da je dužnik 10. lipnja 2024. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka u smislu odredbe članka 16. i članka 25. stavka 1. SZ-a, nakon čega je sud rješenjem od 5. srpnja 2024. otvorio predstečajni postupak nad dužnikom na temelju odredbe članka 34. SZ-a. Dana 29. listopada 2024. održano je ročište radi ispitivanja tražbina u skladu s odredbama članka 46. SZ-a; te je sud 29. listopada 2024. donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Nadalje, iz spisa je razvidno da je dužnik, prije isteka roka iz citiranog članka 63. stavka 1. SZ-a, podneskom od 29. listopada 2024. podnio prijedlog za produženje roka za završetak predstečajnoga postupka nad dužnikom sukladno odredbi članka 63. SZ-a.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da dužnik nije podnio zahtjev za produženje trajanja zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja za daljnjih 90 dana, a sve u smislu članka 68. stavka 2. SZ-a; prema kojoj odredbi danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Budući zabrana provođenje ovrhe traje 120 dana, prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja. Najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja, mora se podnijeti zahtjev za produljenje roka. Prema odredbi članka 68. stavka 3. SZ-a, ako sud ne dostavi Financijskoj agenciji odluku o produljenju trajanja zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja prije isteka 120 dana odnosno daljnjih 90 dana, Financijska agencija će nastaviti s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika na temelju osnova za plaćanje koje je prestala izvršavati od primitka rješenja o otvaranju predstečajnoga postupka.
10. U konkretnom slučaju, zabrana provođenja ovrhe od 120 dana počinje teći danom otvaranja predstečajnog postupka i predmetno je istekla 2. studenoga 2024.
11. Iz spisa nadalje proizlazi da je sud zaključkom od 5. studenog 2024. naložio dužniku i povjereniku u roku od 8 dana očitovati se je li Financijska agencija u odnosu na kojeg od vjerovnika s utvrđenom tražbinom u ovom postupku, nastavila s provedbom ovrhe u odnosu na tražbine na koje predstečajni postupak utječe te vjerovniku HAMAG – BICRO Zagreb, je li Financijska agencija u odnosu na njegovu prijavljenu i utvrđenu tražbinu nastavila s provedbom ovrhe. U tom smislu dužnik se očitovao da je FINA nastavila s provedbom ovrhe u odnosu na navedenog vjerovnika i naplatila iznos od 2.000,00 EUR; te se predmetni vjerovnik podneskom očitovao da je 4. studenoga 2024. izvršena uplata po zadužnici OV-4379/19 u iznosu od 1.860,03 EUR i 6. studenoga 2024. u iznosu od 43,17 EUR. Iz navedenih očitovanja dužnika odnosno predmetnog vjerovnika proizlazi da je FINA nastavila s provedbom ovrhe (nakon isteka roka od 120 dana od dana otvaranja predstečajnoga postupka) te da je naplatila određene iznose po osnovi zadužnice broj OV-4379/19 u odnosu na vjerovnika HAMAG – BICRO iz čega proizlazi da je djelomično naplaćena tražbina koja je prijavljena i koja je utvrđena rješenjem od 29. listopada 2024.
12. Nadalje, sud je iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje na dan 14. studenog 2024. pravilno utvrdio da je u međuvremenu 11. studenoga 2024. naplaćen i daljnji iznos po osnovi zadužnice OV-4379/19 te da je 14. studenog 2024. naplaćen dio tražbine vjerovnika ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. na temelju zadužnice broj OV-1503/23, za koju je prijavu tražbine predmetni vjerovnik naveo da predstavlja ovršnu ispravu za prijavljenu tražbinu. Imajući u vidu izneseno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da s obzirom na činjenicu da dužnik nije podnio zahtjev za produženje trajanja zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja za daljnjih 90 dana (arg. iz članka 68. stavka 2. SZ-a), Financijska agencija je nastavila s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika na temelju osnova za plaćanje koje je prestala izvršavati od primitka rješenja o otvaranju predstečajnog postupka (arg. iz članka 68. stavka 3. SZ-a), zbog čega je vjerovnik HAMAG – BICRO Zagreb namiren u odnosu na prijavljenu i utvrđenu tražbinu na temelju zadužnice broj OV-4379/19, za koju je u prijavi tražbine vjerovnik naveo da predstavlja ovršnu ispravu za prijavljenu tražbinu; kao i vjerovnik ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. (zadužnica broj OV-1503/23) a sve kako je naprijed izneseno. Prema tome, više nije moguće potvrditi plan restrukturiranja sa svim vjerovnicima pa i onim čija se ovrha provodi.
13. Iz spisa je vidljivo da dužnik predmetno nije dostavio plan restrukturiranja uz prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, ali to može učiniti u roku od 21 dan od dana pravomoćnosti rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama odnosno od dana dostave odluke drugostupanjskog suda po žalbi protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama; a sve u smislu članka 26. stavka 2. SZ-a.
14. Prema tome produženje roka za završetak predstečajnog postupka i daljnje vođenje predstečajnog postupka predstavlja nepotrebno odugovlačenje postupka budući više ne postoji vjerojatnost uspješnog okončanja predstečajnog postupka.
15. Imajući u vidu naprijed izneseno pravilno je prvostupanjski sud ocijenio dužnikov prijedlog za produženje roka za završetak predstečajnog postupka neosnovanim i obustavio predstečajni postupak; a sve sukladno određenju iz članka 64. stavka 1. točke 7. SZ-a u vezi s člankom 63. istog Zakona.
16. Prema članku 64. stavku 2. SZ-a sud će po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka, osim ako utvrdi da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima.
17. Slijedom iznesenog, valjalo je navode žalbe ocijeniti neosnovanim budući takvim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost predmetne odluke.
18. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
