REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4602/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Marine Veljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom ANVIDA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering Jurandvor, Jurandvor 56B, MBS 040427870, OIB 18171879693, odlučujući o žalbi bivšeg zakonskog zastupnika dužnika ŠV iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-319/2024-11 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba bivšeg zastupnika po zakonu dužnika ŠV i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-319/2024-11 od 24. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je otvoren stečajni postupak nad dužnikom ANVIDA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering Jurandvor, Jurandvor 56B (točka I. izreke), stečajnim upraviteljem je imenovana Mira Pavić Peteh, OIB [osobni identifikacijski broj], Prisavlje 8, Zagreb (točka II. izreke), utvrđeno je da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka (točka III. izreke), zaključen je stečajni postupak nad dužnikom ANVIDA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering Jurandvor, Jurandvor 56B, MBS 040427870, OIB 18171879693, (točka IV. izreke), određeno je da će se rješenje objaviti na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (točka V. izreke) te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenje dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika (točka VI. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio bivši zakonski zastupnik dužnika. U žalbi iznosi da on kao odgovorna osoba nije imao mogućnosti sudjelovanja u prethodnom postupku, odnosno da je tek 28. listopada 2024. doznao da je pravni subjekt u postupku stečaja na prijedlog FINA-e. Nadalje, iznosi da je u svojstvu odgovorne osobe 1. lipnja 2022. sklopio s pravnom osobom I.P.S. računovodstvo ugovor o vođenju knjigovodstva za svoje poduzeće u nadi da će poduzeće korektno izvršavati poslove koji su ugovoreni. Iznosi da ne poznaje hrvatske zakone jer živi u [adresa] tako da je bio prisiljen vjerovati da će računovodstvo, kojemu je povjerio svoje poduzeće, raditi u skladu sa zakonom te ga obavještavati o svemu što je povezano sa firmom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud rješenjem poslovni broj St-319/2014 od 16. srpnja 2024. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka, naložio osobama koje vode poslove dužnika da predaju sudu pisano izvješće o financijsko-gospodarskom stanju i popis imovine dužnika i zakazao ročište radi izjašnjenja o prijedlogu. Također, iz obrazloženja proizlazi da je sud utvrdio da je predlagatelj u podnesku od 12. rujna 2024. naveo da na taj dan dužnik u Očevidniku redoslijeda za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 181 dan u ukupnom iznosu od 2.517,93 EUR.
6. Također, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da tijekom postupka osobe koje vode poslove dužnika nisu dostavile izvješće i popis imovine, a da je iz posljednjeg javno objavljenog financijskog izvješća za 2022. utvrdio da je dužnik imao imovinu neznatne vrijednosti koja nije dostatna za pokriće troška stečajnog postupka. Nakon toga, sud je temeljem odredbe članka 132. stavka 1. SZ-a rješenjem poslovni broj St-319/2024-8 od 24. rujna 2024. pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka na uplatu predujma za pokriće troška postupka, uz upozorenje po stavku 2. tog članka. Navedeno rješenje objavljeno je istog dana na mrežnoj stranici e-Oglasnoj ploči sudova.
7. Nadalje, sud je uvidom u spis i računovodstvo tog suda utvrdio da osobe koje imaju pravni interes da se nad dužnikom provede stečajni postupak nisu predujmile označen iznos novca za pokriće troškova postupka pa je temeljem odredbe članka 132. stavaka 2. do 4. SZ-a donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
8. Odredbom članka 132. stavka 1. SZ-a je propisano da ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka. Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka (st. 2.).
9. Odredbom članka 431. stavka 1. SZ-a propisano je da ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje, dok je stavkom 2. tog članka propisano da će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka.
10. S obzirom na to da iz spisa proizlazi da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu nisu postupile po predmetnom pozivu iz Oglasa, a nitko od vjerovnika nije u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranjem redovnog stečajnog postupka, ocjena je ovog suda da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim se otvara i zaključuje stečajni postupak pa je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 431. SZ-a donio pobijano rješenje.
11. Isto tako, na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi žalitelja da je sklopio ugovor o vođenju knjigovodstva, kao niti njegovo nepoznavanje hrvatskih zakona jer živi u [adresa].
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
