Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-975/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70-403 Szczecin, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, protiv 1. tuženika SINED MATULJI d.o.o., OIB: 37536693528, Plitvička 7, Rijeka i 2. tuženika RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, radi isplate i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2276/2023-2 od 6. listopada 2023., 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika SINED MATULJI d.o.o. i 2. tuženika RP i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2276/2023-2 od 6. listopada 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika SINED MATULJI d.o.o. i 2. tuženika RP za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:
„I. Određuje se upis zabilježbe tužbe radi pobijana dužnikovih pravnih radnji, u odnosu na nekretninu upisanu kod Općinskoga suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija na suvlasničkom dijelu od 216/384 dijela pod kč. br. [katastarska čestica] na vrteh dvorište u veličini od 271 m2, kč. br. [katastarska čestica] na vrteh, dvorište u veličini od 113 m2 oboje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koju je podnio tužitelj EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv 1. tuženika SINED MATULJI d.o.o., Rijeka, Plitvička 7, OIB: 37536693528 i 2. tuženika RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji spor se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci.
II. Provedba ovoga rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskoga suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.
III. Žalba protiv ovoga rješenja ne zadržava provedbu upisa u zemljišne knjige.„ 2. Protiv navedenog rješenja žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i ukine pobijano rješenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP.
5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu u kojoj od 1. tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 51.200,00 eura sa zateznim kamatama (stavak I. tužbenog zahtjeva). U stavku II. tužbenog zahtjeva tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. srpnja 2023. koji su sklopili 1. tuženik CP i 2. tuženik RP, a kojim je 1. tuženik 2. tuženiku prodao nekretnine i to suvlasnički dio od 216/384 dijela čkbr. [katastarska čestica] na vrteh dvorište sa 271 m2, 2087/3 na vrteh dvorište sa 113 m2m upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gubi pravni učinak prema tužitelju EP [adresa] u dijelu potrebnom za ispunjenje tražbine tužitelja prema tuženiku CP u iznosu od 51.200,00 eura/385.766,40 kn, zajedno sa zateznim kamatama te da su 1. tuženik CP i 2. tuženik RP dužni dopustiti da tužitelj EP navedeno potraživanje namiri prodajom nekretnine upisane u zemljišnim knjigama i to suvlasničkog dijela od 216/384 dijela čkbr. [katastarska čestica] na vrteh dvorište sa 271 m2, 2087/3 na vrteh dvorište sa 113 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog tužitelja za zabilježbu tužbe podnesene radi pobijanja pravne radnje dužnika, ovdje 1. tuženika, pozivom na odredbe čl. 91. i čl. 92. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK).
7. Odredbom čl. 91. st. 1. ZZK propisano je da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis. Stavkom 2. toga članka je propisano da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava.
8. Odredbom čl. 92. ZZK propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu.
9. Kako je tužitelj podnio tužbu radi pobijanja pravne radnje 1. tuženika CP, a pobijana pravna radnja se odnosi na nekretninu kojom je 1. tuženik CP raspolagao u korist 2. tuženika RP, a ista se bilježi u zemljišnoknjižnom ulošku u kojem je radi ostvarivanja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje.
10. Ostali žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje dopuštenosti tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva, a o čemu će prvostupanjski sud odlučivati tijekom postupka.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženika temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
12. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ovoga rješenja.
U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
