REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4601/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u izvanparničnom postupku koji se vodi radi upisa likvidacijske mase iza brisanog subjekta upisa RIMULA d.o.o., [adresa], OIB: 58611406006, i imenovanja likvidatora likvidacijskoj masi iza tog društva, odlučujući o žalbi predlagatelja upisa PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Ratković, odvjetnik u Osijeku, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-68/2024-2 od 19. studenoga 2024., 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja upisa PP i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj R1-68/2024-2 od 19. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog PP, bivšeg osnivača i jedinog člana društva RIMULA d.o.o., Slavonski Brod za upis likvidacijske mase iza brisanog subjekta upisa u sudski registar i za imenovanje SP kao likvidatora likvidacijskoj masi.

2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je društvo RIMULA d.o.o., Slavonski Brod, prestalo postojati donošenjem rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Tt-24/665-2 od 13. veljače 2024. o brisanju subjekta upisa. Takvu odluku je registarski sud donio po provedenom skraćenom postupku bez likvidacije na temelju odluke člana društva o prestanku društva, u smislu odredbe čl. 472.a st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD).

3. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju trgovačko društvo nije prestalo postojati uslijed provedenog postupka brisanja društva po službenoj dužnosti od strane registarskog suda, koji je uređen odredbama čl. 70. Zakona o sudskom registru, prvostupanjski sud je ocijenio da nema osnove za upis likvidacijske mase iza brisanog subjekta upisa RIMULA d.o.o., Slavonski Brod uslijed predlagateljevih tvrdnji o postojanju naknadno pronađene imovine.

4. Predlagatelj upisa PP je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predlagatelj upisa PP je u žalbi naveo da je nakon donošenja pravomoćnog rješenja o brisanju subjekta upisa RIMULA d.o.o., na temelju odluke člana društva o provođenju skraćenog postupka bez likvidacije, on otkrio da je iza brisanog društva ostala imovina koja se odnosi na preplaćeni porez na dobit. Žalitelj ne može osobno ostvariti naplatu navedenog potraživanja, jer nadležna Porezna uprava odbija isplatu njemu kao članu društva, a bez da sud donese odluku o upisu likvidacijske mase iza brisanog društva. Žalitelj također drži da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da se u tom slučaju ima primijeniti odredba čl. 472.d st. 3. ZTD-a.

6. Žalba predlagatelja upisa nije osnovana.

7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove parničnog postupka (čl. 356. ZPP-a).

8. Iako žalitelj nominalno pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi ne iznosi tvrdnje o tome koje je odlučne činjenice prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je društvo RIMULA d.o.o. [adresa] prestalo postajati na temelju rješenja o brisanju koje je registarski sud donio nakon što je bio proveden skraćeni postupak bez likvidacije, uređen odredbama čl. 472.a – f ZTD-a, a sve to na temelju odluke člana društva.

10. To predstavlja različiti način prestanka postojanja i brisanja društva od onog koje po službenoj dužnosti provodi registarski sud sukladno odredbama čl. 70. Zakona o sudskom registru.

11. Kada društvo prestaje na temelju odluke članova društva provođenjem skraćenog postupka bez likvidacije, pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva suglasno planu raspodjele imovine, kako je sadržan u odluci iz čl. 472.a ZTD-a. A ako neki dio imovine nije raspoređen tim planom, pa tako i naknadno pronađena imovina, takav dio prelazi na sve članove društva razmjerno sudjelovanju poslovnog udjela svakoga od njih u temeljnom kapitalu društva. (čl. 472.d st. 3. ZTD-a).

12. Iz citirane zakonske odredbe, čl. 472.d st. 3. ZTD-a, proizlazi da po sili zakona pravomoćnošću rješenja o brisanju, članovi društva postaju pravni sljednici imovine društva. Odnosno u ovoj pravnoj stvari je PP kao jedini osnivač i član društva pravni sljednik cjelokupne imovine brisanog društva, pa tako i naknadno pronađene imovine. (Tako ovaj sud u odlukama poslovni broj Pž- 685/2023 i Pž-5202/22). Zato je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu ostvarene pretpostavke za upis naknadno pronađene imovine kao likvidacijske mase u sudski registar niti za imenovanje likvidatora kao zastupnika po zakonu takve imovine, u smislu odredbe čl. 70.e Zakona o sudskom registru, jer društvo Rimula d.o.o., [adresa], nije prestalo postojati niti je brisano po postupku koju se provodi po odredbama Zakona o sudskom registru.

13. U odnosu na okolnost da je nadležna Porezna uprava odbila izravno PP kao pravnom sljedniku imovine brisanog društva isplatiti novčano potraživanje po osnovi preplaćenog poreza na dobit, ovaj sud napominje da predlagatelj svoja prava može štititi podnošenjem pravnih lijekova u upravnom postupku. Ujedno se napominje da je nadležno javnopravno tijelo u obrazloženju rješenja kojom odbija isplatu preplaćenog poreza na dobit, koje je dostavio predlagatelj upisa, utvrdilo da je društvo RIMULA d.o.o. [adresa] brisano iz sudskog registra nakon što je proveden skraćeni stečajni postupak, što je suprotno podacima iz sudskog registra.

14. Slijedom svega navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučne činjenice na koje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, te kako nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 10. prosinca 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac