Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-984/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, protiv tuženika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Božić, odvjetnik u Varaždinu, radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-105/2023-37 od 17. lipnja 2024., 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice IC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-105/2023-37 od 17. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice IC za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je parnični postupak tužiteljice IC protiv tuženika PC.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da njezinu žalbu uvaži i ukine ili preinači pobijano rješenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, jer isto nema nedostataka, izreka rješenja je razumljiva te sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa se kao takvo može ispitati.
5. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Uz utvrđenje:
- da je u tijeku postupka **.**.2024. umro tužitelj VC,
- da je rješenjem od 12. veljače 2024. utvrđen prekid postupka,
- da iz rješenja poslovni broj O-528/2024-4 proizlazi da je zakonska nasljednica VC supruga IC,
- da je temeljem čl. 215. st. 1. ZPP, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao nasljednicu da preuzme postupak.
7. Suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilo je sud prvoga stupnja postupio kada je temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZPP odredio nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari i istim rješenjem pozvao zakonsku nasljednicu da preuzme postupak, kako je to navedeno u točki 3. obrazloženja.
8. Na žalbene navode tužiteljice da ona odbija preuzeti postupak potrebno je istaknuti kako se imenovani nasljednik, kao građanskopravni slijednik umrlog tužitelja, ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. Za nastavak prekinutog postupka je dovoljno da je nasljednica (u ovom slučaju određena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju) od strane suda pozvana preuzeti postupak te se ne traži njezin pristanak za preuzimanje postupka.
9. U odnosu na daljnji žalbeni navod tužiteljice o namjeri zaključenja sudske nagodbe za istaći je da istu može zaključiti i tužiteljica, ili povući tužbu, ukoliko nije zainteresirana za vođenje parničnog postupka.
10. Teška financijska situacija tužiteljice, iako sudu razumljiva nije od utjecaja na donošenje pobijanog rješenja.
11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
12. Kako je tužiteljičina žalba neosnovana, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP) pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
