Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-813/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženice CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika SŽ iz [adresa] i 5. tuženika BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P-165/2022-12 od 10. srpnja 2024., 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice IŽ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P-165/2022-12 od 10. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepotpun tužiteljičin prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Iz sadržaja žalbe proizlazilo bi da tužiteljica ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužiteljica ne predlaže sadržaj odluke suda drugoga stupnja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog tužiteljice za ponavljanje pravomoćno završenog postupka, u kojem su kao osnove navedene odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2., 4., 5., 6. i 10. ZPP, ali ne i okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se opravdavaju razlozi na kojima se temelji prijedlog za ponavljanje.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP.

6. Naime, pravilima o ponavljanju postupka koji su prisilne naravi je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stanaka ponoviti, među ostalim:

- ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom (čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP);

- ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZPP);

- ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj (čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP);

- ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe (čl. 421. st. 1. toč. 6. ZPP);

- ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP);

- da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (čl. 424. st.2. ZPP);

- i da će nepravovremene (čl. 423.), nepotpune (čl. 424. st. 2.) ili nedopuštene (čl. 423.) prijedloge za ponavljanje postupka odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta (čl. 425. st. 1. ZPP),

a što znači da sud po prijedlogu za ponavljanje postupka, ne održava ročište, niti ispituje meritornu osnovanost prijedloga, već ispituje opće procesne pretpostavke (sadrži li prijedlog oznaku odluke protiv koje se podnosi i je li potpisan po podnositelju) i posebne procesne pretpostavke (je li navedena zakonska osnova za ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, jesu li navedene činjenice koje ukazuju na postojanje određenog razloga za ponavljanje i priloženi dokazi kojim podnositelj prijedloga potkrepljuje svoje navode) i zavisno od istoga, donosi rješenje o odbačaju, odnosno u suprotnom ako nađe da je prijedlog dopušten, potpun i podnesen u zakonom propisanim rokovima, bez donošenja posebne formalne odluke, otvara mogućnost kontradiktornom raspravljanju o prijedlogu tako što dostavlja prijedlog na očitovanje suprotnoj stranci, određuje ročište radi raspravljanja o prijedlogu i izvodi predložene dokaze.

7. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je ispitivanjem prijedloga tužiteljice za ponavljanje postupka utvrdio da nisu ispunjene posebne procesne pretpostavke, zbog čega nije prijedlog dostavljao suprotnoj stranci na očitovanje, niti je odredio ročište radi raspravljanja o prijedlogu te time nije počinio bitnu povredu odredaba čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužiteljica u dijelu u kojem navodi da je odluka donesena bez ročišta i bez provođenja dokaza.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P-165/2022-6 od 2. ožujka 2023. odbačena tužba tužiteljice IŽ podnesena 31. svibnja 2022. i ispravljena 23. veljače 2023. te da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda Šibeniku poslovni broj Gž-217/2013-3 od 4. prosinca 2023.,

- da je tužiteljica podnijela predmetni prijedlog za ponavljanje postupka, bez navođenja okolnosti i dokaza u prilog zakonskim osnovama na kojima temelji prijedlog (vezano za mogućnost raspravljanja pred sudom, lažan iskaz svjedoka ili vještaka, sadržaj isprave, kazneno djelo suca, zakonskog zastupnika, protivne stranke ili koje treće osobe i nove činjenice i dokaze).

9. Prema tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da prijedlog tužiteljice za ponavljanje pravomoćno završenog postupka nije podoban za meritorno razmatranje zbog nedostataka vezano za posebne procesne pretpostavke (nisu navedene činjenice koje ukazuju na postojanje razloga za ponavljanje na koje se tužiteljica poziva, niti priloženi dokazi kojima tužiteljica potkrepljuje svoje navode u prilog zakonskim osnovama po kojima traži ponavljanja) i primijenio odredbu čl. 425. st. 1. ZPP kada je isti odbacio kao nepotpun.

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović