Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ob-69/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice CO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1882/2024-4 od 17. rujna 2024., 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1882/2024-4 od 17. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:
„Odbija se prijedlog predlagateljice kojim je zatražila utvrđenje izvanbračne zajednice između nje i pok. DO, kao neosnovan.“
2. Pravodobnom žalbom predlagateljica osporava pobijano prvostupanjsko rješenje, navodeći da je dostavila svu potrebnu dokumentaciju, predložila saslušanje dva svjedoka na okolnost izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. DO, kao što i navodi da je sa pok. DO bila u izvanbračnoj zajednici od prijave boravišta pa sve do smrti 23. srpnja 2024., dakle punih 11 godina, uslijed čega smatra da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice kao neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagateljice nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja zaključuje da je predlagateljica pogrešno podnijela prijedlog protiv protustranke radi utvrđenja izvanbračne zajednice, navodeći da prema odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. – dalje: ZMO) nije pasivno legitimiran Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje. Ujedno, prvostupanjski sud zaključuje da iz dokumentacije koju je predlagateljica priložila u spis ne proizlazi da je predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. DO, jer iz dokumentacije proizlazi da je brak sa pok. DO pravomoćno razveden presudom Općinskog suda u Dugom Selu poslovni broj P- 106/2008-3, uslijed čega je brak prestao dana 20. svibnja 2008.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagateljice da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o prijedlogu predlagateljice.
7. Naime, prema odredbi članka 22. stavak 3. ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO-a smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran.
8. Jednako tako prema odredbi članka 436. Obiteljskog Zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ) je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, pa je jasno da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
9. Dakle, kako protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje nije pasivno legitimiran u ovom postupku, a na što se i poziva prvostupanjski sud u svom obrazloženju, to je valjalo odbiti žalbu predlagateljice i riješiti kao u izreci.
10. Naime, takav stav je zauzeo i VSRH u svojoj odluci poslovni broj Rev-1639/2018- 2 od 2. veljače 2022.
11. Ujedno, pravilno se prvostupanjski sud u svojoj odluci zaključuje i da nisu ispunjeni uvjeti za postojanje izvanbračne zajednice, jer je brak između predlagateljice i pok. DO razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubom Selu poslovni broj P-106/2008-3 od 19. svibnja 2008.
12. Uslijed navedenog nisu odlučni žalbeni razlozi na koje se poziva predlagateljica u svojoj žalbi vezano za prijavljeno prebivalište predlagateljice i pok. DO, jer dostavljeno prebivalište stranaka nije dokaz o postojanju izvanbračne zajednice.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 10. prosinca 2024.
Sutkinja
Sonja Celovec Trivanović
