REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-934/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-170/2022-3 od 25. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-332/2022-6 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-170/2022-3 od 25. travnja 2023. i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-332/2022-6 od 12. svibnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za ovrhu od 7. ožujka 2022. kao neosnovan i kojim je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom u zk. ul. [broj ZK uloška]. KPU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisanje zabilježbe pokretanja postupka poslovni broj Z-6056/2022.
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2817/2023-2 od 3. listopada 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pitanja:
„Isključuje li primjena članka 77. st. 1. ograničenja iz čl. 80. b i 290. st. 3. Ovršnog zakona, odnosno može li se ovršenik protiviti ovrsi, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na toj nekretnini traži, pozivajući se na razlog da je preostala glavnica tražbine manja od 40.000,00 kuna?“.
3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud ukine pobijane nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet postupka u revizijskom stupnju postupka je ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu 3.052,62 EUR (odnosno 23.000,00 kn) na nekretnini ovršenika, na kojoj je ovrhovoditelj stekao založno pravo, imajući na umu da je preostala tražbina glavnice manja od 40.000,00 kn, a sve kako je suglasno pobliže određeno u postavljenom pravnom pitanju.
8. Prema shvaćanju revizijskog suda ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivom na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) prema kojoj su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini na način da je sud dužan odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 40.000,00 kn, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine, čije se prisilno ostvarenje na tom predmetu traži u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ (tako i Rev-476/2021 od 16. studenoga 2022.).
9. Naime, ovršenik je u ovom predmetu dobrovoljno pristao, sklapajući pravni posao o zalogu, da se isplata duga izvrši prodajom nekretnine te je dakle dobrovoljno koristio tu nekretninu kao instrument osiguranja tražbine. Na taj način je pristao i prihvatio da u slučaju neisplate vjerovnik može koristiti taj instrument i naplatiti dug prodajom založene nekretnine.
10. Zbog toga je valjalo reviziju ovrhovoditelja prihvatiti, a sličnu argumentaciju je iznio i Europski sud za ljudska prava u odluci povodom Zahtjeva br. 2545/14 Nikole Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. i to tim više što je u navedenom postupku predmet osiguranja na kojem je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.
11. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. i 2. ZPP prihvatiti reviziju i ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 10. prosinac 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
