REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5145/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića, i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Vatroslav Šego, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora i radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4708/2023-2 od 26. ožujka 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P- 590/2021-30 od 5. srpnja 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4708/2023-2 od 26. ožujka 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-590/2021-30 od 5. srpnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti. Predlagatelj je podnio prijedlog i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4.1. U prvom naznačenom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da nisu utvrđene pretpostavke ništetnosti predviđene čl. 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO). Međutim, o odgovoru na pitanje u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. U drugom pitanju predlagatelj preispituje može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO utvrditi na strani posrednika, a ne kod ugovornih strana međutim sud je postojanje pretpostavki iz čl. 329. ZOO utvrdio kod ugovornih strana stoga predlagatelj takvim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke i o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu.
4.3. Trećim pitanjem predlagatelj preispituje je li sud vezan kaznenom presudom sukladno čl. 12. ZPP. Osim što odgovor na to pitanje daje sama odredba čl. 12. st. 3. ZPP u ovom sporu sud nije utvrdio da je vezan kaznenom presudom niti o tome ovisi odluka u sporu. Naime u ovom sporu sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 329. ZOO slijedom čega je predmetni ugovor zelenaški ugovor odnosno ništav ugovor stoga o odgovoru na treće pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.
5. Slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlagatelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. i čl. 18. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na paušalne navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom i pravo na žalbu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje.
11. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
12. Obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
