REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3690/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALFA – 2 d.o.o., Dubrovnik, Metohijska 5, OIB:27305410571, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, protiv I-tuženika VILA NEPOS d.o.o., Split, Julije Nepotova 1, OIB:59479205099, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Sumić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić, Sumić i partneri u Splitu i II-tuženika NEIR d.o.o., Split, Nikole Tavelića 48, OIB:38236450160, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Banovac, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani II-tuženika Adriatic osiguranje d.d., Podružnica Split, Varaždinska 54, OIB:94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3926/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-129/2020-43 od 18. rujna 2023., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na treće, četvrto, peto i šesto pitanje i odnosu na dio koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3926/2023-2 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-129/2020-43 od 18. rujna 2023.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da prvo i drugo naznačeno pitanje nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

6. Naime, u odnosu na prvo pitanje valja ukazati da su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj nije dokazao da mu je šteta uopće nastala, dok je vezano za u drugom pitanju ukazano načelo otvorenog pravosuđenja, vezano za čl. 219. ZPP, za napomenuti da je tužitelj tijekom postupka zastupan od strane odvjetnika kao punomoćnika.

7. U odnosu na treće, četvrto, peto i šesto pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo i drugo postavljeno pitanje nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Budući da u odnosu na treće, četvrto, peto i šesto pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

10. Također, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužitelj u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje nikakve konkretne razloge.

11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 10. prosinac 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug