Poslovni broj:Gž Ovr-978/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Državni inspektorat, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima – odvjetnicima iz odvjetničkog društva [trgovačko društvo] iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Ovr-513/2024-8 od 3. rujna 2024., dana 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Ovr-513/2024-8 od 3. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, na temelju ovršne isprave predlagatelja osiguranja – rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/267 od 4. siječnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.315,00 eura, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je sastavni dio ovog rješenja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22,06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

-  -

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

5. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

7. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 29. st. 1. OZ, što u danom slučaju jest), sve dok potvrda izvršnosti nije ukinuta ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojega proistječe ovršna isprava, kao ni materijalno-pravnu pravilnost same ovršne isprave.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave - rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/267 od 4. siječnja 2024., iz kojeg upravnog akta proizlazi predmetna novčana tražbina.

9. Uvidom u priloženo izvršno rješenje predlagatelja osiguranja - rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/267 od 4. siječnja 2024., proizlazi da protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime novčane kazne iznos od 3.315,00 eura. Navedeno rješenje doneseno u upravnom postupku kojim je utvrđena predmetna novčana tražbina sadrži potvrdu izvršnosti s danom 24. siječnja 2024. (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 4. OZ-a) te ima pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 4. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a.

-  -

10. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršne isprave iz koje proizlazi novčana tražbina koja se osigurava u odnosu na protivnika osiguranja u iznosu od 3.315,00 eura, to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

11. Odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a u st. 2 da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovog Zakona.

12. Imajući u vidu da je odredbom članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, činjenica što tražbina predlagatelja osiguranja iznosi manje od 5300,00 eura, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 10. prosinca 2024.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić