Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2267/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Kobaiću, odvjetniku u Opatiji, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-81/2022-10 od 5. svibnja 2023., 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-81/2022-10 od 5. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja, sudske oznake: Ovrv-549/2021, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-74/2021 od 11. siječnja 2022, i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje novčanog iznosa od 682,73 eura/ 5.144,06 kn uvećanog za zakonske zatezne kamate (točka I. izreke), dok je ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje nastalih troškova postupka ovrhe u iznosu od: 149,31 eura/ 1.125,00 kn, uvećanih za zakonske zatezne kamate (točka II. izreke). Zaključno, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 548,98 eura/ 4.136,29 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u dosuđujućem dijelu, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da uvaži žalbu tuženika, preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, podredno, da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 804,00 kune/ 106,71 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelih neplaćenih premija osiguranja za razdoblje od 12. srpnja 2020. do 20. lipnja 2021., prema sklopljenom ugovoru o osiguranju imovine s tuženikom.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i prihvatio tužbeni zahtjev, nakon što je u postupku utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili policu za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor, stvari i kućanstva, broj: 1430- 172936777, za razdoblje od 12. srpnja 2016. pa sve do 12. srpnja 2026., da je visina tražbine utvrđena uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 9. studenoga 2021, Sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po policama te Analitičku knjigovodstvenu kartica premije - konto 12010 (list 52 do 53 spisa), a iz kojih isprava proizlazi da tužitelj prema tuženiku ima otvoreno potraživanje u utuženom iznosu, da tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakve dokaze na okolnost da je raskinuo predmetni Ugovor o osiguranju niti da je podmirio predmetno dugovanje, odnosno da tijekom postupka ničim nije doveo u sumnju točnost i vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i druge dokumentacije na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u ocjenu pravilnosti kojeg ovaj sud ne može ulaziti jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a, pobijanim dijelom presude održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i naložio tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos, s obrazloženjem da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je došlo do raskida police osiguranja imovine, odnosno da između stranaka više ne postoji obveznopravni odnos, niti da bi utužena tražbina bila podmirena.

10. Naime, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

11. Iznesenim žalbenim navodima tuženik u cijelosti osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći kako je predmetni ugovor o osiguranju raskinut, koje činjenično stanje je u prvostupanjskom postupku sud utvrdio i koje nije ovlašten ispitivati ovaj sud, budući da se radi o sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a), a iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj priloženim ispravama (polica za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor, stvari i kućanstva, broj: 1430- 172936777) dokazao opstojnost svoje tražbine, dok tuženik, s druge strane, nije dokazao svoje navode iz prigovora da je otkazao predmetni ugovor o osiguranju.

12. S obzirom na to da tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, trebalo je, pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Split, 10. prosinca 2024.

SUDAC

Boris Mimica