REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-1989/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Mirta Matić, u pravnoj stvari
tužitelja ZOLTANA ČEKE, vlasnika obrta ZOLTAN TRANSPORTI, Ivanovci
Đakovački, Đakovačka 166, OIB 01450845776, kojeg zastupa punomoćnik Marinko
Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o.,
Radnička cesta 48, Zagreb, OIB 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Marko
Kallay, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 7.395,16EUR / 55.719,04 kn,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj
P-85/2023-4 od 10. svibnja 2023., 20. prosinca 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-85/2023-4 od 10.
svibnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku se oglasio mjesno
nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odredio da će
se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom
sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. U obrazloženju rješenja sud navodi da je tuženik, prije upuštanja u
raspravljanje u glavnoj stvari, prigovorio mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u
Osijeku pred kojim je tužitelj pokrenuo postupak, jer je tuženikovo sjedište u Zagrebu.
S obzirom na to da je odredbom čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22;
dalje: ZPP) propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba
općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište,
prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 57 Pž-1989/2023-3 2

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja, navodeći da je podnio tužbu pred
Trgovačkim sudom u Osijeku jer se predmet spora odnosi na zahtjev za utvrđenje
ništetnosti dijela Ugovora o leasingu, koji je on sklopio s tuženikom u njegovoj
podružnici u Đakovu. S obzirom na to da je spor nastao u povodu djelatnosti
podružnice kao poslovne jedinice, odredbom čl. 59. ZPP-a propisana je izberiva
mjesna nadležnost između općemjesno nadležnog suda za tuženika i suda na čijem
se području se nalazi poslovna jedinica. Sukladno odredbi čl. 6. Zakona o područjima
i sjedištima sudova, Trgovački sud u Osijeku je nadležan za područje Osječko-
baranjske županije, kojoj teritorijalno pripada i Đakovo.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana.

6. Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a u dijelu u kojem se
pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi u vezi s čl. 381. ZPP-a pazeći
po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe točke

12.7. tuženikovih Općih uvjeta, koji čine dio posebnih pogodbi Ugovora o
financijskom leasingu motornog vozila broj HR/ 030900573 od 4. prosinca 2007.

8. Iz spisa proizlazi da je tužitelju u tužbi naveo da je on sporni Ugovor o
financijskom leasingu motornog vozila sklopio tuženikovim pravnim prednikom Hypo
Leasing Kroatien d.o.o. u poslovnoj jedinici u Đakovu. Iz dostavljenih isprava
proizlazi da je ugovor u tuženikovo ime i za račun sklopila Podružnica Đakovo.

9. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica
koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP-a). Prema odredbi čl. 59. ZPP-a za suđenje u
sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako
spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti
nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je prvostupanjski sud propustio
utvrditi ove odlučne činjenice - da je predmet spora proizašao iz djelatnosti
tuženikove podružnice kao poslovne jedinice, posljedično je propustio primijeniti
mjerodavno procesno pravo – odredbu čl. 59. ZPP-a.

11. Kod izberive nadležnosti pravo izbora pred kojim će od više nadležnih
sudova pokrenuti postupak je na tužitelju. On je tužbu podnio Trgovačkom sudom u
Osijeku, koji je sukladno odredbi čl. 6. t. 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova
(„Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22), nadležan za područje Osječko-baranjske
županije, kojoj teritorijalno pripada grad Đakovo. Time je tužitelj izvršio svoje pravo
izbora i odabrao kao mjesno nadležan onaj sud na čijem se području tuženikova
poslovna jedinica. Zbog toga se prvostupanjski sud nije mogao oglasiti mjesno
nenadležnim.

Poslovni broj: 57 Pž-1989/2023-3 3

12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

Zagreb, 20. prosinca 2023.

Sutkinja Mirta Matić

Broj zapisa: 9-30861-5f37a

Kontrolni broj: 027a6-961ec-b434d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.