Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-960/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 A, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja EU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Luki Sikirici, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3240/2024-5 od 14. listopada 2024. godine, dana 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3240/2024-5 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 24. veljače 2006. godine, poslovni broj: Ovrvt- 4054/2006 a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 39,27 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, uvećano za troškove parničnog postupka u iznosu od 56,41 eura, te troškove ovršnog postupka, točkom I. izreke određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja i to na suvlasničkom dijelu nekretnine s neodređenim omjerom (ETAŽNO VLASNIŠTVO E- 11) z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENA ZGRADA BR. 2-6, [adresa], površine 782 m2, a koji suvlasnički dio nekretnine je povezan s posebnim dijelom nekretnine - stan broj 11, ulaz 1, na IV-četvrtom katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 55,79 m2 i spremišta broj 11, ulaz 1 u podrumu površine 1,61 m2, kao posebni dio koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je točkom II. izreke naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 69,14 eura.

2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja podnijela je žalbu, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja u bitnom osporava žalbene navode protivnice osiguranja, predlažući da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje, te naloži protivnici osiguranja podmiriti troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

5.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt-4054/2006-19 od 24. veljače 2006., koja u skladu s odredbom članka 23. stavak 1. točka 1. OZ-a, predstavlja ovršnu ispravu, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljivo da je njezin vlasnik protivnica osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

7. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnice osiguranja.

8. U žalbi protivnica osiguranja u bitnom navodi da je nastupila zastara potraživanja iz ovršne isprave, odnosno da se ovršna isprava ne odnosi na protivnicu osiguranja, dakle žalbene razloge predviđene odredbom članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ-a, koje ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati, već je u takovoj pravnoj situaciji postupanje suda prvog stupnja propisano odredbama članka 52. stavak 1. - 6. OZ-a.

9. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi odredbe 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke.

10. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak predlagatelja osiguranja nije bio potreban za vođenje u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, pa je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 10. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević