Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-44/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović kao predsjednice vijeća, Katarine Žuk i Božene Perić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-304/2023 od 20. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-304/2023 od 20. studenog 2023., optuženi ĆL proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, te je na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ĆL se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 23. srpnja 2023. pa do 16. studenog 2023. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08, optuženik ĆL je na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan platiti oštećeniku ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 eura (1.130,17 kuna). Na temelju odredbe članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka UsRH 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) i članka 77. KZ/11 od optuženika ĆL oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 150,00 eura (1.130,17 kuna). Utvrđuje se da ukupan novčani iznos od 150,00 eura (1.130,17 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĆL ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članak 52. KZ/11, te da je ukupan novčani iznos od 150,00 eura (1.130,17 kuna) imovina Republike Hrvatske. Naloženo je optuženom ĆL da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 150,00 eura (1.130,17 kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Na temelju članka 148. stavak 6. a u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen od troškova kaznenog postupka.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti Andrei Zorica, odvjetnici u Šibeniku, zbog odluke o kazni kao žalbene osnove iz članka 467. točka 4. ZKP/08. Predlaže da nadležni županijski sud usvoji žalbu i preinači presudu na način da ublaži kaznu.
2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku uložilo je odgovor na žalbu.
3. Spis je temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 49/2022 od 7. veljače 2024. vratilo ovom sudu.
4. U žalbi optuženi ĆL navodi kako prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj olakotnim okolnostima te da je kazna zatvora od jedne godine previše stroga i neprimjerena svrsi kažnjavanja. Smatra kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir kompletne okolnosti koje su opisane u psihijatrijskom nalazu i mišljenju te da se radi o osobi koja je intelektualno potkapacitirana; da je dijete rastavljanih roditelja te kao mali izdvojen sa braćom i sestrom iz obitelji zbog loših životnih uvjeta, zanemarivanja i agresije od strane oca uslijed očeva alkoholizma; da je kroz život bio smještan u nekoliko ustanova osobama s poteškoćama, da posljednjih mjeseci luta, živi na kolodvoru, a hrani se u pučkoj kuhinji. Optuženik u žalbi navodi i kako je izrazio želju da se integrira u društvu, da želi naći posao u struci i raditi, a priznanjem počinjenja kaznenog djela te izraženog kajanja i žaljena zbog učinjenog i to još prilikom prvog ispitivanja, bitno je pridonio ekonomičnosti postupka. Slijedom iznesenog optuženik smatra kako bi sve iznesene okolnosti trebale utjecati na to da kazna bude manja te se predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se kazna maksimalno ublaži, čime bi se postigla svrha kažnjavanja.
5. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku u odgovoru na žalbu navodi da je prvostupanjski sud izrekao kaznu koja je u granicama minimuma, a imajući u vidu da je riječ o specijalnom povratniku. Za navode optuženika da se želi integrirati u društvo i naći posao, ističu kako su potpuno neutemeljeni jer sam način života optuženog vodi ka vršenju novih kaznenih djela. Stoga se predlaže drugostupanjskom sudu da žalbu optuženika odbije.
6.Prvostupanjski sud je jasno obrazložio koje je okolnosti cijenio kao olakotne (iskreno kajanje i priznanje optuženika, da je bio smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom ali ne i bitno, njegovu mladenačku dob), ovaj drugostupanjski sud kao olakotne okolnosti prihvaća i olakotne okolnosti na koje upire i optuženik u žalbi osim navoda da optuženik posljednjih mjeseci luta, živi na kolodvoru i hrani se u pučkoj kuhinji.
7. U odnosu na otegotne okolnosti prvostupanjski sud je cijenio optuženiku značaj i težinu kaznenog djela, to što je povratnik izvršenja kaznenog djela teške krađe i optuženikovu dosadašnju osuđivanost. Dakle, optuženik je do sada dva puta osuđivan za istovrsno kazneno djelo (tako proizlazi iz KE-stranica 86 spisa -za optuženika) kao ovo predmetno. Međutim, ovaj drugostupanjski sud kao otegotnom okolnosti optuženiku cijeni činjenicu što je ovo produljeno kazneno djelo teške krađe počinio za vrijeme roka provjeravanja od 4 (četiri) godine iz pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kmp-45/21 od 13. rujna 2022. koja je istog dana i pravomoćna, što je prvostupanjski sud propustio cijeniti kao otegotnom okolnosti, a koja činjenica opovrgava navode iz žalbe optuženika da se želi integrirati u društvo i naći posao u struci i raditi, jer da se optuženik htio integrirati u društvo i pronaći posao u struci i raditi, to bi i učinio, a ne bi se vraćao činjenju kaznenih djela. Optuženik je za zaposlenje trebao biti čak i više motiviran budući živi na kolodvoru, luta i hrani se u pučkoj kuhinji, što znači da vrijeme provodi potpuno nestrukturirano i neorganizirano, ne čineći ništa da se zaposli i prestane sa činjenjem kaznenih djela. Nadalje, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda kao otegotne okolnosti optuženiku valja cijeniti i to što je u konkretnom slučaju pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornost, budući je u kratkom razdoblju od samo tri dana počinio tri kaznena djela teške krađe koji zbog uvjeta propisanih iz članka 52. KZ/11 čine jedno produljeno kazneno djelo teške krađe.
8. Stoga, žalba optuženika nije osnovana jer je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu. Naime, uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje je cijenio kako prvostupanjski sud tako i ovaj drugostupanjski sud, kazna zatora od 1 (jedne) godine za predmetno kazneno djelo nije prestroga, već je primjerena a blažom od nje ne bi se ostvarila svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije, pogotovo imajući u vidu da je ovo kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja. Ovako odmjerena i izrečena kazna, po uvjerenju ovog suda, odgovara stupnju krivnje optuženika, jačini ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra i osobi optuženika. Po uvjerenju ovog suda, izrečena kazna u dovoljnoj mjeri će utjecati na optuženika da shvati neprihvatljivost svog postupanja, jasno se izražava društvena osuda počinitelja kaznenih djela, te će se takvom kaznom utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da ne čine kaznena djela, ojačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a počinitelju omogućiti ponovno uključivanje u društvo.
9. Uvažavajući naprijed izneseno, žalba optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana, pobijana presuda je ispitana i u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Sisku 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
