REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4536/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u stečajnom predmetu povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom PROGENY j.d.o.o., Veli Lošinj, Zadbone 37, OIB: 49477244531, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-343/2024-6 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba dužnika PROGENY j.d.o.o., Veli Lošinj, Zadbone 37, OIB: 49477244531 i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-343/2024-6 od 7. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-343/2024-6 od 7. studenoga 2024.
- u točki I. izreke otvoren je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom PROGENY j.d.o.o. Veli Lošinj, Zadbone 37, OIB: 49477244531;
- u točki II. izreke određeno je da je skraćeni stečajni postupak otvoren 7. studenoga 2024. u 13:45 sati, kada je to rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča suda;
- u točki III. izreke za stečajnog upravitelja imenovana je Sanja Pola Katavić iz Zadra, Grge Novaka 25, OIB: [osobni identifikacijski broj];
- u točki IV. izreke zaključen je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom PROGENY j.d.o.o. Veli Lošinj, Zadbone 37, OIB: 49477244531;
- u točki V. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja dužnik brisati iz sudskog registra.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka (dalje: FINA) 7. kolovoza 2024. podnijela prvostupanjskome sudu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad pravnom osobom PROGENY j.d.o.o., Veli Lošinj, Zadbone 37, OIB: 49477244531, (dalje: dužnik), na temelju odredbe čl. 429. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ). Nakon uvida u sudski registar, prvostupanjski sud je na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda 13. kolovoza 2024. objavio oglas kojim je pozvana osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, dostaviti javnobilježnički ovjerovljeni popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, sukladno čl. 430., čl. 17. i čl. 13. SZ-a. Istim oglasom pozvani su dužnikovi vjerovnici sukladno odredbi čl. 430. i čl. 431. SZ-a, predložiti otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te predujmiti sredstva za namirenje troškova postupka, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po navedenom. Osoba ovlaštena za zastupanje dužnika nije u zakonskom roku od objave oglasa podnijela sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu, niti je itko od vjerovnika u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranje redovnog stečajnog postupka. S obzirom na to da osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu nije u roku od 15 dana podnijela popis imovine i obveza dužnika te kako u roku od 45 dana nitko od vjerovnika nije predložio otvaranje stečajnog postupka i predujmio sredstva za namirenje troškova postupka, smatra se da je dužnik nesposoban za plaćanje. Slijedom navedenog, odlučeno je na temelju odredbe čl. 431. i čl. 432. SZ-a.
3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio dužnik, navodeći samo da ne pristaje na provedbu stečajnog postupka i brisanje firme iz sudskog registra.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska agencija, podneskom od 7. kolovoza 2024., podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz kojeg proizlazi da dužnik na dan 6. kolovoza 2024. ima u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 660.24 EUR, kao i da prema podacima o broju zaposlenih koje je FINA-i dostavio HZMO dužnik nema zaposlenih.
7. Pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka propisane su odredbom čl. 428. SZ-a, prema kojoj će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako nema zaposlenih, u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, te ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra. Te pretpostavke moraju kumulativno postojati i na dan odlučivanja o provedbi skraćenog stečajnog postupka.
8. Iz spisa, nadalje, proizlazi da su oglasom od 13. kolovoza 2024. pozvane osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, dostaviti javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, sukladno čl. 430., čl. 17. i čl. 13. SZ–a, te su predmetnim oglasom pozvani dužnikovi vjerovnici, sukladno čl. 430. i čl. 431. SZ-a, predložiti otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te predujmiti sredstva za namirenje troškova postupka, uz upozorenje na pravne posljedice u slučaju nepodnošenja. Osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu nisu postupile po predmetnom pozivu iz oglasa, a nitko od vjerovnika nije u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranjem redovnog stečajnog postupka.
9. Neosnovano dužnik u žalbi navodi da ne pristaje na provedbu stečajnog postupka i brisanje firme iz sudskog registra, jer u skraćenom stečajnom postupku, prema odredbi čl. 431. st. 2., u slučaju iz st. 1. tog članka, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka. Dakle, u slučaju pasivnosti vjerovnika i dužnika u ostavljenim rokovima, presumira se dužnikova nesposobnost za plaćanje, a sud nema drugu zakonsku opciju nego donijeti rješenje kakvo je donio, pri čemu se ne traži pristanak dužnika kao procesna pretpostavka. Stoga je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke to što u konkretnom slučaju dužnik ne pristaje na pravne posljedice tako donesenog rješenja.
10. Prvostupanjski sud je stoga u konkretnom slučaju pravilno ocijenio da su na dan donošenja pobijanog rješenja postojale sve kumulativno propisane pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka iz čl. 428. SZ-a.
11. Stoga je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
