REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1966/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, radi djela prekršaja iz čl. 8. st. 3. kažnjivog po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj 92/10, 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245- 02/22-10/206, Ur.broj: 511-01-361/1-24-4, od dana 07. listopada 2024. godine, temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2024. godine u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana objavio je i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: VV, sin B i V r. Č, rođen **.**.1961. u [adresa], državljaninu RH, SSS, ugostitelj, umirovljenik HRVI, oženjen, otac jednog djeteta, sa adresom prebivališta u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. srpnja 2021. oko 17.00 sati u Farkaševcu, Farkaševac 8, zapalio vatru u dvorištu vlastite obiteljske kuće, obzirom da je toga dana obavljao radove vezano za rušenje stare kuće u dvorištu, te je drvenu građu (prozori, vrata, ormari, iverice od namještaja) odložio na hrpu u prethodno iskopanu jamu u dvorištu veličine cca 7x5 m i zapalio, te vatru preventivno osiguravao pripremljenim crijevom s vodom, a uslijed veće količine gorive materije došlo je do stvaranja veće topline i isijavanja prema susjednom drvenom štaglju, te je postojala opasnost da se isti zapali, radi čega je preventivno intervenirala postrojba DVD Farkaševac, koja je oko 18:16 sati ugasila vatru,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3. kažnjivog po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.
Posl. broj: Pp- 1966/2024-3
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. Vezano za predmetni događaj naveo je da je predmetnog dana spaljivao drvenu građu stare kuće u dvorištu Farkaševac 8., time da je prethodno iskopao jamu namijenjenu za paljenje, veličine cca 7x5 metara i bilo je pripremljeno crijevo sa vodom radi preventive, stoga nije došlo do širenja vatre niti izazivanja požara.
Sudu je predočio fotografiju, za koju tvrdi da je snimljena u vrijeme događaja, na kojoj je vidljivo da se radi o manjoj vatri koja se nalazi u jami koja je oivičena sa dvije strane betonskim rubom, a s treće strane ciglenom stazom, kao i sa četvrte strane betonom koji je djelomično vidljiv zbog trave. Ista je priložena zapisniku. Dodao je da je susjedov štagalj udaljen oko 50-ak metara od tog mjesta, a između je drvored s nasadom od 8 krušaka, stoga nije počinio nikakav prekršaj jer do požara nije došlo, a nije bilo niti neposredne opasnosti od nastanka istog.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, dojavu o požaru PP Vrbovec, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o vatrogasnoj intervenciji, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnice i danas uloženu fotografiju, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. Iz izvješća PP Vrbovec o utvrđenom činjeničnom stanju po dojavi fizičke osobe (list 4-5) utvrđeno je da su policijski službenici zatekli da okrivljenik spaljuje u dvorištu obiteljske kuće drvenu građu iz stare obiteljske kuće u prethodno iskopanoj rupi dimenzija 7x5 m, da ima pripremljeno crijevo sa vodom, a požar nije proširen dalje od navedene rupe. Po djelatnicima DVD-a Farkaševac isti je u potpunosti ugašen , te požar nije predstavljao opasnost za ljudske živote i imovinu niti je nastala materijalna šteta.
4.1. Iz dopisa Policijske postaje Vrbovec proizlazi da su o događaju izvijestili Ravnateljstvo civilne zaštite i priložili Izvješće o vatrogasnoj intervenciji povodom spaljivanja predmetnog otpada a u kojem izvješću između ostalog stoji da se vatra diže do 2 m u visinu, gori u iskopanoj rupi a da zbog isijavanja topline postoji opasnost od zapaljenja susjedovog drvenog štaglja koji se nalazi na udaljenosti od oko 5 metara od mjesta spaljivanja.
4.2. Iz prednjih pisanih dokaza razvidno je da elementi prekršaja nisu utvrđeni neposrednim zapažanjem djelatnika tužitelja, već je Ravnateljstvo civilne zaštite o tom događaju obaviješteno kako je navedeno u optužnom aktu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno da bi predmetno djelo bilo prekršaj. Obranu okrivljenika sud je prihvatio
Posl. broj: Pp- 1966/2024-3
jer je ista u bitnome u skladu s pisanim dokazima, odnosno sa izvješćem Policijske postaje iz kojeg proizlazi da je vatra zapaljena u rupi iz koje se nije proširila te da je okrivljenik koji je nesporno zapalio drvenu građu, vatru držao pod kontrolom.
5.1. Prema odredbi čl. 2 Zakona o zaštiti od požara, požar je definiran kao samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru, a okrivljenika se pravno tereti da je kao fizička osoba počinio prekršaj iz čl. 8 st. 3, kažnjiv po čl. 61 st. 1 Zakona o zaštiti od požara.
5.2. Kada se prednji zakonski propis dovede u vezu s provedenim dokazima, proizlazi da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik svojim ponašanjem izazvao požar, a bitno je da u samom činjeničnom opisu događaja proizlazi da ga se tereti jer je postojala opasnost da se zapali susjedni drveni štagalj pa je zbog toga preventivno intervenirala vatrogasna postrojba što nisu obilježja prekršaja iz čl. 61 st.. 1 Zakona o zaštiti od požara.
6. Sud je okrivljenika stoga temeljem u izreci citirane odredbe istog oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, jer djelo nije prekršaj u smislu čl.61.st.1. Zakona o zaštiti od požara.
7. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da je oslobođen optužbe, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.
U Vrbovcu, 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
