Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-438/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. n. d.o.o., iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice AE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku iz Poreča, radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Ovr- 215/2021-3 od 7. svibnja 2021., dana 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj Ovr-215/2021-3 od 7. svibnja 2021.

II. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelju se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na nekretninama oba ovršenika iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 807 k. o. [katastarska općina], te je ovrhovoditelju priznat trošak u iznosu od 5.090,00 kn.

2. Navedeno rješenje prvostupanjski sud, sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temelji na Ugovoru o kreditu broj 311-26/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča dana 11. travnja 2008. sa pripadajućim Aneksima kao u prijedlogu, te na Ugovoru o kreditu broj 311-51008289 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine solemniziranog od strane javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča dana 28. rujna 2010. kao i na Ugovoru o ustupu tražbine zaključenog između Hypo-Alpe-Adria bank d.d. Zagreb i tužitelja dana 23. travnja 2014., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 413.180,00 kn sa naznačenim pripadajućim sporednim tražbinama, iznosa od 44.214,17 EURA sa sporednim tražbinama te iznosa od 621.872,27 EURA sa sporednim tražbinama, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici ističući žalbeni razlog iz čl. 50 . st. 1. toč. 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), navodeći da je isti ugovori zelenaški te da su u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja te ističući prigovor zastare.

4. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj ističe da je između ovršenice AE i pravnog slijednika Hypo-Alpe-Adria bank d.d. (Addiko bank d.d.) vođen parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1527/20 u kojem je ovrhovoditelj imao status umješača, a u kojem postupku je navedena ovršenica odbijena s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da je ništetna ugovorna odredba sadržana u čl. 4. Ugovora o kreditu broj 311-105/2006 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine a koji ugovor je sklopljen između AE, vlasnice obrta [obrt] kao korisnice kredita i navedenog tuženika kao bankom u svezi valutne klauzule, kao i da je ništetan Ugovor o kreditu sklopljen između navedene ovršenice kao korisnice kredita i navedenog tuženika kao banke dana 27. rujna 2010., kojim je otplaćen navedeni kredit iz 2006., a koja presuda je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. kolovoza 2024. pod brojem Pž-3096/2024. Osporava istaknuti prigovor zastare te predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i naložiti istima podmirenje troškova postupka ovrhovoditelju.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a cijeneći da je prvostupanjski sud povodom istaknutih žalbenih navoda zaključkom pod brojem Ovr- 215/2021-9 od 20. kolovoza 2021. uputio ovršenike da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe određene pobijanim rješenjem o ovrsi nedopuštenom, a sve iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a koju su tuženici pokrenuli pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-695/2021 ali je donijeto rješenje o povlačenju tužbe jer na pripremno ročište nije pristupila niti jedna strana u postupku, ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje osnovom čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1., 3. i 5. OZ-a, te da je pravilnom primjenom materijalnog prava određena ovrha na nekretninama ovršenika, a isto tako da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje se na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) uz primjenu čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti.

7. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelju nije dosuđen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka, odnosno odlučivanje po žalbi sve primjenom odredbe čl. 155. st.

1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić