Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1077/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Plavi Modul d.o.o. Zagreb, Kolarova 14, OIB: 01719447365, zastupanog po direktorici HN, a koju zastupa punomoćnica Zorana Laurić Maglov odvjetnica u ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženih 1. DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. "Skračić Prinčev" d.o.o. Kornati, otok Kornat 88, Murter, OIB: 76520262555, 3. "Plaža Slanica" d.o.o. Murter, Put slanice 87, Murter, OIB: 45751811963, 4. "Mrta" d.o.o. Murter, Hrokešina 9, Murter, OIB:07833726663, 5. SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Marini Malenica, odvjetnici u Vodicama, 6. "Strižnja trade" d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovi pod 6 i 7 zastupani po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku u Vodicama, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Psp-57/17 od 4. siječnja 2021., 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja, kao neosnovane te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Psp-57/17 od 4. siječnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženih "Strižnja trade" d.o.o. Murter i AN za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da su ga tuženici smetali u zadnjem, mirnom i nesmetanom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina]-Betina, na način da su neutvrđenog dana u periodu između 24. travnja 2017. i 7. kolovoza 2017., a što je tužitelj saznao 7. kolovoza .2017., iskopali, a kasnije i asfaltirali prilazni put-rampu (i betonske podzide) te su pri tom uništili dio parkinga na česticama 11651/1, 11650/2 i 11649 sve k. o. [katastarska općina]-Betina, postavili montažni kiosk za sladoled na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina, uklonili postojeći potporni zid sa čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odvezli dio nasipa iste čestice, izgradili novi potporni zid, a gornji dio predmetne čestice do novog potpornog zida koristili kao parking, na istu odložili betonske rubnike i donji dio predmetne čestice ispod potpornog zida koristili kao parking u sklopu dućana Luce, pa se tuženicima nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja na način da se se tuženicima naloži da odmah obustave sve građevinske radove na čest. 1166/1/2, 11651/1, 11650/2 i 11661/2 KO [katastarska općina] – Betina, u roku od 24 sata.

3. Točkom III. izreke tužitelju je naloženo tuženicima pod 1-5 naknaditi trošak postupka od 2.800,00 kn te tuženima pod 6 i 7 u iznosu od 2.700,00 kn.

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj putem svoje punomoćnice i osobno, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Tuženi pod 6 i 7 tužbe osporavaju žalbene navode i predlažu potvrditi pobijano rješenje.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet spora zahtjev je tužitelja za utvrđenje da su ga tuženici smetali u zadnjem, mirnom i nesmetanom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] sve KO. [katastarska općina]-Betina na način opisan u točki I. izreke pobijanog rješenja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] od svojih prednika Slanice d. d., dok ostale nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina niti su u vlasništvu i posjedu tuženika ad1-ad3, a niti su izvršili građevinske radove na istima. Tužitelj da je jedino dokazao da se nalazi u posrednom posjedu na nekretnini čest. zem [katastarska čestica] i u posjedu nekretnine označene kao čest.. zem. 11661/2 za koju nekretninu da nije bilo nikakvog čina smetanja posjeda od tuženika.

9. Zaključuje da provedeni dokazi ukazuju da su svi radovi na predmetnim nekretninama u posjedu tuženika izvedeni do 15. lipnja 2017. i to od strane tuženika ad1) , ad2) i ad3) na nekretninama u posjedu tuženika ad1), slijedom čega navodi tužitelja da je za izvedene radove saznao tek 7. kolovoza 2017. po ocijeni suda da ne bi bili istiniti. Tim više jer je tužitelj pred istim sudom podnio tužbu koja je identična predmetnoj, navodeći da je za čin smetanja posjeda od strane tuženika saznao dana 28. srpnja 2017.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio da su tuženi ad1) - ad3) izvršili građevinske radove i to isključivo na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Betina, koje su bile u posjedu drugih osoba, a danas tuženika ad.2 i ad.3), a ne tužitelja, dok nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina da nisu u posjedu tuženika i isti na tim nekretninama da nisu ni obavljali građevinske radove.

11. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da su u pobijanom rješenju temeljem provedenih dokaza izneseni jasni razlozi za njegovo donošenje i moguće ga je ispitati.

12. Prvostupanjski je sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kad odbio tužbeni zahtjev.

13. Sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

14. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Psp- 55/2017 utvrđeno je da se postupak vodio između istih stranaka kao i u ovome postupku. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da sud utvrdi da su tuženici istoga smetali na identično opisani način kao što traži i u ovome postupku, s time da u predmetu poslovnog broja Psp-55/2017 navodi da je za smetanje posjeda saznao 28. srpnja 2017. Tužitelj je u tom postupku tužbu podnio 29. kolovoza 2017. te istu povukao podneskom od 4. rujna 2017., da bi 5. rujna 2017. podnio novu tužbu povodom koje se vodi ovaj postupak.

15. Dakle, iz opisanog utvrđenja jasno proizlazi da je tužba u ovome predmetu (kao i u predmetu poslovnog broja Psp-55/2017) podnijeta nakon isteka prekluzivnog roka od 30 dana od dana smetanja posjeda, slijedom čega je tužitelj izgubio pravo na zaštitu istoga. Pritom nije od utjecaja što tužitelj u predmetu poslovnog broja Psp- 55/2017 nije naveo k. č. br. [katastarska čestica], budući da je nedvojbeno utvrđeno da se radi o istome događaju među istim strankama, a koji je opisan na identičan nakon kao u ovome postupku.

16. Obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite, to nema osnove niti potrebe upuštati se u ocjenu osnovanosti preostalih žalbenih navoda.

17. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.

18. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

19. Tuženima pod 6 i 7 tužbe nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, budući da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP-a).

20. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 10. prosinca 2024.

Sudac:

Larisa Gačanin