Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-146/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u predmetu predlagatelja osiguranja ŽO i dr., svi zastupani po punomoćniku Dušanu Kumanu, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika ZARA NEKRETNINE d.o.o. Zadra, OIB 91924155580, zastupana po punomoćniku Odvjetničkom društvu Vukušić, Bokan i partneri u Zadru, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru br. Ovr- 374/2024 od dana 8. listopada 2024. godine, dana 9. prosinca 2024. godine,
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru br. Ovr-374/2024 od dana 8. listopada 2024. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
II.O trošku žalbenog postupka odluku će donijeti prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. i II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja, a kojom se nalaže Zagrebačkoj banci d.d. iz Zagreba, kod koje je otvoren račun zajedničke pričuve za zgrade na adresama [adresa] i [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da protustranci uskrati raspolaganje novčanim sredstvima koja su se uplaćivala na račun pričuve otvoren kod te banke. U toč. III. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka u iznosu 281,25 EUR protivniku osiguranja u roku 8 (osam) dana.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP)u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, 131/20 dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
6. U ovom postupku predlagatelj je predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to na način da se protivniku osiguranja uskrati raspolaganje novčanim sredstvima koja su se uplaćivala na račun pričuve otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Iz pobijanog rješenja bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine (pokretanjem parničnog postupka br. P-778/2024 u kojem traži predaju dokumentacije i isplatu) ali da nije dokazao vjerojatnost druge, subjektivne pretpostavke iz članka 344. st. 1. OZ-a – opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
7. Žalitelj opravdano ukazuje u žalbi da se tijekom postupka pozivao na primjenu članka 344. st. 2. OZ koji propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. istog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
8. Obzirom da predlagatelj u ovom postupku traži da se protivniku osiguranja zabrani raspolaganje sredstvima koja su uplaćivana od strane suvlasnika stambenih zgrada na račun zajedničke pričuve, dakle, ne radi se o vlastitim novčanim sredstvima protivnika osiguranja, to je prvostupanjski sud propustio u pobijanom rješenju obrazložiti bi li protivnik osiguranja određivanjem takve mjere trpio neznatnu štetu.
9. Slijedom navedenog u pobijanom rješenju su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, pa je temeljem članka 380. toč. 3. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ-a riješeno kao u toč. I. izreke.
10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazanu povredu i obrazložiti postoje li uvjeti za primjenu članka 344. st. 2. OZ-a, pa će zatim pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na odredbi članka 166. st. 3. ZPP.
U Šibeniku, 9. prosinca 2024. godine
SUDAC
Goran Stošić
