Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž R-71/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, kojeg zastupa punomoćnik ŽC, dipl.iur., zaposlenik tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1111/2022-17 od 18. lipnja 2024., dana 9. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika i djelomično potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1111/2022-17 od 18. lipnja 2024. u točki III. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 796,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

II. Uvažava se djelomično žalba tuženika i preinačava presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1111/2022-17 od 18. lipnja 2024. u dijelu pod točkom III. preko iznosa od 796,85 EUR do iznosa od 921,85 EUR, tj. za iznos od 125,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2024. do isplate, tako da se u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom pod točkom I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 596,70 EUR bruto sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, zatim je pod točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 24,86 EUR bruto sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je pod točkom III. izreke te presude naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 921,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2024. do isplate.

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavio tuženik i to u dijelu pod točkom III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki III. izreke, podredno istu ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. O zahtjevu za naknadu troška odlučeno je presudom s time da se prema članku 129. stavku 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, na koju se tuženik poziva u žalbi, jer je izreka pobijane odluke razumljiva, ista ne proturječi sama sebi niti razlozima obrazloženja, odluka ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

7. Što se pak tiče žalbenog prigovora da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 155. ZPP, navesti je da se u sporu kao što je predmetni u smislu odredbe članka 464. stavka 2. ZPP, odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, pa stoga tuženik nedopušteno pobija prvostupanjsku odluku iz ovog žalbenog razloga (članak 467. stavak 1. ZPP).

8. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, to žalba tuženika zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.

9. Protivno navodima žalbe, tužiteljici pripada trošak sastava podneska od 8. siječnja 2024. u visini od 50 bodova, jer se radi o podnesku kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu, a za koji je odredbom Tbr. 8. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23; dalje: Tarifa) propisano da odvjetniku pripada pravo na nagradu kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8. Odvjetničke tarife. Također, pravilno je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o pripadajućem trošku za zastupanje na ročištu od 16. siječnja 2024. primijenio odredbu Tbr. 9. točke 1. Tarife, budući da je u zapisniku s održanog ročišta navedeno da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva iz podneska od 8. siječnja 2024., te se tada smatra da se radi o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, pa stoga punomoćnik ima pravo na trošak za to ročište primjenom Tbr. 9. točke 1., a ne Tbr. 9. točke 2. kako to pogrešno smatra tuženik.

10. Međutim, osnovanom se ukazuje žalba tuženika u pogledu odluke o trošku na ime priznatog troška za sastav podneska od 31. siječnja 2024. u visini od 12,50 bodova, budući da je riječ o podnesku iz kojeg slijedi da tužiteljica samo dostavlja potvrdu o uplati predujma za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, koji ocjenjujući sve okolnosti u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje parnice. Također, s pravom tuženik prigovara da podnesak od 26. travnja 2024. za koji je tužiteljici priznat trošak u visini od 50 bodova, nije obrazloženi podnesak iz Tbr. 8. točke 1. Tarife već podnesak za koji sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 25 bodova, tj. u konkretnom slučaju 12,5 bodova.

11. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti i primjenom članka 380. točke 2. ZPP potvrditi točku III. izreke za iznos od 796,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i primjenom članka 380. točke 3. ZPP djelomično uvažiti žalbu i djelomično preinačiti odluku o trošku parničnog postupka i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u dijelu pod točkom III. preko iznosa od 796,85 EUR do iznosa od 921,85 EUR, tj. za iznos od 125,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

12. Tuženik je u žalbi zatražio naknadu troška žalbenog postupka u visini sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 150,00 EUR, međutim, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-450/24, kojeg u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, stranci ne pripada trošak sudske pristojbe na žalbu ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena, a što je ovdje slučaj. Stoga je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 151. stavak 1. ZPP u vezi članka 166. stavak 2. ZPP).

13. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić