Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1636/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika LD iz [adresa].okrivljenika LDĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, broj: 511-07- 28/05-5-43-1/2021 od 27.04.2021. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. prosinca 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

1. okrivljenik ND, sin L i N, djev. P, rođen u [adresa], dana **.**.1953. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, supruga umirovljenica, pismen, završena škola SSS, vlasnik dvije kuće i suvlasnik jedne kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

2. okrivljenik LDĆ, sin J i U, djev. LDĆ, rođen u [adresa], dana **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i  s u

što su 1.okr. i 2.okr. dana 23.04.2021. godine, petak, u 18,10 sati u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je 2.okr. LDĆ došao do obiteljske kuće u [adresa], gdje se ispred kuće nalazio 1.okr. ND te se 1.okr. obratio 2.okr. NDĆ riječima: "Zašto nas prijavljuješ stalno u policiji?", na što je 2.okr. LDĆ odgovorio: "Nisam ja, idi u pičku materinu!", nakon čega je 2.okr. LDĆ zamahnuo vrećicom u pravcu 1.okr. LD u namjeri da ga udari, na što se on izmakao, a potom sa poda uzeo drvenu letvu te na naročito drzak način s tom udario 2.okr. PDĆ po rukama nekoliko puta, a nakon navedenog 2. okr. LDĆ se udaljio u pravcu svoje kuće te pritom vikao 1.okr. LD: "Zapamtit ćeš ti mene!", a na to mu je 1.okr. ND vičući odgovorio: "Konju jedan! Ti ćeš mene prijavljivat!? Pička ti materina!", nakon čega je narušavanje javnog reda i mira prestalo te je LDĆ pozvao policiju sa kućne adrese i prijavio događaj,

dakle, 1.okr. je na naročito drzak način, a 2.okr. izgovaranjem na javnom mjestu prijetnji i psovki narušavali javni red i mir na nogostupu u Bizovcu na adresi [adresa] ispred kbr. 81, koji nogostup je javno mjesto i javna površina i dostupno drugim građanima koji su taj događaj mogli čuti i vidjeti,

time je 1.okr. počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), dok je 2.okr. počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona

i z r i č e

1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 €

(slovima: stopedeseteura).

2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 €

(slovima: stoeura).

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr.i 2.okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1.okr. i 2.okr. u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. iznosi 100,00 €, dok za 2.okr. iznosi 66,67 € smatrat će se da su istu platili u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr., su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, broj: 511-07-28/05-5-43-1/2021 od 27.04.2021. godine, podnijelo je ovome sudu dana 08.06.2021. godine, optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 06.11.2024. godine pristupio je 1. okr. ND, dok 2. okr. LDĆ nije pristupio, kao niti ovlašteni predstavnik tužitelja. Na istoj raspravi 1.okr. ND iskazao je da je točno da je dana 23.04.2021. godine u 18,10 sati u [adresa], u [adresa], ispred kuće koja je njegovo vlasništvo, došao 2.okr. LDĆ dok se on nalazio ispred kuće te mu je on rekao zašto ih stalno prijavljuje policiji, misleći na susjede i prijatelje s kojima se on druži u kući u kojoj često boravi te mu je LDĆ odgovorio "nisam ja, idi u pičku materinu", nakon čega je LDĆ zamahnuo vrećicom u njegovom pravcu i to vrećica zemlje crne u namjeri da ga udari, na što se on izmaknuo a potom sa poda uzeo drvenu letvu te ga istom udario po rukama nekoliko puta. Nakon navedenog, LDĆ se udaljio u pravcu svoje kuće pritom vičući njemu "zapamtit ćeš ti mene", a na to mu je odgovorio "konju jedan, ti ćeš mene stalno prijavljivat, pička ti materina", i nakon toga je narušavanje javnog reda i mira prestalo te je taj LDĆ pozvao policiju i prijavio događaj. Na poseban upit suca 1.okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim jer je bio isprovociran budući taj gospodin LDĆ pravi probleme cijelom susjedstvu i oni se tamo lijepo druže u [adresa] i prave kotlovinu i peku prasce i svi su u dobrim odnosima, a on se samo tuži i nema koga nije tužio, od policije, liječnika, željeznicu, poštu, susjede i smatra da je on bolestan čovjek. Također je iskazao da navedeni LDĆ terorizira cijelo susjedstvo pa i susjedu zbog činjenicu da je njena kokoš pojela njegovu travu, iako se radi o [adresa] i mjestu gdje je dozvoljeno da se drže i kokoši tako da se radi o osobi koja je dosta nestabilna.

2.1. Sud je sljedeću raspravu u ovome predmetu zakazao za dan 09.12.2024. godine, a koja rasprava se održala u odsutnosti 1.okr. LD koji je svoj izostanak opravdao te je bio suglasan da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti jer je dao usmenu obranu na raspravi dana 06.11.2024. godine, te u odsutnosti 2.okr. JDĆ za kojeg je dostava poziva uredno iskazana te na raspravu nije pristupio niti je opravdao svoj izostanak, a u nekoliko navrata se obraćao sudu, predsjednici suda, kao i pravosudnoj inspekciji vezano za zastaru u navedenom predmetu koja nastupa tek 23.04.2025. godine te se ne radi o zastari. Sud je konstatirao da je uvidom u spis predmeta okrivljenik tražio izuzeće sutkinje Ljubice Majer koja je u mirovini te da nije po navedenom traženju postupljeno jer nisu postojali razlozi za njezino izuzeće. Nadalje je sud konstatirao da je optužni prijedlog podnijet protiv 1.okr. ND i 2.okr. PDĆ zbog prekršaja iz čl.6. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te u spisu postoji obavijest za 2.okr. PDĆ, koju je isti vlastoručno potpisao 26.04.2021. godine u Belišću na listu 17 spisa, a iz koje je nesporno da je 2.okr. upoznat da je dužan pristupiti na raspravu na koju je pozvan te da će ukoliko tako ne postupi ili ako izbjegava dolazak na sud ili dostavu sva pismena za okrivljenika mu biti dostavljena putem oglasne ploče tijela postupka te da ukoliko je okrivljenik uredno primio poziv, a što je navedeno u toč.6. navedene obavijesti pred tijelom postupka rasprava se može održati i odluka donijeti o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. S obzirom da su se ispunili uvjeti za održavanje rasprave dana 09.12.2024. godine te posebno imajući u vidu činjenicu da okrivljenik navodi da je zastara za šest mjeseci te da se nebrojeno puta obratio sudu, predsjednici suda o kojem pismenu se i uređujuća sutkinja očitovala te pravosudnoj inspekciji zbog činjenice da sutkinja nije donijela rješenje o zastari i da se poziva na zastaru koja po njemu nastupa nakon šest mjeseci za prekršaj, što isti netočno navodi kao i tumači jer je neuka stranka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog (list 1-5 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 2.okr. (list 7-8 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 9 spisa), Potvrda HZJZ za 2.okr. (list 10 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 1.okr. (list 11 spisa), Prijava KBC-a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 1.okr. (list 13,-14 spisa), Službena zabilješka o dojavi (list 15-16 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 2.okr. (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 18-19 spisa), Naredba o predodjeli (list 20-21 spisa), Podnesak 2.okr. od 28.06.2021. godine (list 22-33 spisa), Podnesak 2.okr. od 28.06.2021. godine (list 34-36 spisa), Rješenje od 27.07.2021. godine (list 37-39 spisa), Podnesak 2.okr. od 09.08.2021. (list 40-41 spisa), Naredba o predodjeli (list 42-44 spisa), Podnesak HZZO-a (list 45-48 spisa), Dopis Općinskog suda u Osijeku HZZO-u (list 49 spisa), Podnesak 2.okr. (list 50-52 spisa), Službena zabilješka (list 53 spisa), Podnesak 2.okr. (list 54 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.11.2024. za 1. i 2. okr. koje priležu Zapisniku, Pismeno 2.okr. upućeno na postupanje sudu pozivom na broj ovoga predmeta, na postupanje Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Upravi za pravosudnu inspekciju koje je zaprimljeno dana 19.11.2024. godine. Isto pismeno 2.okr. je uputio i 08.11.2024. godine, a koje pismeno je poslao za raspravu koja je održana 06.11.2024. godine, a na koju je pristupio 1.okr. Čita se Zapisnik od 06.11.2024. (list 55-57 spisa), Podnesak 2.okr. (list 58-62 spisa), Dopis (list 63 spisa), Podnesak 2.okr. (list 64-71 spisa).

4. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka i nakon što je sud uredno pozvao tri puta 1. i 2. okrivljenika koje pozive su 1. i 2. okr. uredno primili te je 1.okr. u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju, te je činjenično i okolnosno opisao događaj i nije imao razloga izmišljati niti stavljati na teret sebi da je došlo do sukoba između njega i 2.okr. te je preuzeo svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, dok je 2.okr. nebrojenim pismenima upućenim ovome sudu, predsjednici suda, pravosudnoj inspekciji, odugovlačio postupak i tražio donošenje odluke o zastari iako zastara nastupa 23.04.2025. godine, pa sud nije mogao nikako uvažiti njegov prijedlog, već je nastavio postupati u navedenom predmetu, a isti se nije očitovao o optužnom prijedlogu, već je slao mail-ove Uredu predsjednika, što je vidljivo iz stanja spisa predmeta, a prethodno je tražio i izuzeće sutkinje koja je postupala u ovome predmetu, dakle sve u svrhu odugovlačenja postupka koja bi dovela do zastare, pa s obzirom na činjenicu da 1.okr. nije imao sukob sam sa samim sobom, već je imao sukob sa 2.okr. JDĆ koji sukob je u cijelosti priznao te je iznio i razloge zbog kojih je došlo do sukoba, to je sud 1. i 2.okr. oglasio krivima za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, smatrajući prekršaj dokazanim te držeći da je do sukoba došlo između 1. i 2.okr. te da su obojica bili sudionici navedenog sukoba pri čemu sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale isključenje prekršajno-pravne odgovornosti 1.okr. a niti 2.okr. za počinjeni prekršaj. Stoga je sud oba okrivljenika oglasio krivima i izrekao im kazne sukladno doprinosu činjenja prekršaja, smatrajući iste primjerenim težini svakog pojedinog sudionika u činjenju prekršaja.

5. Naime, ovaj Sud je 1. okr. oglasio krivim temeljem njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, te je u radnjama 2. okr. u cijelosti utvrdio sva obilježja prekršaja što potvrđuje iskaz 1.okr., a i samo ponašanje 2.okr. koji je svo vrijeme postupanja u ovome predmetu ignorirao dolazak na sud, slao nebrojena pismena i odugovlačio postupak te opstruirao da se postupak dovede do konačne odluke ovoga suda jer nije niti jednom pristupio na raspravu pa je sud odluku donio u njegovoj odsutnosti, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile krivnju i 1. i 2.okr. za prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1. i 2. okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajno nekažnjavanje 1. i 2. okr., a što je utvrđeno uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti sud iste nije utvrdio, pa je cijeneći sve navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog prekršaja svakog pojedinog okrivljenika kao i stupanj krivnje i doprinos kojim su pridonijeli činjenju prekršaja oba okrivljenika, te imovno stanje 1. i 2. okr. iste oglasio krivima smatrajući da su isti svojim ponašanjem doprinijeli činjenju prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te im izrekao novčane kazne za počinjeni prekršaj u iznosima koji su vrijedili u vrijeme počinjenja prekršaja i u granicama koje su propisane Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira za tu vrstu prekršaja u vrijeme počinjenja prekršaja, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenim kaznama za svakog okrivljenika postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje. Sud je u odnosu na 1. i 2. okr., a vezano za izricanje novčane kazne, primijenio blaži propis koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja sukladno čl.3. Prekršajnog zakona kojim se utvrđuje da će se prema počinitelju prekršaja primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Kako je u vrijeme kada je prekršaj počinjen kazna za počinjeni prekršaj utvrđena Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira iznosila od 20,00 do 100,00 eura, to je okrivljenicima sud izrekao kaznu 1.okr. u iznosu od po 150,00 eura, a 2.okr. u iznosu od 100,00 eura, a koje kazne su u granicama Zakonom propisanih novčanih kazni koje su vrijedile u vrijeme počinjenja prekršaja budući je novim zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira za ovu vrstu prekršaja propisana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura pa je sud primijenio blaži propis u odnosu na oba okrivljenika.

7. Sud je 1. okr. i 2. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na dugotrajnost vođenja i složenost ovoga postupka.

8. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.

U Osijeku 9. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. 1.okr.,

2. 2.okr.,

3. Tužitelju,

4. Spis.