Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-557/2020-64

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Ćorković Kozari, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Mijatovića i Marije Bandalo, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VS, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1., 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-1338/2020 od 25. veljače 2020., nakon javne rasprave održane 19. rujna 2024., a održane i zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep, branitelja optuženika Andreasa Mlikote, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenice oštećenika Dore Rešetar, odvjetnice u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženog VS, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VS, zvan V, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E, r. B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Dubici, S. Kitonića 1, državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, oženjen, otac šestoro djece, od toga troje maloljetnom, bez imovine, bez čina i odlikovanja, bez primanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 14. srpnja 2019. u [adresa], u nakani da naplati svoje potraživanje od ĐS, došao u stan njenog sina ES te od njega zatražio da mu potpiše kupoprodajni ugovor za osobni automobil Peugeot 308 kojim se koristi i kojim raspolaže njegova majka ĐS, a koji automobil je u njegovom formalnom vlasništvu, pa kada je on to odbio izvadio je elektrošoker te mu pokazivao kako radi i tom prilikom mu govorio da ga može oteti i odvesti u Zagreb, nakon čega je spremio elektrošoker te iz pojasa hlača izvadio pištolj te ga pokazivao ES, uslijed čega je on u strahu za svoju sigurnost i sigurnost majke potpisao ugovor o kupoprodaji vozila koji mu je predočio, a nakon čega je napustio njegov stan,

dakle, od drugih ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju ovi duguju njemu, a pri počinjenju djela je uporabio prijetnju da će izravno napasti na tijelo dužnika ili druge osobe, te pri počinjenju kaznenog djela uporabio oružje i opasno oruđe,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom - opisano po članku 323. stavku 1., 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 323. stavka 3. KZ/11 optuženi VS

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom VS se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi VS u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) upućuje se oštećeni BS, OIB [osobni identifikacijski broj], u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 nalaže se optuženom VS podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura), a koji se odnosi na paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak nagrade opunomoćenice oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 optuženi VS oslobađa se obveze naknade troškova svjedoka, dok na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-1338/2020 od 25. veljače 2020. optužen je VS zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravna naplata, opisano po članku 323. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 3. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 19. rujna 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi VS očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani službena zabilješka o dojavi I PP Osijek od 14. srpnja 2019. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek ser. broja [serijski broj] od 22. srpnja 2019. na ime ES (list 67 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek od 22. srpnja 2019. s novčanicom od 50 eura u plavoj koverti (list 68-69 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila između okr. LS i ošt. ES (list 85 spisa), zapisnik PGP Hrvatske Kostajnice o ispitivanju osum. VS od 16. srpnja 2019. sa snimkom (list 87-90 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. VS od 19. rujna 2019. sa snimkom (list 95-98 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka DS od 11. prosinca 2019. (list 132-133 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS od 30. prosinca 2019. (list 139-141 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TS od 20. siječnja 2020. (list 143-145 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐS sa rasprave od 13. srpnja 2021. (list 216-217 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TS sa rasprave od 13. srpnja 2021. (list 217-218 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DS sa rasprave od 13. srpnja 2021. (list 218-219 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KP-DO-143/2020-14 od 29. svibnja 2020. (list 220-229 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. ES sa zapisnika o raspravi od 19. listopada 2022. (list 251-254 spisa). Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ZS sa rasprave od 18. siječnja 2023. (list 266- 267 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SS sa rasprave od 18. siječnja 2023. (list 267-268 spisa), podnesak PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 13. veljače 2023. (list 275-282 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AS sa rasprave od 30. ožujka 2023. (list 290 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka US sa rasprave od 30. ožujka 2023. (list 291 spisa) i zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŠS od 1. veljače 2024. (list 322-323 spisa). Izvršen je uvid u cjelokupan spis i priležeću dokumentaciju te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije (list 331-332 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 333-334 spisa) za optuženog VS, a na završetku dokaznog postupka ispitan je optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi VS naveo je da je sa gospođom ĐS bio u poslovnom odnosu koji je u početku bio odličan, sve su se mogli brzo dogovoriti. Njihov poslovni odnos sastojao se u tome da je on izvodio radove preuređenja lokala ĐS u [adresa] u [adresa]. Kao kaparu za te radove ĐS mu je dala predmetni automobil, odnosno isti je išao pod račun, a ostatak je trebalo platiti kasnije. Naglo mu je preminula majka, a kćerka se razboljela i završila na operaciji mozga u Essenu. Zbog toga nije mogao dovesti ventilaciju u Dubravkin lokal i montirati je. Nazvala ga je histerično, objasnio joj je što se događa i rekao da može poslati nekoga po ventilaciju tko bi joj mogao montirati, a da će se oni kasnije dogovoriti za plaćanje do sada izvedenih radova. Sutradan ga je ponovno nazvala ispričavajući se uz obrazloženje da je u "klimaksu". Trebao je ići u Vukovar. Naime, pripremio je 50.000,00 kuna za operaciju svoje kćeri, a novac je trebao odnijeti bivšoj supruzi koja živi [adresa], s kojom se trebao naći u Osijeku. Njegova supruga je s predmetnim automobilom otišla kod svoje majke i vratila se kući. Međutim, primijetio je da tada više nema automobila. Pitao je ljude na trgu jesu li vidjeli automobil. Nazvao je policiju i prijavio da mu je auto ukraden. Inače, taj automobil još nije bio na njegovo ime. Sva dokumentacija od poslovne suradnje sa ĐS nalazila se u automobilu, neki dokumenti, IPod koji su djeca dobila iz Amerike te 50.000,00 kuna koje je pripremio za operaciju djeteta. Imao je uslikan taj svežanj novčanica u svom mobitelu. Kada je došla policija, rekao im je što se sve nalazilo u automobilu. Policajci su ga pitali je li automobil na njegovo ime. Supruga je tada prevrtala dokumente, pronašla je neke račune, a između ostalog i kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo koji je prije toga dobio poštom od ĐS. S tim papirima otišao je gore u lokal, onda je nervozno telefonirao vani na trgu pored lokala te ponovno zvao policiju da im kaže da je supruga pronašla kupoprodajni ugovor. To je bilo drugi dan i bila je nedjelja, a policajac s kojim je razgovarao mu je rekao da ugovor donese drugi dan kada bude radio inspektor. Otišao je u obližnji dućan naručiti robu za lokal svoje supruge. Brankica koja je ondje radila, a koja je ispitana u ovom postupku, ga je pitala što radi s tim papirima, jel može vidjeti, jel prodaje automobil. Ispričao joj je što se dogodilo. Smatrao je da je njemu automobil ukraden. Kako je trebao ići u Osijek odnijeti bivšoj supruzi novac, tražio je tko bi ga mogao odvesti, te ga je odvezao ZS. Došli su u Osijek, otišli na ručak, a nakon toga sjeli u jedan kafić na Dravi. Bivša supruga je kasnila, prošetao je do [adresa] gdje su se trebali naći, došao je do lokala ĐS koji je ranije uređivao, a danas je to kafić Runda. Gledao je da li se što u međuvremenu radilo. Tada je otišao unutra i pozvonio. Znao je da ondje stanuje oštećenik s obzirom da je u lokalu pored izvodio radove. Htio je oštećenika pozdraviti i ispričati mu što se dogodilo s njegovom majkom jer je znao da mu je ona odvezla automobil jer je njegov susjed vidio ĐS kako odvozi automobil. To mu je kasnije rekao. Oštećenik ga je pozvao u svoj stan. Pokazivao je oštećeniku slike svog bolesnog djeteta, čak se i poigrao s oštećenikovim mačkom. Dok su kolega L i on radili u lokalu, komentirao je oštećeniku kako njegova majka stalno želi neke izmjene, a on mu je na to rekao da je zato i njegov "ćale" otišao. S obzirom da je na kupoprodajnom ugovoru za automobil koji je ponio sa sobom pisalo samo prezime ES bez imena, zamolio je oštećenika da mu pokaže svoju osobnu. Htio je da ju oštećenik uslika, ali mu je mobitel bio razbijen pa nije uslikao. Inače, nije znao u čijem je vlasništvu formalno predmetni automobil. Na kraju je oštećeniku dao 50,00 EUR s obzirom da je student. Tada je ušla gospođa DS, Dubravkina sestra, koju je inače znao, jer pored lokala ima svoj studio. I njoj je rekao što mu je ĐS napravila, na što mu je ona rekla: "Kao da nisi znao s kime imaš posla". Izašli su van zapaliti, pričao joj je za operaciju kćeri te otišao. S time je njegov posjet završio. Poriče da bi ikome prijetio. Na povratku kući, dok su se vozili nazvao ga je bivši Dubravkin suprug i rekao da je njegov sin, ovdje oštećeni, BS bio kod njega te da mu zahvaljuje što mu je dao 50,00 EUR te da naleti na ručak kada bude dolazio u Osijek. Inače, bivšeg Dubravkinog supruga je upoznao tako što je ĐS rekla da ako dođe u lokal da ga izbace ili udare s nečim. Ponovno ga je nakon otprilike 20 minuta nazvao Dubravkin bivši suprug TS i rekao da je BS pričao sa ĐS te da je ĐS rekla ES da ga treba prijaviti policiji. Objasnio mu je da je to zato što Juraja mama financira i plaća mu fakultet i on ju mora slušati. Rekao je da će otići kod njega i reći mu da to ne radi, ali da bude spreman na to što se može događati. Sutradan je po njega došla policija. Mislio je da su našli automobil, a oni su mu rekli da su došli zbog toga što je prijetio srebrnim pištoljem s drvenom ručkom ES. Pretražili su kuću, a onda je otišao na ispitivanje. Policajci su se tome smijali. Kasnije je nazvao Dubravkinog bivšeg supruga koji mu je rekao: "Pa rekao sam ti da znaš s kim imaš posla". Jedino što priznaje je to da je toga dana bio u oštećenikovom stanu, ali sve ostalo poriče. Nije tražio protupravnu naplatu niti je rekao da može zapaliti lokal. Zapravo njega ĐS prijavljuje jer je trebala platiti njemu za izvedene radove. Nije bio opterećen time da mu ĐS mora hitno platiti za izvedene radove. U to vrijeme je samo razmišljao o operaciji svoga djeteta. Trebala je imati pet operacija, ali je na kraju imala tri operacije mozga. Ima šestoro djece i nikada mu ne bi palo napamet nečijem djetetu prijetiti zato što je njegova mama problematična. ĐS mu ni na koji način nije najavila da će doći i uzeti automobil Peugeot 308. Smatra da je ĐS njemu, nakon što je uzela automobil, ostala dužna oko 160.000,00 kuna. Toga dana kada je bio u Osijeku našao se sa bivšom suprugom SS i dao joj novac za djetetovu operaciju koje je posudio od svog prijatelja s obzirom da je njegov novac ostao u automobilu. Ugovor mu je poštom došao nekoliko mjeseci prije inkriminiranog događaja. Ne posjeduje nikakav pištolj niti elektrošoker.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana bio u stanu oštećenog ES. Nije sporno da je ĐS, majka oštećenika, optuženiku dala automobil Peugeot 308 kao dio naknade za izvođenje građevinskih radova, te da je ista 13. srpnja 2019. koristeći se rezervnim ključem, odvezla navedeni automobil, a koji se nalazio ispred kuće optuženika.

7. Sporno je bilo s kojim je ciljem optuženik kritične zgode došao u oštećenikov stan, je li naišao jer je bio u blizini i samo htio pozdraviti oštećenika i ispričati mu što se dogodilo s njegovom majkom i predmetnim automobilom ili je pak došao kako bi od oštećenika naplatio svoje potraživanje koje ima prema njegovoj majci i to na način da mu oštećenik potpiše kupoprodajni ugovor za osobni automobil Peugeot 308 kojim se koristi i kojim raspolaže njegova majka ĐS, a koji automobil je u formalnom vlasništvu oštećenika, pa kada je oštećenik to odbio je li optuženik izvadio elektrošoker i pokazivao kako radi govoreći mu da ga može oteti i odvesti u Zagreb, te izvadio pištolj i pokazivao ga oštećeniku, nakon čega je isti potpisao ugovor zbog straha za sebe i svoju majku. Sporno je bilo i je li optuženik uopće znao u čijem je vlasništvu formalno automobil Peugeot 308, odnosno na čije ime glasi.

8. Svjedok oštećeni BS iskazao je da je 14. srpnja 2019. u njegov stan u kojem je tada stanovao u [adresa], poslijepodne, netko pokucao na ulazna vrata. Otvorio je, a to je bio ovdje optuženi, kojeg je tada poznavao iz viđenja. Rekao mu je da ima određenih problema sa njegovom majkom ĐS i da je to došao riješiti s njim. Pustio ga je u stan, sjeli su na kauč i počeo mu je pokazivati slike svoje djece na mobitelu i rekao da su djeca bolesna, da netko od njih mora ići na liječenje. Pokazao mu je i slike novca, odnosno bio je na slici "bunt" novčanica. Onda ga je pitao da li zna što je njegova majka njemu učinila, rekao je da ne zna, a on je rekao da je uzela njegov automobil Peugeot 308 u kojem su bili putovnice i taj novac sa slike. Znao je da je postojao dogovor između njegove majke i optuženika, da će optuženik urediti mamin ugostiteljski lokal, a da će ona njemu zauzvrat dati svoj automobil Peugeot 308. Optuženik mu je rekao da je njegova majka optuženika prevarila, pokazao mu je kupoprodajni ugovor za automobil i tražio od njega da ga ispuni s obzirom da se automobil vodio na njegovo ime. Na to je optuženiku rekao kako je automobil samo na njegovom imenu formalno, ali da to nije njegov automobil, već majčin i da ne može ništa potpisivati bez nje. Tada je optuženik započeo sa prijetnjama njemu. Pokazao mu je elektrošoker i upalio ga kako bi mu pokazao da radi. Usput mu je rekao da on i još netko, koga nije imenovao, mogu njega odvesti u Zagreb i na taj način to riješiti. To mu je govorio dok je držao elektrošoker u rukama pa je zapravo shvatio da mu prijeti da će ga oteti. Nakon toga je optuženik izvadio pištolj i pokazao mu ga. Govorio je nešto, ali se on jako uplašio i više ga nije slušao. Optuženik je spremio pištolj, ali je nastavio sa prijetnjama govoreći da zna gdje je svjedokov otac i gdje je njegov lokal i da će doći tamo i napraviti nered. Pokazao mu je na mobitelu i sliku maminog tadašnjeg dečka sa kojim je živjela. Rekao je da zna i gdje su oni, a na slici se vidjela i adresa firme toga dečka. Optuženikove prijetnje shvatio je ozbiljno i rekao da ću mu ispuniti taj ugovor o kupoprodaji automobila i počeo je ispunjavati ugovor. Dok je ispunjavao ugovor, optuženik ga je pitao da li njemu treba novaca, rekao je da mu ne treba, ali je on svejedno izvadio i dao mu novčanicu od 50,00 EUR koju je on kasnije predao policiji. Nakon što je ispunio i potpisao kupoprodajni ugovor optuženik je provjerio je li sve točno upisao i slikao je njegovu osobnu iskaznicu. Rekao mu je da je on osigurao mamin lokal i da ga može zapaliti pa se od osiguranja naplatiti. Tada je nazvao jednu gospođu, navodno iz osiguranja, i nešto su razgovarali. Ne zna koliko su bili vrijedni radovi koje je optuženik trebao obaviti u maminom lokalu, zna da je obavio dio radova, ali ne sve. Trebao je preurediti lokal u kafić, ali ništa efektivno optuženik nije tamo napravio. Optuženik je razgovarao na mobitel s još nekim tko je navodno zaposlen u policiji, ali tada je došla u stan njegova teta DS. Optuženik ju je pozvao van stana i tamo je s njom porazgovarao, nije čuo što. Nakon toga su se vratili u stan i optuženik je teti pokazivao slike svoje djece na mobitelu i govorio da su bolesni, optuženiku su počele suziti oči zbog toga i tada je otišao sa ugovorom. Koliko mu je poznato, optuženik je u lokalu napravio zidani šank i neke ukrasne elemente na zidovima, misli da je na jednom dijelu stavio spušteni strop. Koliko se sjeća nije ugrađivao sanitarije, a ne sjeća se niti da je mijenjao stolariju. Ne zna kada je istjecala registracija predmetnom automobilu, ali zna da je ranije prije ovoga događaja potpisao optuženiku punomoć za registraciju, s obzirom na dogovor koji su mama i optuženik imali vezano uz automobilom jer je u tom trenutku automobil bio kod optuženika kada mu je on dao punomoć. Majka mu ništa nije govorila da je raskinula ugovor sa optuženikom.

9. Svjedokinja DS iskazala je da poznaje optuženika jer je sa njezinom sestrom ĐS dogovarao posao oko obnove ugostiteljskog lokala i izvedbu radova u [adresa], s time da detalje dogovora ne zna. 14. srpnja 2019. nazvala ju je njezina sestra ĐS i zatražila da ode provjeriti je li moguće zamijeniti bravu na ulazu u lokal iz haustora jer je optuženik imao ključeve. Otišla je to provjeriti, a kada je došla pred vrata stana je čula glasan razgovor. Kada je ušla u stan vidjela je optuženika kako telefonira. Kada je prestao telefonirati, zatražio je od nje da izađu van iz stana te joj je govorio da zna s kim je njena sestra i da mu je odvezla automobil dan ranije. Nakon kraćeg razgovora, ušli su u stan te se optuženik s njima pozdravio i otišao. Vidjela je da je BS uplašen pa ga je pitala što se dogodilo. Odgovorio joj je da mu je optuženik prijetio, pokazivao pištolj i od njega tražio da potpiše ugovor za automobil koji je prethodno odvezla njegova majka. BS joj je rekao da je prvo odbio potpisati ugovor, a kada mu je optuženik pokazao pištolj da je u strahu taj ugovor i potpisao. O tome je obavijestila telefonom sestru ĐS. Nadalje je iskazala da kada je ušla u stan toga dana, primijetila je da optuženik drži u ruci nekakve papire. Glasan razgovor koji je prvotno čula je bio razgovor između optuženika i nekog drugog s kime je optuženik razgovarao putem telefona. Nije gledala ima li optuženik kod sebe nekakvu torbicu. Nije točno da je s optuženikom stajala na stepenicama i pušila kada je isti odlazio.

10. Svjedokinja ĐS iskazala je da je optuženika upoznala početkom 2018. Naime, čula je da isti ima veliko iskustvo u obavljanju građevinskih radova, a u to vrijeme je kupila prostor koji je htjela preurediti da bude kafić. S optuženikom je dogovorila izvođenje radova i načelno su dogovorili iznos od oko 70.000,00 kuna. U tu cijenu, odnosno pod račun je optuženiku i dala svoj osobni automobil Peugeot 308, koji je bio na njezinom sinu, ali zapravo u stvarnosti njezino vlasništvo. U trećem mjesecu 2018., optuženiku je predala ključeve od automobila. Tada su trebali započeti radovi, ali su ipak započeli negdje u svibnju 2018. Dogovorili su da je vrijednost automobila oko 7.700 eura. S optuženikom je dogovorila sve što treba odraditi, ali kada su u svibnju započeli radovi, isti su kratko trajali, te optuženik nije napravio sve što je trebao. Više puta ga je pokušala kontaktirati te ga molila da završi sve radove ili da joj vrati automobil. Optuženik joj nije odgovarao na pozive i poruke, te ju je jednom prilikom nazvao i rekao da je uplatio nekakve akontacije za sanitarije, vrata, štokove i slično, te da mu je potrebno još novaca, pa mu je na njegovo traženje uplatila još 20.000,00 kuna. Navedene novce dala je optuženiku na ruke. Do tog trenutka sveukupno je računajući i automobil optuženiku dala oko 10.700 eura. Kako je optuženik prestao s radovima, a nije ga više mogla dobiti na telefon 10. lipnja 2019., poslala mu je poruku te tražila da joj vrati novce i automobil, s obzirom da radove nije izvršio, a isti joj je rekao da uzme automobil, da se on ima s čime voziti, što je i učinila te 13. srpnja 2019. otišla u Hrvatsku Dubicu i uzela automobil. U automobilu je zatekla dokumente i osobne stvari od optuženika, pa mu je poslala poruku da po njih dođe. Dan nakon ovoga, optuženik je otišao kod njezinog sina te mu prijetio pištoljem i šokerom, a o čemu ju je izvijestila njezina sestra DS, na što je odmah izvijestila svog bivšeg supruga TS da ode kod sina i da se navedeni događaj mora prijaviti policiji. Prije toga je nazvala ES, koji joj je također ispričao ovaj cijeli događaj. BS je bio totalno oduzet, bio je u šoku, čak nije mogla razumjeti što isti priča. Još uvijek se boji te cijela njezina obitelj živi u strahu. Poznato joj je da je optuženik protiv nje podnio kaznenu prijavu, misli za kazneno djelo prijevare. Saslušana je od strane policijskih službenika, ali navedena kaznena prijava je odbačena. Ugovorena cijena radova od 10.000 eura se odnosila na sveukupne radove i to za postavljanje sanitarija, spuštanje stropova, postavljanje ventilacije, vrata, okvire vrata, pregradne zidove. Dana 13. srpnja 2019. ju je u Hrvatsku Dubicu odvezao tadašnji dečko svojim automobilom. Predmetni automobil se nalazio na prilaznom kolniku kuće optuženika, a automobil je preuzela s rezervnim ključevima. Nije pozvonila, niti se javila optuženiku, tek se naknadno javila. Dokumente i osobne stvari koje je zatekla, nije odmah vratila optuženiku, jer ju je u tom trenutku uhvatila panika, te u tom trenutku zapravo nije ni vidjela te stvari. Vidjela je kasnije mobitel, nekakav tablet. Kada su dogovarali poslove, nisu napravili kupoprodajni ugovor niti je prepisala vozilo na optuženika, jer je dogovor bio da će to sve obaviti nakon što optuženik odradi sve ugovorene radove. Punomoć za registraciju je naknadno dostavila optuženiku putem e-maila.

11. Svjedok TS je u svom iskazu naveo kako je 14. srpnja 2019. nazvao optuženika, pitao ga gdje se nalazi i rekao mu da dođe jer mu je bivša supruga neposredno prije toga rekla što se dogodilo, pa je nazvao optuženika da dođe jer to što je učinio i ušao mu kod djeteta u stan je neprihvatljivo, jer mu je dijete bilo u strahu. Kada je došao BS je bio u šoku. Također ni u policiji nije mogao ništa govoriti od šoka. Htio je da se optuženik vrati kako bi razriješili cijelu situaciju. Optuženik je rekao da ne može doći i nije se vratio. Htio je ići prema njemu, ali je isti bio negdje kod Zagreba. Htio se suočiti s istim radi djeteta, da probaju riješiti situaciju. S optuženikom nije razgovarao niti o pištolju niti elektrošokeru, već ga je o tome izvijestio BS kada je došao kući. BS mu je sve ispričao, BS je bio uznemiren i u šoku. Htio je riješiti tu situaciju kako bi zaštitio svoje dijete. S optuženikom je toga dana više puta telefonski razgovarao i jedan razgovor je bio o ovome o čemu je maloprije svjedočio, a u ostalim razgovorima optuženik mu je pokušao objasniti cijelu situaciju što njega u tom trenutku nije zanimalo, jer je bio uznemiren. U njihovim telefonskim razgovorima nije bilo napetih situacija, razgovor je bio korektan. Nije imao namjere ni ciljeve išta raspravljati, iako mu je optuženik htio dati neke informacije koje njega u tom trenutku nisu zanimale.

12. Svjedok ZS u svom iskazu je naveo da poznaje optuženika oko 20 godina jer je dolazio u optuženikov kafić u Hrvatskoj Dubici i u međuvremenu su postali prijatelji. 14. srpnja 2019. vozio je optuženika iz Hrvatske Dubice u Osijek. Naime, optuženiku je ukraden automobil Peugeot, odnosno njegov automobil je nestao pa nije imao prijevoz i njega je kao prijatelja zamolio da ga odveze. Optuženik se trebao naći u Osijeku sa bivšom suprugom SS koja inače živi u [adresa]. Njihova zajednička kćer D trebala je ići na operaciju u Njemačku, a optuženik joj je zbog toga trebao donijeti neki novac. Poznaje D i dobar je s njom pa je i zbog toga pristao odvesti optuženika u Osijek. Kada su stigli u Osijek, otišli su na ručak u jedan restoran, a nakon ručka na šetnici uz Dravu su sjeli u prvi kafić na kavu. Ostao je gledati tenis, bilo je finale Wimbeldona, a optuženik se otišao naći sa suprugom i nije ga bilo 30-45 minuta. Kada se vratio, sjeli su u automobil i krenuli kući. Dok su se vozili autoputom, optuženiku je zazvonio mobitel, zvao ga je netko koga svjedok ne poznaje, a za koga je kasnije čuo. Čuo je dio razgovora budući da je razgovor bio na razglasu. Optuženik je svjedoku rekao da se našao sa tetom i sinom od čovjeka koji ga je zvao i taj čovjek se optuženiku zahvalio jer je dao njegovom sinu tom prilikom nešto novca, a misli da se radilo o 50,00 EUR. Nakon 10-15 minuta, optuženiku je opet zazvonio mobitel, rekao mu je da opet zove isti čovjek. Nakon što je završio razgovor, optuženik mu je rekao da mu je taj čovjek rekao kako se u međuvremenu čuo sa svojim sinom koji se čuo sa svojom majkom, a koja ga nagovara da prijavi optuženika za neku prijetnju. Pitao je optuženika je li stvarno prijetio tom dečku, odgovorio mu je da nije. Rekao je da se vidio s tim dečkom i sa njegovom tetom kao i sa svojom bivšom suprugom. Zna da je optuženik slijedeći dan priveden zbog tih navodnih prijetnji, a sve osim toga ne zna. Prije svega je bio u ulozi vozača kao prijatelj. Dok je vozio kritične zgode optuženika nije primijetio da bi isti imao pištolji ili elektrošoker. Drugi telefonski razgovor koji je spomenuo, misli da nije bio na razglasu, a nakon toga razgovora primijetio je da je optuženik bio uzrujan i rekao da ne može vjerovati što je čuo, odnosno što mu je taj čovjek rekao.

13. Svjedokinja ĆS iskazala je da je bivša izvanbračna supruga optuženika čija je zajednica završila 2010. i osam godina nisu bili u dobrim odnosima, ali u siječnju ili veljači se njihova zajednička kćer D razboljela i trebali su skupiti puno novca za liječenje u Njemačkoj pa su iz tog razloga počeli komunicirati. U ljeto 2019., ne sjeća se točno datuma, trebala se je naći sa optuženikom u Osijeku da joj donese novac za njihovo dijete. Sjeća se da je rekao da je skupio 50.000,00 kuna. Dan prije nego je trebao doći u Osijek, nazvao ju je i rekao da mu je ukraden automobil i novac koji je bio u automobili koji je bio za liječenje njihovog djeteta. Ne zna koji je automobil u pitanju. Spustila je slušalicu jer je mislila da laže i da zapravo nije skupio novac. Nakon toga ju je ponovno nazvao i rekao da će ipak doći u Osijek i donijeti onoliko novca koliko ima kod sebe. Sutradan se s optuženikom našla u Osijeku po dogovoru, kod Tvrđe. Bili su zajedno oko 5 minuta, predao joj je nekoliko tisuća kuna i razišli su se. To je sve što zna. Ne sjeća se kako je optuženik prilikom njihovog susreta bio odjeven. Misli da je imao majicu kratkih rukava, ali se toga više ne sjeća. Nije tom prilikom primijetila da bi optuženik imao pištolj kod sebe niti elektrošoker.

14. Svjedok AS iskazao je da je u inkriminiranom razdoblju bio šef policijske smjene PGP Hrvatska Kostajnica i zaprimio je, ne može se sjetiti točno datuma, telefonsku dojavu VS o tome da mu je ukraden automobil Peugeot. Prilikom prikupljanja podataka vezano uz ovu dojavu, optuženik mu je rekao da poznaje počinitelja da je to vlasnik vozila ili njegova majka, da automobil nije u Hašićevom vlasništvu, ali da je automobil dobio pod račun za izvođenje određenih radova oko uređenja kafića u Osijeku. Rekao je da je gospođa majka vlasnika automobila sa nekim gospodinom ga tražila u kafiću u Hrvatskoj Dubici gdje je automobil Peugeot bio parkiran. Pitao je VS da li ima kupoprodajni ugovor za automobil, on je rekao da nema, da ga mora pribaviti, da su neki njegovi papiri i stvari ostali u tom automobilu. Sve to skupa vuklo mu je na neriješene imovinskopravne odnose pa nije odmah htio podizati cijeli sustav, već je rekao optuženiku da kada prikupi svu potrebnu dokumentaciju vezanu za automobil dođe prijaviti krađu automobila, a da će oni poslati dopis PP Osijek da obavi razgovor sa osumnjičenom. Slijedećeg dana, misli da je to bilo poslijepodne, dok je radio u postaji, nazvao je optuženi VS i rekao da je našao sve papire od automobila i da ima kupoprodajni ugovor. Misli da je bio vikend pa je rekao optuženiku da dođe u ponedjeljak kada bude radila krim policija pa da onda podnese kaznenu prijavu, a on je odgovorio: "Dobro.". Prilikom prvog razgovora sa optuženim VS kada je telefonskim putem dojavio da mu je automobil ukraden i kada ga je upitao da li ima kupoprodajni ugovor za automobil, on je odgovorio da ga negdje ima, ali da trenutno ne zna gdje je i da ga mora potražiti.

15. Svjedok NS iskazao je da poznaje optuženika godinama jer je redoviti gost u njegovom kafiću u Hrvatskoj Dubici. Došao je na kavu u optuženikov kafić, sjeća se da je bila nedjelja prijepodne oko 11,00 sati, ne može se sjetiti koji je to datum bio, a sjeća se da se optuženik ushodao po terasi kafića i bio stalno na mobitelu. Sjedio je na terasi pa je sve to vidio. Rekao je optuženiku da sjedne i da se smiri jer ne može od njega piti kavu, a on mu je na to odgovorio da mu je jedna žena iz Osijeka došla i odvezla automobil bijeli Peugeot. Rekao je optuženiku da je mislio da je to njezin automobil, a optuženik je odgovorio: "Ma vraga, imam ja kupoprodajni ugovor za taj automobil." i pokazivao je džepove te iz džepa izvadio kupoprodajni ugovor. Misli da je na tom ugovoru pisalo da je vlasnik jedna muška osoba i da se automobil treba prepisati na VS. Optuženik je nastavio dalje telefonirati, a on je sam ostao sjediti. Misli da je optuženiku automobil otuđen neposredno prije nego mu je to rekao, dakle, tog istog dana pa da je zato i bio toliko nervozan. Misli da je na kupoprodajnom ugovoru dio bio ispisan kao na računalu, a da su onda dijelovi bili nadopunjavani kemijskom olovkom.

16. Svjedokinja ŠS iskazala je da poznaje optuženika od travnja 2018. kada je došla raditi u trgovinu u Hrvatskoj Dubici jer optuženik ima kafić u blizini trgovine i uzimao je robu iz njihove trgovine. Dakle, surađivali su poslovno sve do 1. travnja 2023. kada je prestala raditi u toj trgovini. Sjeća se da je VS došao u trgovinu u kojoj je radila i pokazivao njoj i kolegi neki papir, to je bila neka izjava. Šetao je po trgovini i s tim mahao. Bilo je to prije sigurno četiri godine, a možda i više. Njoj je to bila potpuno nebitna informacija i stvarno se ne sjeća što je pisalo, niti je to čitala, ali zna da je zbog toga dolazila policija u trgovinu i da su davali izjavu o tome.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek serijskog broja [serijski broj] od 22. srpnja 2019. na ime ES i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek od 22. srpnja 2019. s novčanicom od 50 eura u plavoj koverti proizlazi da je od oštećenika privremeno oduzeta novčanica u apoenu od 50,00 eura, serijskog broja EB0641313576.

18. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila između optuženog LS i oštećenog ES razvidno je da je prodavatelj BS, a kupac VS, predmet ugovora je kupoprodaja motornog vozila Peugeot 308, kao datum ugovora naveden je datum 28.11.2018. Podaci i potpis prodavatelja ispunjeni su različitim rukopisom od ostalih rukom ispisanih podataka. Na ugovoru je navedeno da je optuženik isti dostavio policiji osobno 15. srpnja 2019.

19. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KP-DO-143/2020-14 od 29. svibnja 2020. proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičene ĐS zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, a koju je podnio VS.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je tri puta prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja te jednom zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona.

21. Sud je iskaz svjedoka oštećenog ES ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, iskaz je jasan, okolnosan, uvjerljiv i detaljan, te logičan, a u bitnome potvrđen iskazom svjedokinje DS čiji iskaz je sud također prihvatio kao istinit jer je jasan, logičan, uvjerljiv i glede odlučnih činjenica suglasan iskazu svjedoka oštećenog ES.

22. Nadalje, sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedokinje ĐS i svjedoka TS jer su iskazivali suglasno glede odlučnih činjenica, a suglasni su i prihvaćenom iskazima svjedoka oštećenog ES i svjedokinje DS.

23. Iskaz svjedoka ZS sud je ocijenio nevjerodostojnim i nije ga prihvatio kao istinit glede odlučnih činjenica budući da je u tom dijelu suprotan prihvaćenom iskazu svjedoka TS. Ocjena je suda da svjedok svojim iskazom pogoduje optuženiku koji mu je dugogodišnji prijatelj.

24. Iskaz svjedokinje IS sud prihvaća kao istinit, međutim svjedokinja nema saznanja o odlučnim činjenicama.

25. Iskaz svjedoka AS sud je ocijenio istinitim u smislu da je svjedok istinito prenio što mu je govorio sam optuženik.

26. Iskaz svjedoka US prihvaćen je u dijelu u kojem svjedok govori da je optuženik kod sebe imao kupoprodajni ugovor, no ne i u dijelu u kojem navodi kako misli da je u ugovoru bila navedena muška osoba kao prodavatelj budući da je iskaz u tom dijelu neuvjerljiv i djeluje naučen.

27. Iskaz svjedokinje ŠS sud nije posebno cijenio jer svjedokinja nema saznanja o odlučnim činjenicama budući da i sama kaže da nije obraćala pozornost na to što optuženik pokazuje, stoga je ocjena da je njezin iskaz nebitan za ovaj predmet.

28. Obranu optuženika sud nije prihvatio, ocjenjuje da je ista nelogična, neživotna i neuvjerljiva te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega prihvaćenim iskazom svjedoka oštećenog ES. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog ES jasno proizlazi da je optuženik kritične zgode u oštećenikovom stanu od istoga zatražio potpisivanje kupoprodajnog ugovora za automobil Peugeot 308 kako bi naplatio potraživanje koje je imao prema njegovoj majci za izvedene radove, a kada je oštećenik to odbio, optuženik je govorio oštećeniku da ga može odvesti u Zagreb i to riješiti, pokazujući mu pri tome elektrošoker, a potom i pištolj, te na taj način prisilio oštećenika na potpisivanje kupoprodajnog ugovora. Iskaz svjedoka oštećenog glede odlučnih činjenica potvrđen je iskazima svjedoka DS, TS i ĐS te materijalnim dokazima (potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta).

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi VS počinio kazneno djelo protupravne naplate opisano u članku 323. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 3. KZ/11, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

30. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi VS ozbiljno zaprijetio oštećeniku kako bi mu isti potpisao kupoprodajni ugovor za predmetni automobil koji je u oštećenikovom vlasništvu (a kojim se stvarno koristi njegova majka) i na taj način naplatio svoju tražbinu za izvedene radove, te pri tome uporabio elektrošoker, a potom i pištolj utvrđeno je prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. ES. Iz iskaza jasno proizlazi da je oštećenik ozbiljno shvatio prijetnje optuženika, da se uplašio za sebe i svoju majku te da je upravo zbog straha od optuženika i potpisao kupoprodajni ugovor koji prvotno nije htio potpisati. Iz iskaza oštećenika proizlazi i da je isti znao za postojanje dogovora između njegove majke i optuženika o tome da će optuženik urediti mamin ugostiteljski lokal, a da će ona njemu zauzvrat dati svoj automobil Peugeot 308 koji se formalno vodi na njegovo ime.

31. Kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano po članku 323. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 3. KZ/11 čini onaj tko od drugih ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovi duguju njemu, a pri počinjenju djela uporabi prijetnju da će izravno napasti na tijelo dužnika ili druge osobe, te pri počinjenju kaznenog djela uporabi oružje i opasno oruđe.

32. Optuženi VS počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 14. srpnja 2019. u [adresa], u nakani da naplati svoje potraživanje od ĐS, došao u stan njenog sina ES te od njega zatražio da mu potpiše kupoprodajni ugovor za osobni automobil Peugeot 308 kojim se koristi i kojim raspolaže njegova majka ĐS, a koji automobil je u njegovom formalnom vlasništvu, pa kada je on to odbio izvadio je elektrošoker te mu pokazivao kako radi i tom prilikom mu govorio da ga može oteti i odvesti u Zagreb, nakon čega je spremio elektrošoker te iz pojasa hlača izvadio pištolj te ga pokazivao ES, uslijed čega je on u strahu za svoju sigurnost i sigurnost majke potpisao ugovor o kupoprodaji vozila koji mu je predočio, a nakon čega je napustio njegov stan.

33. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik kritične zgode bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Da je optuženik postupao s izravnom namjerom proizlazi iz načina njegovog postupanja kritične zgode, kada je nakon što je oštećenik odbio potpisati kupoprodajni ugovor istome pokazao, a zatim i uključio elektrošoker, pri tome govoreći da ga može oteti, a nakon toga izvadio i pištolj iz pojasa hlača.

34. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

35. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

36. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - protupravne naplate - opisano po članku 323. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 3. KZ/1, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

37. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

38. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

39. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo dosadašnju kaznenu neosuđivanost i okolnost da je otac šestero djece, od kojih je troje maloljetno.

40. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost.

41. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 323. stavka 3. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

42. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

43. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućen je oštećeni BS, OIB [osobni identifikacijski broj], u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

44. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 sud je naložio optuženom VS podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR, koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a koje troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom, kao i trošak nagrade opunomoćenice oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

45. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova svjedoka, a na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

46. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-1338/2020

2. Optuženi VS

3. Branitelj optuženika Andreas Mlikota, odvjetnik u Osijeku

4. Oštećeni BS

5. Opunomoćenica oštećenika Dora Rešetar