REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenih I-okrivljene "Općine Smokvica" kao pravne osobe i II-okrivljenika ŠE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.264. st.1. i 3. Zakona o zaštiti okoliša, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Ispostave u Dubrovniku od dana 21. studenog 2022., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: "OPĆINA SMOKVICA" sa sjedištem u [adresa], OIB:23492092438, lošeg financijskog stanja, do sada prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,
II-OKRIVLJENIK: OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od oca Š i majke O rođ. A, sa prebivalištem u [adresa], kbr. 194, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju tehničar za mehatroniku, zaposlen u "Općini Smokvica", mjesečnih primanja od oko 1.100,00 Eura, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o proračunu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što su dana 30.rujna 2022. u 11,48 sati napustili i otišli i napustili lokaciju inspekcijskog nadzora, tj. zatvoreno odlagalište " [adresa]" u [adresa] (Općina Smokvica), a da nisu inspektoru omogućili daljnji nesmetani rad i provedbu inspekcijskog nadzora iako je to od strane inspektora zatraženo, pa dakle nisu kao nadzirane osobe omogućili i osigurali uvjete za neometani rad i obavljanje nadzora u radnim prostorijama u prisutnosti odgovorne osobe ili opunomoćenika,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.229. Zakona o zaštiti okoliša( NN 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbe čl. 264. st.1., a za II-okrivljenika po odredbi čl.264.st.1. a primjenom st.3. naprijed citiranog propisa,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.200,00 EUR-a.
II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 400,00 EUR-a.
I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1072324490, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1072324598, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 800,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 266,67 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a I i II-okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to I-okrivljena poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1072324520, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, te II-okrivljenik poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1072324636, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku je pod br. Kl: 351-01/22-10/866 i Ur.br:443-02-03-14-22-17 od dana 21. studenog 2022., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene "Općine Smokvica" kao pravne osobe i II-okrivljenika ŠE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 18. listopada 2022. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku je izdao prekršajni nalog, protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavio ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi dana 22. studenog 2024., a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, punomoćnik I-okrivljene, AE, navodi kako se ne osjećaju krivima za djelo prekršaja za koji se terete, te da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru na prekršajni nalog, i da može reći kako doista tada a kao što je navedeno u Općini Smokvica nije bilo nikoga da bi se inspektora u prostorije općine dovelo i omogućilo mu eventualno nekakav uvid u dokumentaciju, jer da je tada načelnik općine OE koliko mu je poznato morao otići na nekakav sastanak u Korčulu, a da drugih zaposlenika u Općini Smokvica bilo nije.
4. II-okrivljenik OE u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetim u prigovoru na prekršajni nalog, i da može reći kako je predmetne zgode uredno surađivao s inspektoricom tijekom nadzora koji se odvijao dana 30. rujna 2022. oko 11,00 sati, na lokaciji zatvorenog odlagališta [adresa] u [adresa], te da je doista kada je inspektorica zatražila da se ide u prostorije Općine Smokvica radi nekakvog daljnjeg nadzora rekao da ima već od ranije ugovorene obveze kao načelnik općine, tj. koliko se sjeća određenog poslovnog sastanka u Gradu Korčuli, a o čemu ću ukoliko uspije pribaviti u spis dostaviti ispravu iz koje je vidljivo da je morao napustiti mjesto nadzora i udaljiti se. Stoga, predlaže sudu da mu se omogući rok od 7 dana, a u kojem roku ću pokušati pribaviti ispravu iz koje je vidljivo kako je predmetne zgode bio dužan nazočiti sastanku u Gradu Korčuli u ime Općine Smokvica.
5. Potom, na ročištu glavne rasprave, održanom dana 09. prosinca 2024. a nakon što su pročitani navodi obrana okrivljenih, te pismeni podnesak ll-okrivljenika zaprimljen 09. prosinca 2024., u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru, očitovanje Općine Smokvica i načelnika općine na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pod br:Kl.351-01/22-10/866 i Ur.br:443-02-03-14-22-6, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika, te je zbog problema vanjskih provjera koje nisu u funkciji za I-okrivljenu izvršena pretraga po okrivljeniku u e-spisu, a iz koje pretrage je utvrđeno kako I-okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.
6. Zatim ovlašteni predstavnik I-okrivljene izjavljuje kako nema primjedbi na pročitane isprave, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru navodi kako smatra temeljem njihovih obrana, a i nedostatka tada u Općini Smokvica zaposlenog osoblja, te sastanka načelnika općine a kako što je i naveo u svojoj obrani, da nisu uskratili inspektorici i onemogućili vršenje nadzora, pa u tom smislu predlaže sudu postupiti po zakonu.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, podnesak ll-okrivljenika u kojem isti navodi kako nije uspio pribaviti dokaz da je predmetne zgode kojom se tereti u svojstvu načelnika Općine Smokvica bio dužan nazočiti sastanku u Gradu Korčula, te da se kaje zbog počinjenog prekršaja, pa još moli da kazna bude u najmanjem mogućem iznosu, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako onemoguće obavljanje pregleda inspektora, odnosno inspektora nadležnog prema posebnom zakonu ili ne dostave u određenom roku na uvid sve podatke i dokumentaciju potrebnu u provedbi nadzora.
9. Naime, temeljem navoda iznesenih u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te podneska II-okrivljenika od dana 09. prosinca 2024., neprijeporno se utvrđuje kako su okrivljeni predmetne zgode koja im se stavlja na teret bez opravdanog razloga napustili i otišli sa lokacije inspekcijskog nadzora, te je na taj način inspektoru onemogućili daljnji neometani rad i provedbu inspekcijskog nadzora a kako je to od strane istog inspektora zatraženo, pa su u tom smislu navodi obrana okrivljenih očito bili usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana, što je lošeg financijskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je dosada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, što se u konačnici kaje zbog počinjenog djela prekršaja, što je skromnijih mjesečnih primanja, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalne situacije okrivljenih.
16. Nakon objave presude na zapisnik na glavnoj raspravi ovlašteni predstavnik I-okrivljene, te sadašnji načelnik I-okrivljene HE su se odrekli prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 09. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i ll-okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- ll- okrivljeniku
- braniteljici okrivljenih
- pismohrani
