Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-661/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše,na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/30, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,114/22,133/23), zastupan po branitelju Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz Rijeke, pokrenutog optužnim prijedlogom Druge Policijske postaje Rijeka klasa 211-07/22-5/2245 od 6.veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 5.prosinca 2024., u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 183.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) 9.prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

okrivljenik CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

Išto je 5.veljače 2022. u 23,30 sati u Kukuljanovu, Kukuljanovo 387 upravljao vozilom marke Renaultt Twingo reg oznake RI861PE te mu je alkotestiranjem mjernim uređajem Drager ARKC 0144 utvrđena koncentracija od 2,04 g/kg , umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,94 g/kg u organizmu, te je isključen iz prometa,

time postupio suprotno odredbi članka 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti uu roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist državnog proračuna.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 880,00 EUR(osamsto osamdeset eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IITemeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 /tri/ mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IIITemeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR(četrdeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Druga policijska postaja Rijeka dostavila je ovom sudu optužni prijedlog klasa 211-07/22-5/2245 izdan 6.veljače 2022., kojim je se okrivljenika optužuje da je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Na glavnu raspravu zakazanu za 18.listopada 2024. pristupio je okrivljenik koji je u svojoj obrani naveo da je navedenog bio u kafiću Rijeka trans te da je popio jedan viski, te sam je imao namjeru odvesti prijatelja koji je bio u alkoholiziranom stanju , na kružnom toku da ga je zaustavila policija te da je policajcu rekao da je unutar 5 minuta popio jedan viski međutim da je isti je inzistirao da se odmah provede alkotestiranje te da je nakon što da je vidio koliko je napuhao zatražio da mu se koncentracija alkohola u organizmu utvrdi vađenjem krvi, na što da policajac nije pristao a sve iz razloga jer da je osporavao izmjerenu koncentraciju alkohola od 1,94 g/kg te je odbio potpisati Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i da potpis na zapisniku nije njegov.

2.1. U nastavku dokaznog postupka sud je na ročištu održanom 5.prosinca 2024. u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika koji je utvrdio počinjeni prekršaj LR koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja obzirom da je često kao policijski službenik blizu lokacije gdje su utvrdili ovaj prekršaj, obzirom da se radi o lokaciji na kojoj vrlo često zatiču osobe u vidno alkoholiziranom stanju a nakon toga kreću voziti, a da se sjeća navedenog događaja jer u zadnje dvije godine nitko osim ovog okrivljenika nije tražio da se ponovo alkotestira na način da mu se koncentracija alkohola utvrdi vađenjem krvi, nadalje, da je okrivljeni rekao da je popio jedan viski te da on tvrdi da niti ženska osoba da popije jedan viski da joj se ne bi izmjerila koncentracija alkohola od 1,96 g/kg. Navodi da se sjeća da je okrivljeni rekao da je zadnje piće popio u kafiću prije 15 – 20 min te shodno tome da nije smatrao da je potreban vremenski odmak od 20 min za alkotestiranje te da je okrivljenik alkotestiran s vremenskim odmakom od 15 min u ovom slučaju da bi izmjerena koncentracija alkohola bila neznatno manja a da se je koncentracija alkohola utvrđivali vađenjem krvi ista da bi bila i veća.U odnosu na navode da okrivljenik ne bi potpisao zapisnik ili da je odbio primitak i potpisati zapisnik svjedok navodi da je ta činjenica irelevantna, obzirom da kada osoba odbije potpisati zapisnik to se samo konstatira a da je vrlo često da okrivljenici u alkoholiziranom stanju samo "naškrabaju" potpis.

2.2.Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka da se isti fragmentirano sjeća isključivo dijelova događaja koji terete okrivljenika te da tom dijelu nije konzistentan budući da je rekao da se vrlo teško može sjetiti obzirom na protek vremena i veliki broj sličnih provjera.

2.3.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se u nastavku postupka provede grafološko vještačenje na okolnost da okrivljeni nije potpisao zapisnik o prisutnosti alkohola, te toksikološko vještačenje da se utvrdi da li konzumacija alkoholnog pića unutar 15 min unutar alkotestiranja utječe na rezultate alkotestiranja, kao suvišne.

2.2. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj].

Sud je izvršio uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na CR od 18. listopada 2024.

4.Na temelju ovako provedenog postupka, materijalne dokumentacije odnosno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] te iskaza svjedoka-policijskog službenika Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

Policijski službenik koji je utvrdio počinjeni prekršaj je o navedenom događaju svjedočio jasno i detaljno sjećajući se navedenog događaja i samog okrivljenika. Navodi okrivljenika da nije potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sud nije cijenio istinitim i vjerodostojnim obzirom su usmjereni na izbjegavanje svoje prekršajne odgovornosti a kako je to naveo i policijski službenik osobe pod tolikom koncentracijom alkohola u organizmu vrlo često se nesuvislo potpišu.

5.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je sud na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti niti otegotne unatoč činjenici što je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

Cijeneći navedeno okrivljeniku je izrečena novčana kazna u okviru zakonskog raspona propisanog za navedeno djelo prekršaja koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eur, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

6.Okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca. Okrivljenik je upravljajući osobnim automobilom počinio pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenih prekršaja, ličnost okrivljenika, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

6.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Rijeka, 9.prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku /branitelju

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje