Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-127/2024-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-82/21-26 od 25. svibnja 2023., 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Povrv-82/21-26 od 25. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč.III. izreke tako da sada glasi:
Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak u visini od 206,04 eura sa zateznom kamatom od 25. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, pod toč. I. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC iz [adresa] broj Ovrv- 1842/2020 od 17. prosinca 2020. kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 26,68 EUR / 201,01 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2020.
2. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, kao neosnovan, pod toč. II. izreke utvrđeno je da je tužba djelomično povučena te je ukinut platni nalog sadržan u citirano rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 253,67 kn sa pripadajućim kamatama te je pod toč. III. izreke odbijen, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 182,49 EUR / 1.375,00 kn.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu pod toč. III. izreke, žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP ) predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači sukladno žalbenim navodima.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu radi naplate iznosa od 454,68 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. Nakon što je tuženik uz prigovor protiv rješenja o ovrsi priložio potvrde o uplati računa u iznosu od 223,47 kn, u podnesku od 6. travanja 2021. tužitelj snižava tužbeni zahtjev za iznos od 253,67 kn, tj. za račun u iznosu od 75,76 kn s dospijećem 13. prosinca 2019. i za račun u iznosu od 177,90 kn s dospijećem 14. veljače 2020. jer ih je tuženik platio prije pokretanja ovog postupka.
6. Temeljem čl. 193. st. 1. ZPP-a prvostupanjski je sud utvrdio da je tužba povučena i na temelju odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi za iznos od 253,67 kn , a održao ga na snazi za iznos od 201,01/26,68 eura. Nadalje, navodi se da su stranke djelomično uspjele u parnici i to tako da je tužitelj uspio u omjeru od 44% (jer mu je od ukupno traženog iznosa od 454,68 dosuđen iznos od 26,68 EUR / 201,01 kn1) dok je uspjeh tuženika u sporu 54% ( jer je tužba povučena za iznos od 253,67 kn koji je plaćen prije podnošenja prijedloga za ovrhu). Dalje se obrazlaže da bi tuženik imao pravo na naknadu troškova postupka temeljem čl. 154- st. 2. ZPP-a, ali isti nije stavio zahtjev. Tužiteljev zahtjev je odbijen.
7. Tužitelj se žali protiv odluke o trošku smatrajući da je trošak valjalo obračunati računajući uspjeh tužitelja od 100% i to prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
8. Prema članku 154. stavak 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
9. Kod odlučivanja o troškovima postupka prema uspjehu stranaka u sporu u kojem je tužitelj tijekom postupka smanjivao tužbeni zahtjev o troškovima se odlučuje prema uspjehu u sporu u odnosu na vrijednost predmeta spora smanjenog tužbenog zahtjeva s tim da treba uzeti u obzir djelomično povlačenje tužbe što smanjenje tužbenog zahtjeva jest.
10. U konkretnom slučaju tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troška u pogledu povučenog dijela, a povlačenje (smanjenje) tužbenog zahtjeva nije utjecalo na visinu troškova zastupanja tužitelja po odvjetniku jer je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev ista kao u odnosu na raniji zahtjev istaknut u tužbi (tako i VSRH u Rev x 254/2014-2 od 10. prosinca 2014.). Stoga bi tužitelju za 100% uspjeh u postupku prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu pripadao trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje u visini od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 125,00 eura, trošak pristojbe na presudu u visini od 13,25 eura i trošak javnobilježničke nagrade u visini od 10,00 eura.
11. Kako je tužitelj uspio sa žalbom valja mu obistiniti trošak žalbenog postupka i to: za sastav žalbe 12,50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i pridodanim PDVom iznosi 31,25 eura te trošak pristojbe na žalbu u visini od 26,54 eura. Dakle, za cjelokupni postupak iznos od 206,04 eura te je stoga riješeno kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Split, 9. prosinca 2024.
S U T K I NJ A
Dragica Samardžić
