Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: K-381/2023-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog AN, zbog kaznenog djela protiv braka i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u nastavku KZ/11), i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-172/2022 od 4. travnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave 4. prosinca 2024. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Ivane Canjuga, optuženika osobno i branitelja optuženika Marka Bebeka, odvjetnika iz Siska, te opunomoćenika oštećene Berislava Balenovića iz ZOU Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović iz Siska o oštećene osobno, 9. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ŽN, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AN i ŠN, rođene A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozača, završio srednju školu, zaposlen, razveden, otac troje maloljetne djece u dobi od 9, 7 i 6 godina, bez čina i odlikovanja, s plaćom od oko 950,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta te zemljišta u [adresa], bez pokretnina, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je :
u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 3. prosinca 2021. u Sisku, ulica Kneza Branimira br. 3 i Glini, protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21) učestalo suprugu ANR vrijeđao pogrdnim riječima i fizički je napadao na način da joj je govorio kurvo, kučko, da je neuravnotežena osoba i da mora ići psihijatru, tukao je rukama po licu i leđima, nogom u leđa, povlačio za ruku, udarao je po trbuhu za vrijeme dok je bila trudna s djetetom ČN, udarao njezinom glavom o zid te rukom po nosu i ustima zbog čega joj je curila krv, govorio joj da je to tražila i zaslužila i da joj tako treba, od udaraca je imala više modrica po tijelu, a potom bi joj kupovao puder u cilju da prikrije modrice, a tijekom 2018. ušao je u sobu u kojoj je spavala i uhvatio je za nogu te izvukao iz sobe, uzeo produžni kabel i omotao ga ANR tri puta oko vrata dok je ležala na podu, te tako držao omotani kabel oko dvije minute, a krajem studenog 2021. kada mu je ANR rekla da će ga zbog nasilnog ponašanja prema njoj prijaviti policiji, uzeo je kuhinjski nož, stavio joj ga pod vrat i rekao: "Koga ćeš ti prijaviti, sad ću te ubiti", koje ponašanje i riječi su kod ŽNR izazvale povredu dostojanstva i ozbiljan strah i bojazan za vlastiti život,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanom po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom AN
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom AN
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŽN
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA)
MJESECA
V. Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 optuženom AN
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen, izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom AN se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 3. prosinca 2021. do 4. prosinca 2021.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) optuženik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP, u iznosu od 2.963,24 eura (dvije tisuće devetsto šezdeset tri tisuće eura i dvadeset četiri centa), u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude, kao što mora podmiriti i troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenog-žrtve a u kojem iznosu sud će odrediti posebnim rješenjem; dok sud djelomično oslobađa optuženog AN plaćanja troškova postupka i to troška iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP - paušala.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 172/2022 od 4. travnja 2022., protiv optuženog AN, zbog kaznenog djela protiv braka i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u nastavku KZ/11), i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11.
1.1. Ovaj sud je 27. travnja 2023. pod brojem K-381/2023 donio presudu kojom je optuženik proglašen krivim, te je po žalbi ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-387/2023 od 19. listopada 2023. i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.
3.Tijekom dokaznog postupka, na prijedlog zastupnika optužbe, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka svjedoka-oštećene ANR od 7. ožujka 2023. (stranica 220), i iskaz koji je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku od 8. veljače 2022. (stranica 84-89), pročitan je i zapisnik od 20. travnja 2023. (stranica 275-283) i to iskazi svjedoka AN, DN, TN i CN, pročitan je iskaz optuženika dan na raspravi 24. travnja 2023 (stranica 286-287). U svojstvu svjedoka ispitana je ŠN. Ispitani su vještaci dr.sc. Jadranka Zorić i prim. dr. sc. Josip Podobnik. Pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 3. prosinca 2021. (stranica 25-27), izvršen je uvid u fotografije ozljeda ANR (stranica 28-32), pročitan je nalaz ambulantnog pregleda za ANR (stranica 40), pročitan je nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče u Zagrebu, Zavoda za forenzičnu psihijatriju, Centra za provođenje psihijatrijskog vještačenja (stranica 105- 117). Izvršen je uvid i pročitan je screenshot poruka koje su optuženi i oštećena razmijenili u periodu od 15. prosinca 2022. do 2. ožujka 2023. (stranica 229-268) sa aplikacije Whatsapp. Pročitan je zdravstveni karton ŠNR (stranica 338-379 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Jadranke Zorić i prim. dr. sc. ZN (stranica 394- 414), smrtni list izdan od matičnog ureda Sisak 29. listopada 2024. Klasa 223-03/24-004/1000, osobni karton bolesnika za ŠN (stranica 467-468). Izvršena je audio video reprodukcija prvog ispitivanja optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 4. prosinca 2021. Sud je po službenoj dužnosti pročitao kaznenu prijavu (stranica 17), i to datum podnošenja, vrijeme podnošenje, te tko je istu podnio. Pročitan je KE (uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 5 rujna 2024. stranica 439) i PE (potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 5. rujna 2024. stranica 431) za optuženika.
4. Na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. optuženik je naveo da ostaje kod svog iskaza koji je dao na raspravi 24. travnja 2023. kada je u bitnome iskazao kako izražava žaljenje što je prema svojoj bivšoj supruzi bio nekorektan, a od svega ovoga što ga se optužnicom tereti priznaje da dok su se svađali u stanu tijekom svađe ju je jedanput ili dvaput ošamario. Udarcima je prethodio događaj kada je u stan doveo svoju kćer iz prvog braka, Ž, koja kad je ušla u stan je zagrlila Š i ČN na što je oštećena udarila Ž od kojeg udarca je Č pala i udarila glavom o zid. Tom prilikom oštećena mu je svašta govorila i prijetila mu da će ostati bez D, ČN i Š i da će mu ona smjestiti i napakostiti. Kasnije je Ž vratio njezinoj majci, a navečer kad su LN i Š otišli spavati, posvađao se s oštećenom, ona mu je svašta ružno govorila za Ž što ga je razljutilo i opalio joj je jedan ili dva šamara. U odnosu na produžni kabel od satelitske antene, navodi da je isti bio omotan i visio na zidu u dnevnom boravku, a prilikom jedne svađe sa oštećenom, u kojoj svađi ju je gurnuo na zid i vjerojatno je tom prilikom kabel pao oštećenoj oko vrata, a on ga je malo stisnuo u predjelu njezinih prsa, između vrata i prsa, ali ga je odmah pustio i odmah joj se ispričao. Oba ta događaja su se dogodila 2019. godine i tada je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje navodi kako je u ljutnji znao reći oštećenoj da je kurva i kučka te mu je žao zbog toga. Zadnju godinu dana njihovog braka nisu imali nikakav odnos, on se često čuo sa bivšom suprugom zbog njihove zajedničke kćeri pa pretpostavlja da je oštećena mislila da ju on vara i zbog toga ga lažno tereti. U odnosu na modrice na fotografijama koje su priložene u spis navodi kako nikada nije vidio modrice na oštećenoj, a ni te modrice nisu posljedica njegovih udaraca. Optuženik je naveo i kako mu je žao zbog svega i da može vratiti vrijeme unatrag, drugačije bi postupao, volio je oštećenu.
4.1.Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da su se opisani šamari i događaj sa produžnim kablom dogodili tijekom 2019. i tada je konzumirao alkohol za slavlja a da je oba puta, i prilikom ova jedna ili dva šamara i u ovoj svađi s kabelom bio malo pod utjecajem alkohola. Znao je reći oštećenoj da je kurva i kučka te je dodao da mu je sada žao što je takve ružne riječi joj govorio; da je zadnju godinu dana braka je često odlazio od kuće i nije govorio svojoj tadašnjoj supruzi gdje je a na njezine upite gdje je rekao bi joj da je nije briga gdje je bio i što je radio, te tvrdi da je i to doprinijelo tome da ga bivša supruga prijavi; a da s odmakom može reći kako smatra da nije bio dobar suprug oštećenoj i da je za to upravo kriv on jer je trebao više pažnje joj posvetiti kao i njihovom braku.
4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da kad je rekao da je često odlazio od kuće se tu radi o izlascima koji bi trajali par sati i najčešće bi se vraćao u ranojutarnjim satima. Nije mu poznato kako su nastale ozljede na ovim fotografijama u spisu, on ih nije na oštećenoj vidio. Poriče i da bi udario oštećenu dok je bila trudna s Š ili ČN i nikad joj nije kupovao puder ni ikakvu drugu šminku. Znao je reći oštećenoj da mora ići psihijatru i da je neuravnotežena osoba, a to joj je govorio kad bi ona previše vikala na njega ali joj nikada nije rekao da ga ne smije prijaviti policiji i da je upravo ona uvijek njemu prijetila da će ostati bez nje i djece i da će mu smjestiti otkaz i s njom u braku je ostao radi Š i ČN.
5. S obzirom da je optuženik prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku 24. prosinca 2021. iskazao drugačije nego pred sudom, to je sud na temelju članka 435. stavak 1. ZKP na raspravi održanoj 24. travnja 2023. izvršio audio video reprodukciju prvog ispitivanja optuženika,
5.1.Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku optuženik je iskazao da je znao udariti oštećenu (ne spominjući jedan ili dva šamara kao pred sudom), priznao je omatanje kabela od antene oštećenoj oko vrata, ali tvrdi da je to kratko trajalo i da zbog toga nije imala nikakvih posljedica. Iskazao je tada i kako su unazad godinu dana odnosi između njega i oštećene bili dobri, da nema razmirica ni svađa pa da je i oštećena u zadnje vrijeme puno bolja prema T, njegovoj kćeri iz prvog braka i zato ga je njezina prijava iznenadila.
5.2. Nakon reprodukcije snimke ispitivanja, na raspravi 24. travnja 2023. optuženik je iskazao da se sjeća ovog iskaza ali je istina ovo što je rekao pred sudom i da je u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku iskazivao drugačije jer je bio u šoku, te ponovio da je istina ovo što je rekao pred sudom i u cijelosti ostaje pri ovom iskazu pred sudom pa i u odnosu na dio gdje opisuje svoj odnos sa oštećenom-žrtvom zadnjih godinu dana.
5.3. Nakon izvršene audio video reprodukcije na raspravi 4. prosinca 2024. optuženik je iskazao da se ne sjeća zašto je pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazivao drugačije nego pred sudom ali da u cijelosti ostaje pri svom iskazu koji je dao na raspravi pred sudom.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako je to opisano u izreci presude čime je počinio dva kaznena djela -kazneno djela nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje opisane po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
7. U ovom postupku nije sporno da su u inkriminirano vrijeme optuženi i oštećena bili u braku i živjeli zajedno i da im se tijekom braka rodilo dvoje djece - Š i LN; nije sporno da su im odnosi za vrijeme trajanja braka, osobito u zadnjoj godini braka bili narušeni, nije sporno da je optuženi opalio oštećenoj- žrtvi jedan ili dva šamara; nije sporno da joj je govorio da je kurva, kučka, da mora ići psihijatru i da je neuravnotežena.
8. U ovom je postupku sporno je li optuženik u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 3. prosinca 2021. u Sisku, ulica Kneza Branimira br. 3 i Glini učestalo svoju tadašnju suprugu, oštećenu ANR, vrijeđao pogrdnim riječima i fizički ju napadao kako je to opisano u izreci presude te joj krajem studenog 2021. kuhinjski nož stavio pod vrat i rekao riječi prijetećeg sadržaja opisane u izreci presude jer optuženik poriče da bi tako postupio, a iz njegove obrane proizlazi kako smatra da ga je oštećena prijavila jer zadnjih godinu dana braka nisu imali nikakav odnos, on je često odlazio od kuće i nije joj govorio gdje ide.
9. Ispitana svojstvu svjedoka oštećena ANR u bitnome je iskazala kako je sa optuženim sklopila brak 21. lipnja 2017. u kojem braku je rođeno dvoje djece i to Š **.**.2017. i LN **.**.2018. **.**.2021. završila je u Sigurnoj kući zajedno s djecom, gdje je provela godinu dana, a u Sigurnu kuću je otišla nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog. Iskazala je kako je prije braka s optuženim bolovala od anoreksije zbog čega se liječila kod psihijatra Ante Kreše kojemu je pričala što proživljava sa optuženikom, i on joj je govorio da treba to prijaviti. Psihijatar Ante Krešo obavijestio je Centar za socijalnu skrb u Sisku koji je kontaktirao policiju i onda je policija došla k njoj kući kad optuženog nije bilo kod kuće, bio je u Baranji na kolinju i tada je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika. Vremena dok je bila trudna sa kćeri Š slabije se prisjeća i događaji joj se miješaju, ali sjeća se da ju je optuženik tada vrijeđao ali se ne sjeća da li ju je tada i tukao. Dok je bila trudna s ČN optuženik ju je tukao rukama po glavi, po leđima, po rukama i imala je modrice po gornjim dijelovima ruku. Nakon što joj je sud predočio fotografije koje se nalaze u spisu na stranicama 30-32 spisa, u odnosu na iste je iskazala da je to ona na tim fotografijama, sama sebe je fotografirala, to su masnice od batina koje joj je nanio optuženi ali se sada ne sjeća da li je to bilo tijekom trudnoće s ČN ili nakon što se LN rodio. Te masnice je prikrivala velikom količinom pudera koji joj je kupovao optuženi. Govorio joj je tada da je kurva i kučka, optuživao ju je da ga vara i da je nesposobna biti majkom i stalno ju je morao imati pod kontrolom. Nadalje navodi kako ju je optuženik kada je njihov sin LN bio u dobi od dva mjeseca oko 2300 sati dok je spavala primio za gležanj noge i povukao ju s kreveta, vukao po podu sve do dnevnog boravka gdje je uzeo kabel od antene i tri puta ga omotao oko njezinog vrata dok je ležala na podu, udarao ju je i trajalo je nekoliko minuta. Tada je bila sigurna da će ju ubiti, ali samo odjednom ju je pustio i na njezin upit zašto je to napravio joj je rekao da je ista kao druge žene, da ga je prva supruga varala i smatrao je da ga onda i ona vara. Nakon Davidovog rođenja, optuženik joj je jednom prilikom nož stavio ispod vrata iz čista mira, svega se ne može ni prisjetiti, ali se sjeća da je već iskazivala pred sucem. Nadalje navodi kako ju je jednom prilikom tijekom trajanja braka optuženik povukao za lijevu ruku tako da joj je puknuo zglob i popucali ligamenti zgloba lijeve ruke zbog čega je išla doktoru. Kada se dogodio razorni potres, dok se vozila s optuženikom i njihovo dvoje djece iz Siska prema Glini, optuženik ju je udario rukom po usnama i nosu, plakala je zbog toga i to se dogodilo pred djecom. Kada je došla svojima, majci od koje je sve skrivala je rekla da više tako neće moći sa optuženikom. Zbog odnosa optuženika prema njoj počela je dobivati teške glavobolje, gubiti menstruaciju, napravila je sve pretrage glave ali su joj nalazi uredni. Često su išli kod optuženikovih roditelja u Baranju kojom prilikom su isti bili i svjedoci njegovih verbalnih napada na nju. U odnosu na Ž koja je optuženikova kći iz prvog braka navodi kako nikad nije digla ruku na nju niti je išta imala protiv tog djeteta te joj je i kupovala stvari.
9.1. S obzirom da se oštećena iskazujući pred sudom nije sjećala svih detalja, pročitan joj je dio njezinog iskaza s dokaznog ročišta od 8. veljače 2022. danog pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku i to 1. odlomak na stranici 3. tog zapisnika, 2. i 4. odlomak na stranici 4. tog zapisnika te 2 odlomak stranice 5. zapisnika kada je iskazala kako je vrlo brzo nakon vjenčanja ostala trudna s prvim djetetom i tada ju je optuženik bez ikakvog razloga udarao, po čitavom tijelu je imala modrice. Ne zna zašto se on tako ponašao, trudila se biti dobra supruga, kuhala je i spremala, međutim gotovo svaki drugi dan je dobivala batine. Takvo ponašanje optuženika nastavilo se i tijekom druge trudnoće. Navela je da dok ju je udarao, optuženik joj je govorio da je to sama tražila, da je zaslužila i da joj to treba, te joj je govorio kurvo, kučko. Smetalo mu je sve što radi. Ne sjeća se koliko je puta udario njezinom glavom u zid, a o svemu tome nikome nije pričala jer ju je on isprepadao da joj nitko ne može pomoći. Kada su djeca malo narasla, smetalo ga je sve što rade i vikao je na njih tako da je njezin život s optuženikom te četiri godine bio pakao. Sve je trpjela jer joj je optuženik utjerao strah u kosti, govorio joj je da ako ga prijavi i ode u Centar za socijalnu skrb da će ju ubiti. Posljednji put kad mu je rekla da će ga prijaviti optuženik je uzeo kuhinjski nož, stavio joj ga pod vrat i rekao joj "koga ćeš ti prijaviti, sad ću te ubiti" a dok je bila trudna s ČN sedam mjeseci ju je naročito tukao te je rukama prekrivala trbuh.
9.2. Nakon što su oštećenoj pročitani dijelovi iskaza s dokaznog ročišta od 8. veljače 2022. ista je navela kako se sjeća tog iskaza, i sve što joj je pročitano je istina, ostaje pri iskazu koji je dala pred sucem istrage a na raspravi je iskazala svega čega se mogla sjetiti, a nije se mogla sjetiti svih detalja jer joj je sve već kroz maglu.
9.3. Oštećena je zaključno dodala da otkako je otišla od optuženika redovito ide psihologu, dok je bila smještena u Sigurnoj kući imala je noćne more, stalno je sanjala o tome što joj je optuženik radio. Roditeljima nije ništa govorila jer su slabog zdravstvenog stanja, sve im je ispričala tek mjesec dana nakon podnošenja kaznene prijave. Fizički napadi optuženika na nju su varirali od toga da su bili svaki drugi dan, pa bi jedan tjedan bio miran a onda bi ju optuženik verbalno napadao i tukao. Njegovo ponašanje ovisilo bi o njegovom raspoloženju, što ju je dodatno uznemiravalo jer nije znala kako da se ponaša. Dok joj je optuženik motao kabel oko vrata udario ju je i nogom u leđa. Tijekom braka optuženik joj je tri do četiri puta stavio nož pod vrat, ali joj je samo jednom prilikom dok joj je držao kuhinjski nož pod vratom prijetio i da će ju ubiti. Nikad tijekom trajanja braka sa optuženikom nije nasrnula na njega niti mu prijetila, te smatra da je imala dobar odnos s njegovom kćeri Ž.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka DN, majka oštećene, u bitnome je navela da je bila upoznata s činjenicom da se optuženik i njezina kćer, oštećena, svađaju i pokušala je u jedno tri navrata s njime razgovarati što bi uvijek završilo tako da bi on povisio ton na nju i ona bi se povukla, te nikada nije pričala svom suprugu o tome. Tijekom braka optuženika i oštećene znala je vidjeti masnice po rukama oštećene, a kada bi ju pitala što je to, ista bi odgovorila da se udarila. Kćer joj je pokazala fotografije masnica koje je imala u mobitelu a riječ je o istim fotografijama koje su svjedoku predočene sa stranice 30-32 spisa, te je ostala zgrožena, nikada nije posumnjala da optuženik tuče njezinu kćer. Svjedokinja je nadalje navela da još dok je njezina kćer bila u braku s optuženikom, kada bi primijetila da se svađaju joj znala reći "ajde ŽNR idemo razgovarati s njim, riješit ćemo to " kćer bi joj rekla "nema se što tu razgovarati, on je prijetio". Iskazala je i da je njezina kćer kad bi s čula s njom na mobitel ili kad bi došla sama s djecom bila utučena ili bi plakala, a kad bi ju pitala što je ista bi uvijek odgovarala "ma pusti, ma ništa". Navodi kako joj je kćer nakon što je završila u sigurnoj kući rekla da ju je optuženik tukao po glavi, da joj je opisala jedan događaj gdje ju je optuženik svukao s kreveta i omotao kabel oko vrata i da joj je govorio kako je kučka, kurva i druge riječi kojih se ne može sjetiti.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka TN, otac oštećene, u bitnome je naveo da je sve za što se optuženika tereti saznao nakon što je njegova kćer završila u sigurnoj kući. Znala je doći s puno pudera na licu, bilo mu je to čudno, ona bi govorila da se malo uredila, a tek njezinim završetkom u sigurnoj kući saznao je da je ona sakrivala masnice koje su nastale od udaraca optuženika. Nakon što je njegova kćer završila u Sigurnoj kući ispričala mu je kako joj je optuženik znao stavljati nož pod vrat te mu je ispričala o događaju kad ju je optuženik za noge povukao s kreveta i omotao joj kabel oko vrata, da joj je optuženik govorio da je kurva, kučka, da kada bi kupio namirnice za kuću rekao joj "na žderite". Svjedok je naveo da ništa o svemu nije znao, da mu je strašno ponašanje optuženika prema njegovoj kćeri i da je van sebe jer je njegovo dijete netko tukao i maltretirao.
12. Ispitana u svojstvu svjedoka CN, bivša supruga optuženika, u bitnome je navela kako joj je kćer Č ispričala da ju je oštećena odgurnula jednom prilikom kad je došla kod svog tate, optuženika,. Kad je krenula rastava braka kćer joj je rekla kako je oštećena branila djeci Š i ČN da se igraju s njom te da je Č njezinoj sadašnjoj svekrvi (majci od sadašnjeg supruga MN), rekla kako su se oštećena i optuženik znali svađati, kojom prilikom je oštećena govorila optuženiku da će ostati bez djece.
13. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽN, otac optuženika, u bitnome je iskazao da su par puta oštećena i njegov sin došli k njima u Baranju te je čuo svađe između njih dvoje kojom prilikom je oštećena govorila njegovom sinu da će mu namjestiti otkaz u vojsci i da neće ona dugo biti u [adresa]. Njegov sin je odgovarao oštećenoj, ali on nije obraćao pozornost što joj optuženik odgovara.
14. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠN, majka optuženika, u bitnome je navela kako ona živi u [adresa], nema mirovinu, nije zaposlena, i da joj pomaže sin ŽN. Ima još jednog sina koji ju povremeno posjećuje, jednom mjesečno. Također je navela da ju obilazi medicinska sestra jednom tjedno, ne pije nikakve lijekove, i da njezin sin AN odlazi zbog posla od kuće i nema ga po tri dana.
15. Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče u Zagrebu, Zavoda za forenzičnu psihijatriju, Centra za provođenje psihijatrijskog vještačenja izrađen po vještakinji mr. spec. Iva Žegura i vještaku doc. dr. sc. PN proizlazi kako je optuženik osoba s obilježjima narcističnih i impulzivnih crta ličnosti, te da nema elemenata koji bi kod optuženog tempore criminis u razdoblju od 2018. do 3. prosinca 2021. mogli dovesti do smanjenja njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom.
16. U zapisniku o očevidu od 3. prosinca 2021. provedenom na mobilnom uređaju marke Huawei P20 LITE se navodi kako su pronađene četiri fotografije od kojih se na dvije fotografije nalazi lice oštećene ANR s vidljivim ozljedama u vidu hematoma ispod oba oka, na jednoj fotografiji se vidi dio lijeve ruke na kojoj je vidljiva ozljeda u vidu hematoma, a na jednoj fotografiji je vidljiva ozljeda na neutvrđenom dijelu tijela u vidu hematoma. Uz zapisnik su priložene i navedene fotografije koje su predočavane oštećenoj tijekom ispitivanja pred sudom, na iste se očitovao i optuženik navodeći da ne zna otkud oštećenoj masnice. Neposrednim uvidom u predmetne fotografije sud nedvojbeno utvrđuje da je na istima oštećena koja po tijelu ima vidljive masnice kako je opisano i u zapisniku o očevidu. Na dvije fotografije je prikazano lice oštećene a na druge dvije ruke te se uočava tkanina istog uzorka kao na fotografijama gdje je prikazano lice oštećene stoga sud nedvojbeno utvrđuje da sve 4 fotografije prikazuju oštećenu a ni stranke nisu stavljale primjedbe na navedeno.
17. U ponovljenom postupku sud je naložio psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje oštećene ANR na okolnost utvrđenja je li ista sklona ne govorenju istine i manipuliranju, je li njezin iskaz odraz doživljenog koji je realan, razumije li prirodu svojih postupaka i njihovo značenje, odnosno je li u stanju reproducirati događaje na način kao što su se oni doista i dogodili.
17.1. U pisanom nalazu i mišljenju vještaci su u bitnome naveli da je oštećena ANR osoba čije se opće intelektualno funkcioniranje odvija na razini bolje lake mentalne retardacije. Kognitivna struktura sposobnosti se pokazala neujednačenom na način da se brzina obrade informacija odvija na razini slabijeg prosjeka, dok se verbalno shvaćanje i radno pamćenje odvija na razini LMR. Kognitivne prednosti su iznađene na planu održavanja pažnje i sposobnosti koncentracije, a slabosti na planu numeričkog operiranja i opće obaviještenosti. Dobiveni su pokazatelji perseverativnih učinaka zbog nedostatne pažnje te impulzivnosti, površnosti i prisutnih agresivnih tendencija u djelovanju uz naznačene opozicione karakteristike. Na planu ličnosti prezentira se kao osoba s izraženim anksioznim odlikama i naglašenom mogućnosti formiranja fobičnog i opsesivno- kompulzivnog ponašanja. Nadalje se navodi kako se sposobnost za iskazivanje oštećene ANR ocjenjuje dijelom reduciranom zbog nedostatnih kognitivnih kompetencija, moguće tendencioznosti u terećenju optuženika i zbog izrazite podložnosti utjecaju sugestivnih pitanja zbog čega je sklona davanju nekonzistentnih odgovora. Zaključno se ističe kako je oštećena za potrebe postupka iskazivala 8.2.2022., 7.3.2023. i 20.4.2023. godine. Tijekom drugog iskazivanja u osnovi nije govorila o predmetnim događajima već o drugim okolnostima koje su se događale tijekom sudskog postupka (komuniciranje s okr. tijekom izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja i komuniciranja s ošt.) Prva i treća izjava koju je ošt. dala za potrebe ovog postupka, a koje su obje vezane uz inkriminacije koje se optuženiku stavljaju na teret, mogu se ocijeniti autentičnim iskustvu oštećene dok manjkavosti iskaza proizlaze iz kognitivnih limita koje oštećena ima, kao i iz njene vulnerabilne psihičke strukture.
17.2. Ispitani na raspravi vještaci su u cijelosti ostali kod izrađenog nalaza i mišljenja.
17.3. Vještak Jadranka Zorić je na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. dodatno pojasnila kako je oštećena sklona iskrivljavanju sadržaja ali ne sa tendencijom da iskrivljuje nego zato što nema dostatne intelektualne kompetencije. Što se tiče iskazivanja pred sudom i to prvi (8. veljače 2022.- dokazno ročište pred Županijskim sudom u Sisku) i treći put (20. travnja 2023. na raspravi pred Općinskim sudom u Sisku) oštećena se služila svojim rječnikom i sukladno svom kognitivnom kapacitetu i obrazovnom postignuću. Iskazivanje pred sudom u više navrata oštećena percipira i više stresnim a sam dolazak na sud i davanje iskaza i svakom prosječnom čovjeku je oblik stresa. U odnosu na iskaze oštećene, s obzirom na ostale podatke u spisu i iskaz samog optuženika, njezino iskazivanje se može smatrati autentičnim iskustvom jer ga je prikazala onako kako ga je ona doživjela. Oštećena nije sklona konfabulaciji ali je sklona iskrivljavanju sadržaja. Sklonost oštećene iskrivljavanju sadržaja odnosi se na to da je ista neki događaj nedostatno upamtila pa ga je prikazala nešto drugačije nego što je bio. Dakle postoji realan trag u njenoj memoriji da se nešto dogodilo i to je prisutno kod svih ljudi u opisivanju nekih događaja, da se u danom momentu ne mogu točno odrediti da li se nešto dogodilo ovako ili onako, što je prethodilo čemu, ali iskrivljavanje sadržaja nije izmišljanje. U odnosu na eventualnu motivaciju oštećene da lažno prijavi i tereti optuženika, vještakinja je istaknula kako oštećena uopće nije sama niti prijavila optuženika već su to učinile institucije jer se ona samo žalila svom psihijatru o inkriminiranim događajima.
17.4.Vještak Josip Podobnik je na raspravi naveo kako je oštećena sklona manipuliranju kad je u pitanju sprečavanja viđanja optuženika i djece, dok se u odnosu na njezin doživljaj situacija i onog što se optuženiku u kaznenom postupku stavlja na teret priklanja navodima vještakinje Jadranke Zorić. U odnosu na pojam konfabulacije vještak Podobnik navodi da je konfabulacija sklonost neke osobe da zbog nekog neurološkog deficita popunjava praznine u sjećanju nekim izmišljenim stvarima te da oštećena nije sklona konfabulaciji niti je kod oštećene utvrđeno postojanje neke bolesti, ozljede, povrede ili intoksikacije zbog kojih bi došlo do rupa u pamćenju koje bi ona popunjavala izmišljenim sadržajem.
17.5. Na pisani kao i na iskaze vještaka stranke nisu imale primjedbi osim opunomoćenika oštećene koji je prigovorio iskazu u kojem vještak Josip Podobnik spominje da bi postojao spor oko djece između optuženika i oštećene budući spora nije bilo.
18. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećene ANR ispitane u svojstvu svjedoka i cijeni ga vjerodostojnim. Prilikom iskazivanja oštećena je detaljno opisivala odnos sa optuženikom, navodeći kako je četiri godine koje je provela s njim za nju bio pakao. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iz njihovih iskaza na raspravi proizlazi da oštećena nije sklona konfabulaciji, da kod oštećene nisu utvrđeni motivi za lažnim prijavljivanjem i terećenjem optuženika budući ga ista uopće nije sama niti prijavila, kao i da se njezino iskazivanje može smatrati autentičnim iskustvom jer ga je prikazala onako kako ga je ona doživjela. Oštećena je dakle kronološki opisala suživot sa optuženikom u inkriminiranom razdoblju te opisala njegovo ponašanje određujući ga vremenski i opisujući događaje kada je bila trudna sa prvim djetetom, sa drugim djetetom, navodeći dob sina ČN kada joj je optuženik omotao kabel od antene oko vrata kao i da nikome nije govorila o svemu tome osim svom psihijatru. Nadalje, oštećena je na iste okolnosti ispitivana i pred sucem istrage i pred raspravnim sudom te je bez obzira na protek vremena o bitnim, odlučnim činjenicama iskazivala jednako što govori također u priloga da ista iskazuje o događajima koje je osobno doživjela. Također, svjedoci TN i DN suglasno su iskazivali što im je sve kćer ispričala nakon što je završila u sigurnoj kući, suglasno su naveli da im je rekla da joj je optuženik govorio da je kučka i kurva te događaj kad ju je povukao za noge i svukao s kreveta te joj omotao kabel oko vrata kao i da im ništa od toga nije ispričala za vrijeme trajanja braka sa optuženikom. Nadalje, svjedok DN je potvrdila da je vidjela masnice na rukama svoje kćeri dok je svjedok TN naveo kako je njegova kćer znala doći s puno pudera na licu što mu je bilo čudno jer očito to nije bilo uobičajeno za nju, već je to radila kada je htjela prekriti tragove masnica.
19. Sud djelomično prihvaća iskaz optuženika koji je dao pred sudom u dijelu gdje iskazuje da je za vrijeme trajanja braka između njega i oštećene dolazilo do svađa, da im je odnos bio osobito loš posljednjih godina braka i da joj je govorio da je kurva, kučka, da mora ići psihijatru i da je neuravnotežena osoba. U odnosu na razlike u iskazu koji je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku kada je priznao da je oštećenoj omotao kabel od antene oko vrata, dok pred sudom u odnosu na taj dio mijenja iskaz navodeći da joj je omotani kabel koji je visio na zidu u dnevnom boravku vjerojatno pao oko vrata nakon što ju je on u svađi gurnuo na zid, sud cijeni neistinitim i neživotnim, tim više što optuženik potom navodi da nakon što joj je kabel završio oko vrata ga je on još malo stisnuo u predjelu njezinih prsa, da bi ga potom pustio i ispričao se. Nadalje, u odnosu na njegove navode da nije nikada vidio modrice na oštećenoj i da ne zna od kud joj sud iste također cijeni neistinitima budući je majka oštećene, svjedok DN, iskazala kako je primijetila modrice na oštećenoj pa je životno da ako ih je primijetila osoba koja ne živi s oštećenom i koja ju povremeno viđa da bi iste sigurno morao primijetiti i optuženik koji je živio s oštećenom. Sud ne prihvaća ni navode optuženika da bi oštećenoj opalio svega jedan ili dva šamara. Imajući u vidu dinamiku njihovog odnosa koji je bio narušen, da joj je izgovarao da je kučka i kurva, da su se svađali te da je oštećena po tijelu imala masnice tijekom trajanja bračne zajednice između nje i optuženika sud navode optuženika o jednom ili dva šamara cijeni neistinitima i usmjerenim umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Nadalje, u obrani iznesenoj pred sudom optuženik je iskazao kako zadnjih godinu dana braka njega i oštećene nisu imali dobar odnos i da smatra da je to doprinijelo tome da ga ona prijavi. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku optuženik je naveo suprotno, odnosno naveo je da je njihov odnos posljednjih dana braka bio dobar, bez prepirki i svađa i da ga je jako iznenadilo to što ga je oštećena prijavila. Upitan o razlozima razlike u iskazivanju isti je naveo samo da je bio u stanju šoka prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 4. prosinca 2024., nakon izvršene audio video reprodukcije prvog ispitivanja optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku optuženik je naveo da ne zna zašto je tada tako iskazivao. Već i iznesene razlike u obrani optuženika tijekom postupka ukazuju da je cijela njegova obrana usmjerena pokušaju umanjenja kaznenopravne odgovornosti i pokušaju opravdanja svog ponašanja prema oštećenoj u inkriminiranom razdoblju.
20. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka TN i DN budući su isti iskazivali objektivno, ne preuveličavajući te navodeći kada im je kćer ispričala o svim tim događajima.
21. Sud cijeni iskaz svjedoka CN nevjerodostojnim te ga ne prihvaća. Svjedokinja navodi da joj je njezina sadašnja svekrva ispričala o onome što je čula od njezine kćeri D – da bi prilikom svađa oštećena optuženome govorila da će ostati bez djece. Sud takve navode cijeni neuvjerljivim budući je neživotno da bi dijete se povjerilo majci svog očuha o nekim događajima kojima je navodno bilo prisutno tim više što je tom prilikom ista imala 3, 4, 5 ili 6 godina. Iskaz je očigledno usmjeren ka umanjenju kaznenopravne odgovornosti optuženika.
22. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka AN, oca optuženika, u dijelu u kojem isti navodi kako je čuo da oštećena prilikom svađa sa optuženikom istome govori da će mu namjestiti otkaz u vojsci, dok navodi da nije čuo što je njoj optuženik tom prilikom odgovarao. Iskaz svjedoka je očigledno pristran i cilj mu je potvrditi obranu optuženika i otkloniti kaznenopravnu odgovornost od istog.
23. Sud prihvaća iskaz svjedoka ŠN, majke optuženika u cijelosti. Ista je iskazivala o svom suživotu sa optuženikom te jasno navela kako pored optuženika ima još jednog sina koji povremeno boravi kod nje dok optuženik radi posla izbiva iz kuće, stoga nije optuženik jedina osoba koja joj pomaže u svakodnevnom životu jer isti niti ne živi s njom stalno već povremeno.
24. Svu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom.
25. Sud cijeni pisani Nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju dr. Vlado Jukić stručnim, objektivnim i u skladu sa pravilima struke. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te sud isti u cijelosti prihvaća.
25.1. Pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske i psihologijske struke Jadranke Zorić i Josipa Podobnika kao i njihove iskaze, sud prihvaća u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te vjerodostojnost nalaza i iskaza vještaka ni jednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
26. Slijedom svega iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 3. prosinca 2021. postupio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja je proglašen krivim ovom presudom.
26.1. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem teško kršio odredbu članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017., 126/2019. i 84/2021.) kojim postupanjem je kod oštećene, svoje supruge u inkriminiranom razdoblju, izazvao strah za njezinu sigurnost i povredu dostojanstva, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime je počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. Naime, iz iskaza oštećene na dokaznom ročištu kao i na raspravi pred sudom proizlazi kako je trpjela optuženikovo ponašanje jer joj je utjerao strah u kosti, te i nakon što je napustila optuženika i boravila u Sigurnoj kući imala je noćne more i stalno je sanjala fizičko nasilje optuženika nad njom. Nadalje, sud nedvojbeno utvrđuje kako je opisano ponašanje optuženika u izreci presude kod oštećene izazvalo osjećaj nesigurnosti, nespokoja bojazni za vlastiti život. Iz iskaza oštećene proizlazi kako je ponašanje optuženika ovisilo o njegovom raspoloženju i to ju je uznemiravalo, nikad nije znala kako će reagirati, smetalo mu je sve što ona radi a i djeca. Oštećena u iskazu na dokaznom ročištu navodi kako ne može zaključiti radi čega je optuženik njoj to sve radio jer se trudila biti dobra supruga, kuhala je i spremala ali bi svaki drugi dan dobivala batine. Navedeno ukazuje koliko je oštećena bila i u strahu i u ponižavajućem položaju kada se usprkos ponašanju optuženika ona trudi biti dobra supruga, kuhati mu i spremati, tražeći razloge i opravdanje za optuženika u svom ponašanju u potpunosti izgubivši iz vida da nikakvo njezino ili bilo čije ponašanje ne opravdava takvo postupanje optuženika prema njoj. Njezine navode o tome kako se osjećala u inkriminiranom razdoblju potvrđuju i navodi svjedoka DN koja je iskazala da je kćer kada bi došla sama s djecom bila utučena ili bi plakala. Upravo i činjenica da oštećena ni svojim roditeljima nije ispričala o ponašanju optuženika prema njoj ukazuje kako je na oštećenu djelovalo ponašanje optuženika, da je bila u strahu od njega te ga nije prijavila policiji sve dok njezin psihijatar nije obavijestio Centar za socijalnu skrb koji je potom obavijestio policijske službenike.
26.2. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis ispuštajući dijelove koji se ponavljaju i koji nisu odlučni za kazneno djelo nasilja u obitelji, te u dijelovima izmijenio redoslijed riječi, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.
27. Na temelju iskaza oštećene sud nedvojbeno utvrđuje kako je optuženik krajem studenog 2021. kada mu je rekla da će ga zbog nasilnog ponašanja prema njoj prijaviti policiji uzeo kuhinjski nož, stavio joj ga pod vrat i rekao "koga ćeš ti prijaviti, sad ću te ubiti" počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Opisano postupanje je svakako podobno da kod oštećene izazove strah za njezin život a isto je objektivno prikladno i da strah za život stvori i kod svake druge osobe. Optuženik je uzimajući kuhinjski nož i stavljajući ga ispod vrata oštećene, svoje supruge, te izgovaranjem riječi "koga ćeš ti prijaviti, sad ću te ubiti", doista postupao u nakani da kod oštećene izazove strah za vlastiti život. Dakle, po mišljenju ovog suda radi se o ozbiljnoj prijetnji smrću a kako je oštećena u inkriminiranom razdoblju bila supruga optuženika to je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje da će ju usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.
27.1. U odnosu na ovo kazneno djelo korigirano je vrijeme počinjenja istog budući je oštećena 3. prosinca 2021. prijavila policiji ponašanje optuženika, nakon čega je boravila u sigurnoj kući godinu dana, stoga nije bilo moguće da je to bilo krajem prosinca 2021. Također, da se doista tako sve odvilo kako je oštećena opisala proizlazi i iz njezinih navoda kako joj je optuženik znao stavljati nož pod vrat ali samo tom jednom prilikom je izrekao i riječi prijetećeg sadržaja. Dakle, radilo se o svojevrsnoj kulminaciji njegovog protupravnog postupanja što se poklapa i sa činjenicom da je psihijatar oštećene u tom razdoblju reagirao i obavijestio Centar za socijalnu skrb te je tako u konačnici i došlo do policijskih službenika. Ovakvom izmjenom činjeničnog opisa djela sud nije prekoračio svoje ovlasti glede izmjene optužbe, niti je isto utjecalo na identitet optužbe i pravnu kvalifikaciju djela.
28. U odnosu na subjektivna obilježja oba kaznena djela, sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženik pri počinjenju oba kaznena djela postupao sa izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje. Na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika nedvojbeno je utvrđeno da je isti u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv, kao odrasla punoljetna osoba bio je svjestan da su postupanja opisana u izreci presude zabranjena te nije utvrđen ni jedan životni, ni kaznenopravni ispričavajući razlog.
29. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
29.1. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio što do sada kazneno i prekršajno neosuđivan. Nadalje, tijekom iskazivanja optuženik je iskazao žaljenje zbog ponašanja prema oštećenoj, što ju je jednom ili dva put ošamario, što joj je pritisnuo kabel i što joj je upućivao ružne riječi
29.2. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio dugo vremensko razdoblje tijekom kojeg je oštećena bila izložena njegovom protupravnom ponašanju, što je pokazao visok stupanj kriminalne volje te okrutnost i bezobzirnost u postupanju. U vremenu u kojem je oštećena bila izložena njegovom psihičkom i verbalnom nasilju ista je dva puta bila trudna, no niti to ga nije odvratilo od protupravnog postupanja prema njoj, udarao ju je dok je bila trudna s njihovim drugim djetetom ČN te je ona rukama prekrivala trbuh.
29.3. S obzirom na sve navedeno pod točkama 29. 1. i 29. 2., uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje optuženika, ličnost optuženika-vještačenjem je utvrđeno da je isti osoba nacističkih i impulzivnih crta ličnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179 a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od sedam mjeseci, te ga je sud primjenom odredbe članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca. Pritom je, cijeneći prijašnji počiniteljev život, raniju neosuđivanost te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, sud ocijenio da nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti da bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od osam mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počinio novo kazneno djelo.
29.4. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika, a i na sve ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Odmjerenom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti. Izrečenom kaznom se po mišljenju ovog suda izražava jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.
30. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženom u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode zbog uhićenja od 3. prosinca 2021. do 4. prosinca 2021.
31. Kako je donesena osuđujuća presuda to je optuženik, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP dužan podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP u iznosu od 2.963,24 eura, koji iznos se odnosi na trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika po Klinici za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju dr. Vlado Jukić u iznosu od 956,53 eura (248,85 eura na ime bolničke obrade u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče; 248,85 eura na ime troškova izvršenog psihijatrijskog vještačenja doc. prim.dr. sc. PN; 205,45 eura na ime troškova izvršenog psihologijskog vještačenja mr. spec. EN), iznos od 490,00 eura na ime izvršenog psihijatrijskog vještačenja prim. dr. sc. Josip Podobnik, dr. med., iznos od 928,26 eura na ime izvršenog psihologijskog vještačenja dr. sc. Jadranka Zorić, prof. psih.; iznos od 262,75 eura za pristup raspravi i usmeno davanje nalaza i mišljenja na raspravi vještaka dr. sc. Jadranke Zorić, prof. psih. i iznos od 325,70 eura prim. dr. sc. Josip Podobnik, dr. med. za pristup raspravi i usmeno davanje nalaza i mišljenja na raspravi vještaka. Optuženik je dužan podmiriti i troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenog-žrtve a o kojem iznosu sud će odlučiti posebnim rješenjem, a koje troškove optuženik mora podmiriti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
31.1. Sud je djelomično oslobodio optuženog od plaćanja troška postupka i to troška paušala jer s obzirom na imovinske prilike optuženika - plaća od 950,00 eura, bez pokretnina i suvlasnik kuće na adresi prebivališta te činjenicu da je otac troje maloljetne djece koju mora uzdržavati sud smatra da bi uz plaćanje troškova provedenih vještačenja i troškova opunomoćenika oštećene, plaćanjem i paušalne svote ugrozila se egzistencija djece koju je dužan uzdržavati.
U Sisku 9. prosinca 2024.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Sisak na broj KO-DO-172/2022
- optuženik: ŽN, [adresa]
-branitelj optuženika: Marko Bebek, odvjetnik iz Siska
-opunomoćenik oštećene: Berislav Balenović, odvjetnik iz Siska
