Poslovni broj: 3 Kmp-30/2022-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kalja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji tog suda Luciji Lisac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog PŠ zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KOmp-DO-40/2021 od 18. kolovoza 2021. nakon javne rasprave održane 5. prosinca 2024. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, ŽŠ te odsutnosti uredno pozvanog optuženika, 9. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP),

optuženi PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KŠ i ČŠ, rođene P, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (Zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci), s neprijavljenim bravištem u Đeletovcima, Bana Josipa Jelačića 63, državljanina Republike Hrvatske i Republike Srbije, bez zanimanja, nezaposlen, prima invalidninu i socijalnu pomoć u ukupnom iznosu oko 80 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 5. ožujka 2021. do 10. ožujka 2021. u [adresa], nakon što ga je dana **.**.2021. ĐŠ u svoju kuću primila na smještaj, u nakani pribavljanja gotovog novca, iz čaše koja se nalazila na kuhinjskom elementu uzeo i za sebe zadržao gotov novac u iznosu od 1.800,00 kuna u raznim apoenima, a kada je to ĐŠ dana 10. ožujka 2021. zamijetila i upitala ga da li je uzeo navedeni novac bez njenog odobrenja, ĐŠ počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima te joj u nakani da ju ustraši rekao: „Vi ste svi ustaše, vas treba sve poklati, Ž je imao pravo kad vas je klao, ja sam K, ja sam Č i manjina sam, meni nitko ništa ne smije, ja radim što hoću sve ću vas poklat, ti si ustaša i tebe ću zaklati i onda ću ti razbiti auto majku ti jebem!“, što je ponovio više puta, a koje riječi su kod EŠ izazvale uznemirenost i opravdani strah za vlastiti život,

dakle, oduzeo drugome tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženi PŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom PŠ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Temeljem članka 50. KZ/11 optuženi PŠ

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavci 1. i 2. KZ/11 optuženiku PŠ se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom PŠ se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obvezatnog psihosocijalnog tretmana izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem članka 64. KZ/11 optuženom PŠ se određuje

zaštitni nadzor.

IX. Temeljem članka 64. stavak 5. KZ/11 za vrijeme zaštitnog nadzora osuđenik se mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika u domu te mu davati sve potrebne informacije i dokumente, tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo i obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese i to u roku od dva dana od te promjene te o putovanju u trajanju duljem od osma dana i danu povratka.

X. Na temelju članka 58. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i ako ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a optuženi PŠ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) optužilo je optuženika PŠ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članak 228. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje terećenih kaznenih djela

3. U svojoj obrani iznijetoj prilikom prvog ispitivanja optuženi PŠ je poricao počinjenje kaznenih djela. Iskazivao je kako je putem emisije Potraga stupio u kontakt sa žrtvom ĐŠ sa kojom je dogovorio da bi došao živjeti kod nje te bi mu ona pomagala i brinula se o njemu. Iskazivao je kako je inkriminiranog dana radio sa susjedom, ali mu nije bilo dobro te je oko osam ujutro došao kući, a žrtva je još spavala. Naveo je kako je putem Messingera kontaktirao supruga žrtve, LŠ, koji se nalazio na radu u Austriji, a koji mu je rekao da iz šalice za kavu iz kuhinjskog elementa uzme novac za kavu i cigarete pa je tako optuženi uzeo 40,00 kuna. U međuvrenemu je optuženi tražio od žrtve da mu da lijekove jer su ga boljeli zub i trbuh što je ista učinila, a nakon toga se uputio u dvorište nastaviti sa poslom koji mu je žrtva odredila. Optuženi PŠ navodi kako žrtva nije bila zadovoljna brzinom kojom on obavlja posao uslijed čega su se poriječkali, a kada su došli u kuću, posvađali su se oko novca za koji ga je ĐŠ optužila da je uzeo. Optuženi PŠ je potvrdio kako je odlazio u kasino na klađenje, ali sa 300,00 kuna koji mu je ranije dao ZŠ. Iskazivao je kako mu je ĐŠ upućivala psovke te je porekao da bi ukrao 1.800,00 kuna.

4. Odmah na početku dokaznog postupka optuženi PŠ je također iznosio obranu te je naveo kako je inkriminiranog dana došao ranije sa posla i kako je imao problema sa zubom tražio je žrtvu ĐŠ tabletu za bolove na što mu je ona rekla da pričeka u kuhinji. Naveo je kako je u jednom trenutku pitao Amirinog zaručnika, ZŠ, da mu isti ostavi novce za cigarete i kavu, na što mu je on rekao da neka uzme novce iz šalice te neka kaže EŠ da mu je on to dozvolio. Optuženi je naveo kako je uzeo dvije novčanice po dvadeset kuna koje su se nalazile u šalici, a osim tih novaca bilo je i nešto kovanica te je novce stavio u džep. Iskazivao je da kada je ĐŠ izašla iz sobe, odmah je uhvatila tu šalicu te ga počela optuživati kako je uzeo 1.800,00 kuna, što nije bilo točno te ističe kako su ga oboje optuživali i htjeli iskoristiti činjenicu da je bio u domu. Optuženi PŠ je naveo kako mu je ZŠ ranije znao davati neke novce, otprilike 300 kuna koje je potrošio u kasinu, a ZŠ mu je te novce davao kako bi optuženi šutio o tome da ZŠ vara ĐŠ. Naveo je da kada je ĐŠ ušla u kuhinju i počela ga optuživati da je uzeo novce, govorila mu je grozne stvari primjerice da će zapaliti srpske kosti njegove mrtve majke na što se optuženi uzrujao i počeo spominjati Ž u smislu da je ponosan što je Ž ratovao protiv Đ. Optuženi PŠ je negirao da je izgovorio riječi navedene u optužnici te ističe kako je njegov otac E koji je bio u logoru te nikad ne bi rekao takve riječi. ĐŠ je uzela mobitel i zvala policiju te je čuo kada im je rekla da je kod nje lopov. Navodi da je ostao tamo čekati policiju za koje vrijeme mu je ĐŠ na silu uzela osobnu i slikala ju, a kada je došla policija, otišao je sa njima.

5. Odgovarajući na pitanja optuženi je naveo kako je tog dana ZŠ bio negdje na putu i on je s njim komunicirao putem Messingera, a ĐŠ nije želio tražiti te novce jer da je ona škrta i ne bi mu dala. Osim toga iskazivao je kako bi mu ZŠ povremeno ostavljao novce za posao koji bi odradio. Inače kod EŠ je došao živjeti na nagovor njegovog bivšeg odgajatelja iz doma, a sa ciljem da mu ona pomogne promijeniti neke životne navike te je kod nje boravio oko mjesec dana.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci ĐŠ i LŠ, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženog sa reprodukcijom DVD snimke, pročitana je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 23. ožujka 2021., mišljenje stručne savjetnice od 1. travnja 2021., nalaz i mišljenje Sektora za Vještačenje, područnog ureda u Osijeku od 25. travnja 2019., iskaz žrtve EŠ od 29. travnja 2021. i nalaz i mišljenje dr. sc. Željka Marinića od 1. srpnja 2021., a na kraju dokaznog postupak pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

7. Prije svega valja istaknuti kako je sud proveo raspravu 5. prosinca 2024. u odsutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan te se nije odazvao niti opravdao svoje nedolazak, a sve sukladno članku 404. stavak 5. ZKP-a. Naime, optuženi PŠ se na raspravi održanoj 18. rujna 2023. očitovao o optužnici te iznosio obranu, a jednako tako je primio na znanje odluku suda kojom je prihvaćen prijedlog ODO Velika Gorica za ispitivanjem žrtve EŠ i svjedoka LŠ. U narednom tijeku postupka optužnica nije mijenjana, a jednako tako nije određeno izvođenje novih dokaza sa kojima optuženi ne bi bio upoznat te je isti bio uredno pozvan. Slijedom navedenog, sud je procijenio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za održavanjem rasprave u odsutnosti optuženika.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa iskazom optuženog PŠ, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženi, na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom, počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

9. Nije sporno da je optuženi PŠ bio na smještaju u kući kod TŠ u [adresa], a što je potvrdio i optuženi u svojoj obrani navodeći kako ga je ona primila na smještaj sa ciljem da mu pomogne uslijed njegovih nepovoljnih životnih okolnosti. Sporno je da li je optuženi PŠ, neutvrđenog dana, ali u razdoblju od 5. do 10. ožujka 2021. iz čaše u kuhinjskom elementu, uzeo i za sebe zadržao novac u visini 1.800,00 kuna, kao i da li je 10. ožujka 2021., kada ga je ĐŠ pitala za novac, istu počeo vrijeđati te, sa ciljem da ju ustraši, rekao joj prijeteće riječi navedene u optužnici.

10. Iz iskaza TŠ koji je dala na raspravi proizlazi da je ista PŠ primila u svoju kuću i imala mu namjeru pomoći. Navela je da je optuženi kod nje boravio nekih osam do deset dana, a u jednom trenutku je uočila da joj nedostaje 1.800,00 kuna koje je držala u čaši na kuhinjskom elementu. Opisala je da je sama šalica u kojoj je držala novac bila vidljiva, ali nije se vidjelo da je unutra novac. Žrtva ĐŠ je navela kako je odlučila provjeriti stanje sa novcem jer joj je susjed rekao kako je viđao optuženog u kasinu. Istaknula je kako nije vidjela optuženog da uzima novce, ali je potvrdila kako je samo on imao ključ od kuće i samo je on bio u kući. Iskazivala je da je suočila optuženog PŠ sa time da su joj nestali novci, a na što je on govorio da nije kriv kao i da on nije znao gdje su se novci nalazili te žrtva pretpostavlja da je optuženi kopao po njezinim stvarima dok je ona spavala. Žrtva ĐŠ je navela da kada je optuženog suočila sa optužbama, on je odjednom počeo prijetiti i vikati, pa joj je tako počeo govoriti da će ju srediti, polupati joj auto, govorio joj da jel zna ona tko je Ž, da je Ž njegov uzor, da će i on ubijati kao Ž, njoj govorio da je ustaša te sve riječi koje su navedene u optužnici. Iskazivala je kako je u to vrijeme njezin suprug, koji je upoznao optuženog, bio u Austriji na radu te ne vjeruje da su se njih dvojica čuli iako je njezin suprug dao svoj broj mobitela optuženom. Žrtva je negirala da bi njezin suprug dao optuženom novce jer u tom trenutku nije ni bio u kući, a niti bi to napravio bez dogovora sa njom. Isto tako, žrtva je negirala da bi njezin suprug dao optuženom dozvolu da uzme te novce jer, iako on zna da se tamo ti novci nalaze, ipak se radi o njezinim financijama. Inače, žrtva je rekla da je ona odlučila da optuženi dođe živjeti sa njima, te njezin suprug po tom pitanju nije imao nikakvih obveza spram optuženog. Jednako tako, iskazivala je kako u tom razdoblju u kuću nije zalazio nitko osim nje i njezinog supruga. Žrtva ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer procjenjuje da optuženi nema odakle vratiti te novce.

11. Iz iskaza svjedoka LŠ, supruga žrtve, proizlazi da je otprilike tri dana prije inkriminiranog događaja otišao na rad u Austriju te ga je nazvala policija koja ga je pitala da li on zna gdje je novac koji je nestao TŠ. Svjedok LŠ je naveo kako je znao da se u šalici nalazio neki novac, ali nije točno znao koliko pri čemu je istaknuo kako se radi o Amirinom novcu. Potvrdio je kako je otprilike tjedan dana prije nego je otišao na rad u Austriju, na kolodvoru automobilom povezao optuženog PŠ i dovezao ga njihovoj kući kao i da je optuženi od početka bio dosta agresivan, da je puno vikao, psovao. Svjedok LŠ drži mogućim da je dao optuženom PŠ svoj broj mobitela, ali nije siguran da li je optuženi uopće imao svoj mobitel te negira da bi na bilo koji način bio u kontaktu sa istim za vrijeme svog boravka u Austriji. Svjedok LŠ je negirao da bi optuženom dao ikakve novce niti da ga je optuženi ikada pitao da li može uzeti novce iz čaše, a niti ima saznanja kako je optuženi PŠ uopće saznao za te novce.

12. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti utvrđen je stupanj invalididteta optuženog PŠ po osnovi psihičkih bolesti 3. stupanj, a po osnovi intelektualnih poteškoća 2. stupanj.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi da je funkcioniranje optuženika PŠ na razini lake mentalne retardacije te su zabilježene i psihičke smetnje opisane kao nespecficirana neorganska psihoza koje naknadno nisu potvrđene te su aktualno prisutne promjene vezane za njegov intelektualni kapacitet, strukturu ličnosti i poremećaj prilagodbe. Vještak procjenjuje da je optuženikova mogućnost shvaćanja značenja njegovog postupanja kao i vladanja voljom bila smanjena, ali ne bitno. Vještak predlaže izreći sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana te procjenjuje kako, bez adekvatne kontrole i nadzora, kod optuženika postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Optuženi je procjenjen raspravno sposobnim.

14. Iako je optuženi PŠ osporavao da bi otuđio novčani iznos od žrtve TŠ kao i da bi joj izrekao prijeteće riječi navedene u optužnici, iz analize bitno suglasnih iskaza ispitane žrtve i svjedoka LŠ, proizlazi da je isti otuđio 1.800,00 kuna iz čaše na kuhinjskom elementu u kući žrtve kao i da joj je pri tome izrekao prijeteće riječi.

15. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve EŠ koja je opisala kako je došlo do toga da se optuženi PŠ nalazio u njezinoj kući kao i slijed događaja u inkriminiranom razdoblju. Iskaz žrtve EŠ je detaljan, logičan i nepristran, a posebice kada se uzme u obzir da ista nije postavila nikakav imovinsko pravni zahtjev prema optuženom smatrajući kako isti nema sredstava vratiti otuđeni novac. Isto tako, žrtva ĐŠ je navela kako je zbog informacije da optuženi PŠ obilazi obližnja kasina, a što je isti i potvrdio u svojoj obrani (tvrdeći da je potrošio novac koji mu je dao svjedok LŠ) odlučila provjeriti stanje novaca koje je držala u čaši na kuhinjskom elementu. Prema tome, potpuno je uvjerljiv iskaz žrtve EŠ da ista, po saznanju činjenice da optuženik, koji nema svoje imovine i kojem ista ima namjeru materijalno pomoći, obilazi kasino, provjerava da li su njezini novci i nadalje u čaši gdje ih je ostavila. Isto tako, iskaz žrtve EŠ je uvjerljiv i u dijelu da nitko osim optuženog i njezinog supruga, svjedoka LŠ, nije ulazio u kuću i imao ključ od kuće obzirom da niti optuženi svojom obranom nije naveo da bi neke druge osobe bile u prilici doći do novca u čaši. Pri tome, sud ističe kako je žrtva ĐŠ u kuću primila optuženog te mu dala i ključeve od kuće, zbog čega je optuženi i bio u prilici slobodno se kretati po kuhinji i doći do čaše u kojoj se nalazio novac. Osim toga, žrtva ĐŠ nije nikada optuženiku rekla da se u kuhinji u čaši nalaze nekakvi novci te prema njezinom mišljenju, optuženi je do tih novaca došao kopajući po stvarima bez njezinog znanja.

16. Jednako tako obrana optuženog PŠ nije poduprijeta ni iskazom svjedoka OŠ. Iskaz svjedoka LŠ, iako je suprug žrtve, sud također ocjenjuje istinitim i nepristranim. Naime, niti iz dokaza u spisu, niti iz obrane optuženika, ne proizlazi da bi svjedok LŠ imao ikakvog razloga lažno iskazivati. Žrtva ĐŠ i svjedok LŠ su suglasno iskazivali kako je otuđeni novčani iznos novac koji pripada upravo IŠ te je samo ona donosila odluke oko raspolaganja navedenim novčanim iznosom pa tako nije ni postavila nikakav imovinsko pravni zahtjev, a kako je to već prethodno istaknuto. Iz tog razloga nije uvjerljiv dio obrane optuženog PŠ u kojem isti navodi da mu je dozvolu da uzme 40,00 kuna iz čaše dao upravo svjedok LŠ obzirom da to nisu bili njegovi novci, a niti je sam svjedok smatrao da sa tim novcima može raspolagati. Čak i da je svjedok LŠ porukama i odobrio optuženiku da uzme 40,00 kuna, uzimajući u obzir da je isti suprug žrtve, izvjesno je da bi svjedok o tome obavijestio žrtvu ĐŠ.

17. Nadalje, u odnosu na izgovorene prijetnje sud također prihvaća u cijelosti iskaz žrtve EŠ u kojem je ista navela kako je kada je optuženog PŠ suočila sa time da joj nedostaju novci te da misli da ih je on otuđio, optuženi počeo prijetiti i vikati, govoriti da će ju srediti, polupati automobil, da je Ž njegov uzor i da će ubijati kao Ž te je potvrdila i da joj je uputio riječi navedene u optužnici. Žrtva ĐŠ, iako nije točno u iskazu ponovila riječi koje joj je optuženi uputio, u bitnom je isto iskazivala na raspravi, a što sud u cijelosti prihvaća. Naime, od inkriminiranog događaja do iskazivanja žrtve EŠ na raspravi su protekle tri i pol godine te nije za očekivati da žrtva može u cijelosti reproducirati prijeteće riječi koje joj je optuženi uputio. Međutim, žrtva je u bitnome ponovila prijeteće riječi i psovke te je ustrajala u svojima navodima kroz trajanje cijelog kaznenog postupka.

18. Optuženi PŠ je negirao navode da bi prijetio žrtvi IŠ, ali je u obrani potvrdio da se, uslijed svađe sa njom, uzrujao i spominjao Ž kao i da je zapravo žrtva prema njemu bila neugodna i napadala ga. Ni taj dio obrane optuženika sud ne prihvaća te ga ocjenjuje usmjerenim na umanjenje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, nedvojbeno je da je žrtva ĐŠ primila u svoje kućanstvo optuženog PŠ sa ciljem da mu pruži pomoć kao i da je svjesna njegovog lošeg imovnog stanja, pri čemu je optuženi primio gostoprimstvo žrtve i uselio se u njezin dom. Stoga je neuvjerljiva obrana u dijelu u kojem je iskazivao kako žrtva i svjedok LŠ žele iskoristiti njegov nepovoljni položaj odnosno činjenicu da je živio u domu, jer to naprosto ne proizlazi iz iskaza svjedoka, a niti je optuženi precizirao na koji način bi to žrtva imala korist od toga da ga neistinito optuži za predmetna kaznena djela. Dapače, postupanje optuženika PŠ spram žrtve EŠ je kulminiralo time da se ista obratila za pomoć policiji, a kako to proizlazi iz službene zabilješke o dojavi na listu 8 spisa.

19. Prihvaćena je i materijalna dokumentacija u spisu jer ista ničim nije dovedena u sumnju.

20. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi PŠ neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 5. do 10. ožujka 2021. u [adresa], iz čaše koja se nalazila na kuhinjskom elementu uzeo i za sebe zadržao novac u visini 1.800,00 kuna, a kada je **.**.2021. ĐŠ to uočila i suočila ga sa time, istu počeo vrijeđati i prijetiti joj riječima navedenim u optužnici. Opisanim ponašanjem optuženi PŠ je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Optuženi PŠ je bio svjestan svojih djela i htio je ista počiniti. U vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženi je bio smanjeno ubrojiv, sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Slijedom svega navedenog ocjena je suda da je optuženi PŠ počinio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

21. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane KZ/11 uzeo u obzir sve okolnosti utvrđene kod optuženog PŠ koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je okrivljena počinila ovo kazneno djelo, način počinjenja kaznenih djela, osobne i imovinske prilike optuženog, njegov prijašnji život te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela.

22. Olakotnom okolnošću optuženom PŠ cijenjena je njegova dosadašnja neosuđivanost te niža životna dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela kao i činjenica da je u trenutku počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Osim sud je uzeo u obzir zdravstveno stanje optuženika, konkretno utvrđen stupanj invaliditeta.

23. Posebno otegotne okolnosti na strani optuženog nisu utvrđene.

24. Za kazneno djelo krađe člankom 228. stavak 1. KZ/11 kao i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne uz odsustvo otegotnih okolnosti, kao i društvenu opasnost te težinu kaznenih djela, sud je optuženom PŠ za počinjeno kazneno djelo krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 također utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, te konačno osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Pritom je cijeneći dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja pa je odredio da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

25. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića, koji, iako nije našao elemenata za izricanje sigurnosnih mjera liječenja, ipak preporučio provođenje psihosocijalnog tretmana, sud je optuženom PŠ izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, a kako bi se umanjila opasnost da zbog utvrđenih okolnosti optuženi ne ponovi kakvo slično ili ne počini teže kazneno djelo sa elementima nasilja. Izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Pri tome je optuženi PŠ upozoren da sukladno članku 58. KZ/11 uvjetna osuda može biti opozvana ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

26. Nadalje sud je zaključio da je optuženiku PŠ potrebna pomoć i podrška kako za vrijeme trajanja roka provjeravanja ne bi počinio novo kazneno djelo, slijedom čega mu je određen zaštitni nadzor za vrijeme trajanja roka provjeravanja, a u kojem vremenu optuženik mora primati posjete probacijskog službenika u domu, te mu davati sve potrebne informacije i dokumente, redovito se javljati probacijskom službeniku, te ga obavijestiti o promjeni zaposlenja ili adresi o putovanju u trajanju duljem od osam dana i danu povratka, te tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo. Pri tome je optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu ako u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i ako ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.

27. Ocjena je ovog suda da će ovakva kazna izrečena optuženiku PŠ, postići svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženog da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a sud je optuženog PŠ u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a. Naime, optuženi PŠ je nezaposlena osoba, teško zapošljiv uslijed utvrđenog stupnja invaliditeta, slijedom čega je sud ocijenio da isti nije u mogućnosti naknaditi trošak ovog postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Velikoj Gorici, 9. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje županijski sud kao drugostupanjski sud.