Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TG iz [adresa], zastupan po OD Vuksanović i partneri d.o.o iz Rijeke , zbog prekršajnog djela iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a. povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Senj , br.211-07/23-4/71484 od 25. rujna 2023. godine dana 09. prosinca 2024.godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

Okrivljeni TG, sin T, rođ. **.**.1994.g., u [adresa], OIB. 85476741276., drž. RH., nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi :

- dana 14. siječnja 2023. godine oko 22,30 sati, na području Grada Senja upravljao vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom i kretao se iz smjera Senja prema Rijeci te dolaskom do stacionaže 41 km na ravnom dijelu kolnika uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanu na kolniku, nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo već je sa donjim postrojenjem istoga udario u kamen koji se nalazio na sredini kolničke trke kojom se kretao.

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl.51. st.1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a. troška prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 12. – 4- istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Senj , svojim ob. prekršajnim nalogom od 25. rujna 2023.godine proglasio je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci presude na koji je okr. u zakonom

propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okr. je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret . Tu večer iz Senja sa suputnicima ZG i ČG vraćao se iz Senja na Krk. Noć je bila mračna, na cesti nije bila rasvjeta niti mjesečina te su svjetla na vozilu bili jedini snop svjetlosti . Mjesto udara u kamen nalazi se cca 200 metara od oštrog desnog zavoja te je vidljivost do kamena bila ograničena . Prošavši zavoj, ugledao je tamnu masu na kolniku u svojoj traci, na sredini kolničke trake te s udaljenosti od 50 do 100 metara nije mogao pretpostaviti da se radi o kamenu već je to zaključio tek kada se približio . Veličina je bila relativna tako da je mogla biti i plastika koja je otpala s tuđeg automobila, ili nešto drugo što nije moglo niti naštetiti vozilu. Upravljao je brzinom unutar ograničenja. Kako se približavao objektu prošao je preko istoga koji je udario u donje postojanje automobila . Kamen se nalazio na sredini kolničke trake s kojom je upravljao te nije bilo prostora za zaobići ga da se ne ugrozi udar vozila u rubnik ceste a prelazak na lijevu stranu nije smatrao mogućim jer je iz suprotne strane dolazilo vozilo pa je zaključio da je najsigurnije i najispravnije u navedenom trenutku proći preko objekta vozilom. Nije očekivao da će oštetiti donje postrojenje. Nakon oštećenja on i suputnici izašli su iz vozila, postavili zaštiti trokut i pozvali djelatnike PP Senj zbog eventualnog potraživanja štete od osiguravajućeg društva. Nije mu jasno na temelju čega su pol. službenici zaključili da je on kriv za nezgodu pri čemu nisu utvrđivali brzinu kretanja vozila, tragove na kolniku i slično . Ističe da se kamen nalazio na sredini kolničke trake kojom se on kretao te ga nije smatrao zaprekom te upravo zbog toga smatrao je da će vozilom proći preko njega bez posljedica. Nije smatrao da pred takvim kamenom treba stati no spletom okolnosti došlo je do šteta na vozilu zbog čega je i pozvao policiju. Kritične prigode upravljao je dozvoljenom brzinom s mogućnošću da zaustavi vozilo pred svakom zaprekom. Smatra da nije počinio prekršaj i da se treba osloboditi za isti . Ukoliko sud smatra potrebnim predlaže da se saslušaju suputnici u vozilu.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, u zapisnik PP Senj o očevidu, u prek. ev. za okrivljenog te uvid u pisanu obranu okrivljenog i materijalne dokaze dostavljene sudu od strane okrivljenog u vidu procjene štete na njegovom vozilu.

4. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće nesporno se utvrđuje da je širina kolnika 7,8 metara, ograničenje brzine 80 km/h, 5,60 metara na desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru Rijeke nalazi se trag struganja kamena po kolniku. Drugi tragovi osim kamenja na kolniku nije bilo .

5. Naprijed navedenim materijalnim dokazima koji priležu u spisu nije nedvojbeno dokazano da je okr. kritične prigode skrivio nesreću. Nisu pronađeni tragovi kočenja koji bi ukazivali na eventualnu brzinu vozila s kojem je upravljao okrivljenik , a nedvojbeno je utvrđeno da je kamen bio na sredini kolničke trake te dokazima koji priležu u spisu nije nedvojbeno dokazano da je okr. skrivio nesreću na način istaknut u op. aktu ,slijedom čega je sud istoga uslijed nedostatka dokaza oslobodio do optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

6. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 09. prosinca 2024. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelj

4. Spis