Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-280/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Kovačević, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Mirijane Ivanešić i Zorana Stošića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. UŠ, kojeg brani Berislav Živković, odvjetnik iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. K-DO-379/2017-59 od 29. studenoga 2017., nakon održane i zaključene javne rasprave 9. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici DŠ, okrivljenika i njegovog branitelja, te oštećene IŠ, a u odsutnosti uredno pozvanog punom. oštećene Šime Savića, odvjetnika iz Zagreba, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. UŠ; sin U i D rođ. I, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođ.

17.02.1974.  godine,  drž.  RH,  dipl.  ing.  prometa,  sa završenom  visokom  školom,  zaposlen  u  Županijskoj upravi za ceste Virovitičko – podravske županije, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog mlljt. djeteta, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

dana 8. rujna 2017. godine oko 20,15 sati na Županijskoj cesti br. 4007 između mjesta Lukač i Bačevac, upravljajući u pravcu Bačevca osobnim automobilom marke "Škoda" tip "Octavia" reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Županijske uprave za ceste Virovitičko-podravske županije, propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe kako bi na vrijeme uočio HŠ koji je u istom pravcu upravljao biciklom marke "Roading", ne držeći automobil na potrebnoj udaljenosti od bicikla, a što je protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, pa zbog propuštanja dužne pozornosti nije uočio biciklistu, nije bočno pomaknuo svoje vozilo na lijevu stranu ceste, udarivši prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla kojim je upravljao HŠ, uslijed čega je HŠ podignut na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila te potom odbačen u desni putni jarak, kojom prilikom je HŠ zadobio nagnječenje i zgnječenje produžene moždine i vratnog dijela leđne moždine nakon prijeloma drugog vratnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta,

II. d a k l e, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ljudi, pa zbog toga prouzroči smrt jedne osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, za koje ga se

IV.

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 9. rujna 2017. od 14,19 sati do 10. rujna 2017. do 17,00 sati.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) okr. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 2.114,69 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana, kao i naknaditi nužne izdatke ošt., te nagradu i nužne izdatke punom. oštećenice, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom br. K-DO-379/2017-59 od 29. studenoga 2017. stavilo je na teret okr. UŠ kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i 1. istog čl. KZ/11. Na zapisniku od 26. veljače 2019. zamjenica ODO u Virovitici djelomično je izmijenila optužnicu.

2. Očitujući se o izmijenjenoj optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ošt. IŠ u svojstvu svjedoka (194, 296-297, 387-388), svjedoka ŽŠ (194, 297), CŠ (194, 297), GŠ (195, 298), VŠ (195, 300), RŠ (195, 301), OŠ (215-216, 301-302), EŠ (222, 302), TŠ (311-312), AŠ (331- 333), NŠ (244), PŠ (245), ĐŠ (245), MŠ (246) i vještakinje toksikološke struke UŠZ (221-222), saslušan je vještak prometne struke Andrija Repušić (216, 393-394, 438, 534-536, 552-553), izvršen je uvid u situacijski plan (11), pročitana je službena zabilješka o zapažanju pol. službenika (12-14), izvješće o krim. tehničkoj pretrazi mjesta prometne nesreće (15-17), zapisnik o očevidu (18-24), zapisnik o obdukciji (25-29), potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica (32), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu (37-39), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (73), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (88), analizu alkohola u krvi i mokraći za okr. (90-96), nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (98-100), analizu alkohola u krvi i mokraći za ošt. (114-118), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka prometno tehničke struke (130-142), nalaz i mišljenje vještaka toksikološke struke (143-147), smrtni list, vjenčani list, rodne listove (161-164), dopis ŽUC (199), dopis PPRP Virovitica sa izlistom telefonskih poziva (202-205), dopis PPRP Virovitica (209), očitovanje vještaka SŠ (225-226), dopuna prometnog vještačenja vještaka prometno tehničke struke (237), računi Caffe bar PUB (239), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (252-254), Pravilnik o unutarnjem redu i sistematizaciji radnih mjesta ŽUC VPŽ (255-256), medicinsku dokumentaciju za okr. (257-259), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za okr. (260), račun LIRA d.o.o. (261-262), izvršen je uvid u fotografije (263-264), pročitan je dopis HOK osiguranja sa Uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila (315-324), osiguranje automobilskog kaska HOK osiguranja za osigurano vozilo [registarska oznaka] (325), prijava štete iz osiguranja automobilskog kaska HOK osiguranja (326-327), dopis HOK osiguranja upućen ŽUC (328), dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. (403), očitovanje vještaka Andrije Repušića (406-408), očitovanje SŠ (422-424), očitovanje vještaka prometne struke Andrije Repušića (429-430), provedena je rekonstrukcija, pročitan je dopunski nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Andrije Repušića (515-518), reproduciran je DVD-R medij sa fotografijama sa rekonstrukcije (548), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Virovitici 10. rujna 2017. pod brojem K-DO-379/2017, reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da se 8. rujna 2017. u večernjim satima dogodila prometna nezgoda na Županijskoj cesti br. 4007 između mjesta [adresa] i [adresa], u kojoj je sudjelovao okrivljenik UŠ upravljajući u pravcu [adresa] osobnim automobilom marke "Škoda" tip "Octavia" reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Županijske uprave za ceste Virovitičko-podravske županije, sa suputnicom GŠ i biciklist HŠ koji je u istom pravcu upravljao biciklom marke "Roading", udarivši prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla, kojom prilikom je HŠ zadobio nagnječenje i zgnječenje produžene moždine i vratnog dijela leđne moždine nakon prijeloma drugog vratnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta.

5. Sporno je da li je okrivljenik skrivio prometnu nezgodu na način kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, tj. da li je propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe kako bi na vrijeme uočio HŠ koji je u istom pravcu upravljao biciklom marke "Roading", ne držeći automobil na potrebnoj udaljenosti od bicikla, a što je protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, pa zbog propuštanja dužne pozornosti nije uočio biciklistu, nije bočno pomaknuo svoje vozilo na lijevu stranu ceste".

6. Nasljednica iza pok. HŠ oštećena IŠ, saslušana u svojstvu svjedokinje, iskazala je da nije bila očevidac i nema nikakvih neposrednih saznanja u svezi prometne nezgode, u što sud nema razloga sumnjati. Istakla je da će naknadu štete ostvarivati u posebnom postupku. Putem osiguravajućeg društva su naplatili dio štete.

7. Svjedokinja GŠ iskazala je da je zaposlena u ŽUC VPŽ na radnom mjestu savjetnik za održavanje i građenje, a okr. je ravnatelj ŽUC-a. Dana 8.9.2017. u prostorijama ŽUC u [adresa] imali su proslavu, odnosno domjenak, jer je spremačica odlazila u mirovinu. Sa proslavom su počeli u 11,00 sati, spremačica je donijela hranu i piće i domjenak je potrajao do 17,30 ili 18,00 sati. Svjedokinja je pila gemište, a vidjela je da je okr. pio pivo u limenci. Okr. je sjedio bočno pored svjedokinje, ali ne može procijeniti da li je okr. popio jedno, dva, tri ili četiri piva jer naprosto nije gledala. Uglavnom kada su napustili prostorije oko 17,30 ili 18,00 sati okr. je svjedokinji djelovao normalno. Nakon toga su svjedokinja i okr. otišli do ugostiteljskog objekta "PUB" u [adresa] oko 18,00 sati gdje su ostali do 19,30 sati i u "PUB"-u je svjedokinja popila jedan gemišt, a okr. je pio malo pivo, no svjedokinja se ne može odrediti koliko je popio, da li jedno ili više. Kada su došli u "PUB" dočekala ih je vlasnica UŠZ i ona ih je poslužila. Nakon toga je bila smjena pa je kao konobar došao raditi CŠ. U međuvremenu dok su njih dvoje sjedili u "PUB"-u do njih je došao EŠ, on je automehaničar i on je došao nakon što je nazvao mobitelom okr. i rekao da je pregledao automobil Bruninog oca. Nakon toga je majstor EŠ došao do "PUB"-a i dovezao taj osobni automobil, sjedili su s njim u "PUB"-u do 19,30 sati, a onda su svjedokinja i okr. sjeli u taj službeni automobil, svjedokinja je sjedila na mjestu suvozača i tako su majstora odvezli njegovoj kući u [adresa]. U [adresa] su došli oko 20,00 sati, EŠ je izašao iz osobnog automobila ispred svoje kuće, a njih dvoje su krenuli tim službenim vozilom u smjeru Lukača, odnosno prema [adresa]. Prošli su crkvu u Lukaču, a svjedokinja je rekla okr. UŠ da bi mogli otići u Gradinu gdje je bilo problema sa rasvjetnim tijelima i sada je bila prigoda da provjere da li je sve u redu. Okr. se iza crkve u Lukaču okrenuo ispred jedne obiteljske kuće i uputili su se ponovno prema Gradini. Prošli su zavoj prije [adresa], okr. joj je rekao da zove načelnika Gradine da se nađu u Gradini, a svjedokinja je tada krenula tražiti mobitel u torbi koja joj se nalazila u krilu. Glavu je držala spuštenu prema dolje, tražila je mobitel u torbi i u jednom trenutku je osjetila jak udarac. To je bilo jako glasno, to je strašno "grunulo" da je imala utisak da ih je vlak lupio, odnosno da ih je lupilo nešto veliko. Kada je to nešto lupilo, svjedokinja je u roku od pola sekunde podigla glavu, vidjela je da su u automobilu sve lampice počele pištati. Osim tih lampica koje su bljeskale u automobilu svjedokinja ništa drugo nije vidjela. Nije vidjela što je udarilo u osobni automobil, zna da je udarilo u desni retrovizor i u ćošak automobila gdje je sjedila na mjestu suvozača. Nije vidjela da je išta palo na poklopac motora i na vjetrobransko staklo. Kasnije je vidjela da je oštećen poklopac motora i vjetrobransko staklo, ali ponavlja da nije vidjela kako je došlo do tih oštećenja. Nakon tog udarca okr. se počeo zaustavljati i po njezinoj procjeni okr. je zaustavio osobni automobil, ne zna koliko metara od mjesta udarca. Pogledao je u svjedokinju da provjeri da li je u redu, oboje su bili vezani i kada su se uvjerili da nitko od njih nije ozlijeđen pitala je što je to bilo. Odgovorio je da ne zna i tada su oboje istrčali iz osobnog automobil i vidjeli su da je vani mrak, da se ništa ne vidi. Okr. je tražio da posvijetli mobitelom, a svjedokinja je upalila onu bljeskalicu na mobitelu i gledali su po cesti, ali ništa nisu vidjeli. Okrivljenik se spustio u kanal i pregledavao kanal, a svjedokinja mu je za to vrijeme svijetlila mobitelom. Stajala je na bankini i svijetlila mobitelom, a okr. joj je iz kanala rekao: " GŠ tu nema ništa". Pitao je da li ja što vidi, a svjedokinja je rekla da vidi samo travu. U kanalu se zadržao otprilike 2-3 minute, a onda su oboje sjeli u osobni automobil i otišli su u pravcu [adresa] do prve svjetiljke na lijevoj strani ulice. Na desnoj strani u [adresa], na suprotnoj strani nalazi se kafe bar. Na tom betonskom mostu u [adresa] na lijevoj strani su se okrenuli. Oboje su izašli van i gledali su oštećenja na vozilu, a onda su sjeli u osobni automobil i krenuli su nazad do tog mjesta otprilike gdje ih je to udarilo. Okr. se zaustavio na cesti, sada na desnoj strani gledano u pravcu Lukača, ostavio je osobni automobil u "leru" sa upaljenim svjetlima i oboje su izašli iz automobila. Okr. je vidio plastiku od njihovog osobnog automobila, no kako su cestom prolazili osobni automobili svjedokinja je ostala kod njihovog vozila, nije prilazila mjestu udara, a okr. je sa ceste uzeo dva duguljasta otpala komada sa branika njihovog osobnog automobila i stavio ih pored ceste, da ne bi netko na cesti na to naletio. Svjedokinja je ostala kod zadnjeg dijela njihovog vozila, nije prilazila drugoj strani ceste i ne zna što se tamo nalazilo. Okr. se malo zadržao na toj strani ceste, on je maknuo te otpale dijelove na bankinu, ništa nije stavljao u automobil i otišli su u [adresa]. Kada su sjeli u automobil svjedokinja je upitala okr. da li će pozvati policiju, a on je odgovorio da imaju zaključeno kasko osiguranje, da kasko pokriva štetu nastalu od udarca na divljač, da je vikend, a vidljivi su dijelovi na cesti pa će se sve to moći prijaviti i u ponedjeljak i tada će se moći obaviti i očevid. Uostalom, vidljiva su oštećenja na vozilu, tako da je svjedokinja bila ubjeđenja da doista nema potrebe da te večeri obavještavaju policiju o svemu. Kada su došli u [adresa] automobil su parkirali u dvorišnom prostoru ŽUC u ulici Matije Gupca 53, ispod nadstrešnice, a putem su čuli da je jako strugalo i vidljiva su bila oštećenja na toj prednjoj desnoj strani osobnog automobila. Otišli su svatko svojoj kući, a drugi dan 9.9.2017. oko 11,00 sati nazvao ju je okr. na mobitel i rekao da ono u što su udarili nije bila životinja već čovjek i da on ide na policiju. Nakon toga joj se više nije javljao na pozive sve do negdje oko 13,00 sati kada joj je rekao da dođe u PP Virovitica dati izjavu. Kada ju se pita o samom mjestu događaja, odnosno mjestu udara, izjavljuje da je na tom dijelu cesta ravna, da nije osvijetljena, a oni su u trenutku udara upravljali pod dugim svjetlima. Neposredno prije udara nisu im dolazila u susret druga vozila tako da je sigurno da su bila u upotrebi duga svjetla. Kada ju se pita da li može procijeniti kojom brzinom je okr. upravljao neposredno prije udarca, izjavljuje da nije gledala ispred sebe, ne može procijeniti kojom je brzinom okr. upravljao, ali misli da nije vozio brzo. Niti jednog trenutka nije pomislila da bi to mogao biti čovjek. Njih dvoje su razgovarali o tome odmah nakon udarca, dok se išao okrenuti u [adresa], svjedokinja je upitala da li je to bio srndać, a okr. je odgovorio da je bilo nešto veće, da to mora da je bio jelen. Da je znala da su udarili u čovjeka, odnosno da su naletili na biciklistu, istog momenta bi nazvala policiju i ne može prežaliti što nisu pozvali policiju istog trenutka. Da je znala da su u tom događaju nekoga ozlijedili nikada ne bi napustila mjesto događaja, a da ne proba pomoći tom čovjeku, a sigurna je da bi i okr. jednako postupio. Donijeli su zajednički odluku da ne pozovu policiju, jer takvih prometnih nezgoda je često, a bili su uvjereni, da su udarili u divljač. Nisu vidjeli ništa sumnjivo na prometnici. Osim dva komada plastike na cesti, nisu zamijetili ništa drugo. Ova dva komada plastike je okrivljenik maknuo da bi se promet mogao normalno odvijati. Ne može se odrediti i decidirano izjaviti pod kojim režimom svjetala je okrivljenik upravljao kritične zgode, jer je često mijenjao režim svjetala, ovisno o prometnoj situaciji, nailasku ususretnih vozila, te uličnoj rasvjeti.

8. Svjedokinja ŽŠ iskazala je da je vlasnica ugostiteljskog objekta "PUB" u [adresa]. Toga dana 8. rujna 2017. je kao konobar radila drugu smjenu u vremenu od 13.00 do 19.00 sati i sjeća se da su kao gosti došli UŠ i jedna njegova prijateljica. Oni su došli u lokal oko 18,15 sati i naručili su dva pića te cigarete. Sjeća se da je gospodična u društvu sa LŠ popila jedan gemišt, a okr. UŠ je popio jedno pivo "Velebitsko" tamno od 0,5 l. Svjedokinja je nakon toga naplatila od LŠ piće i cigarete, izdala račun, predala smjenu CŠ i ubrzo nakon toga oko 19,00 sati otišla iz lokala. UŠ i njegova prijateljica su ostali iza nje u lokalu, a sutradan joj je CŠ rekao da im je i on odnio još jednu rundu pića nakon što je otišla. Dok je bila u lokalu UŠ i njegova prijateljica su bili sami za stolom. Sa okr. nije puno razgovarala, samo su se upitali da li su dobro i to je bilo sve. Njih dvoje su izgledali veseli, ali svjedokinja ne može sa sigurnošću procijeniti da li su oni bili pod utjecajem alkohola i u kojoj mjeri, jer su međusobno izmijenili samo nekoliko riječi. Nije obraćala pozornost kada su oni ulazili u lokal tako da niti po hodu nije ništa mogla zaključiti jer to nije niti gledala.

9. Svjedok CŠ iskazao je da je zaposlen u ugostiteljskom objektu "PUB" u [adresa], na radnom mjestu konobar. Dana 8. rujna 2017. radio je treću smjenu od 18,00 do 01,00 sati. U lokal je došao u 17,45 sati, a do tada je u lokalu radila ŽŠ. ŽŠ je do završetka svoje smjene naplatila sva pića koja su kod nje do tada bila naručena. Poznaje okr. iz viđenja, vidio ga je 2-3 puta kada je dolazio u lokal kao gost. I te večeri, 8.9.2017. je vidio okr. u lokalu. On je već sjedio za stolom kada je svjedok došao, a u društvu je bio sa jednom ženskom osobom. Pred sobom su imali otprilike polovicu popijenog pića, okr. je pio "Velebitsko" tamno pivo od pola litre, a ta ženska osoba je pila gemišt. Ta pića im je naplatila ŽŠ. Svjedok je preuzeo smjenu od ŽŠ i nakon nekog vremena, oko 18,45 sati okr. i njegova prijateljica su popili ta pića i od svjedoka su zatražili da im donese još jedno piće. Svjedok im je odnio gemišt, koji je popila ta ženska osoba, a UŠ je odnio isto takvo "Velebitsko" tamno pivo od 0,5 l, koje je okr. popio. U međuvremenu, dok je svjedok bio u smjeni k njima za stol je došla jedna muška osoba srednjih godina, koji je popio malo "Ožujsko" pivo. Svi troje su sjedili za stolom i potom su zajedno otišli, ali svjedok ne zna kada su otišli, jer je tada imao gužvu u lokalu. Te večeri nije razgovarao sa LŠ, samo mu je dao piće i naplatio i u tom trenutku svjedok nije mogao procijeniti da li je okr. pod utjecajem alkohola, jer nisu niti razgovarali, a nije vidio niti kada je okr. ulazio niti kada je izašao.

10. Svjedok VŠ iskazao je da se dana 8.9.2017. kod njega u mjestu Detkovcu slavio kirvaj tj. Mala Gospa. Kod njega u gostima je bila njegova sestrična RŠ iz mjesta Rušani. Oko 18,00 sati sestrična RŠ je sa svojim autom otišla u [adresa] kod majstora H, gdje je trebala ostaviti auto na popravku, a prethodno su se dogovorili da će svjedok doći po nju u [adresa] i da će je dovesti k njemu u Detkovac, dogovor je bio da će ona njega nazvati na mobitel i reći kada da dođe po nju u [adresa]. Negdje oko 19,30 sati RŠ ga je nazvala na mobitel i zamolila ga da dođe po nju u [adresa] kod majstora H. Sjeo je u svoj automobil Opel Astru i krenuo prema [adresa] po RŠ, ali se ne sjeća kojim je putem išao u [adresa], da li preko Suhopolja ili preko Lukača. U [adresa] je došao za jedno 20-25 minuta, RŠ je sjela u automobil i krenuli su k njemu u Detkovac, nazad je išao preko Lukača. Po izlasku iz mjesta Lukač došli su na mjesto zvano "Brana", jedno 2 km iza Lukača tj. 1 km do mjesta [adresa], na izlasku iz "Brane" morao je usporiti iz razloga što su na automobilu koji je stajao na lijevoj strani bankine bila upaljena duga svjetla i sva 4 žmigavca. Shvatio je da auto stoji na mjestu tj. auto je bio okrenut prema Lukaču tj. prema njemu. Usporio je vožnju, nije znao što se događa, sporom vožnjom u drugoj brzini je prošao pored tog vozila, vidio je da se radi o novoj Škodi, misli da je bila crne boje, pored vozila su stajale dvije osobe, muška i ženska, budući da je bio mrak ne može opisati osobe, može samo reći da je ženska osoba imala dužu crnu kosu do ramena. Također nije vidio ni reg. oznake vozila. Ženska osoba je stajala pored lijevih vrata automobila, a muška osoba je stajala ispred vozila, koliko je vidio nisu ništa držali u ruci. Također tvrdi da na cesti ničega nije bilo, bilo mu je neobično stati, budući da nije bilo nikakvih znakova da se dogodila nekakva prometna nezgoda, pa da nekome treba pomoć, tako da su nastavili vožnju prema [adresa]. Osim te dvije osobe i tog vozila više nikoga nisu sreli do mjesta [adresa]. Nije primijetio da je na toj Škodi bilo kakvih oštećenja, vidio je da su radila dugačka svjetla i pozicija, odnosno kompletna svjetla su radila, što ga je ujedno i navelo na zaključak da se ništa nije dogodilo. Desna prometna traka kojom se svjedok vozilom kretao je bila čista, nije bilo nikakvih oštećenja i nije bilo nikakvih dijelova vozila i sl. na cesti. Također napominje da okr. ne poznaje. Sutradan oko podne je čuo što se dogodilo tj. da se dogodila prometna nesreća u kojoj je poginuo njegov prijatelj ZŠ, pa je onda povezao vozilo i osobe koje je večer prije zatekao između mjesta [adresa] i [adresa], te je pretpostavio da su ga tražili.

11. Svjedokinja RŠ iskazala je da je dana 8.9.2017. bila u Detkovcu kod svog bratića VŠ, koji je taj dan slavio kirvaj tj. Malu Gospu. Negdje oko 18,00 sati je svoj auto odvezla u [adresa] kod majstora H, tamo je auto ostavila, a prethodno se dogovorila s VŠ da ako ostavi auto kod majstora Kaze da će on doći u [adresa] po nju. Oko 19,00 sati je mobitelom nazvala bratića VŠ i rekla mu da dođe automobilom po nju u [adresa] kod H. On je rekao da će doći, ali da ne može doći odmah. Oko 20,00 sati ili nešto malo poslije na mobitel ju je nazvao VŠ i pitao gdje se nalazi, te mu je rekla da je u [adresa] u [adresa] i vrlo brzo ju je pokupio te su krenuli u Detkovac preko [adresa] i [adresa]. Kad su izašli iz mjesta Lukač, na ulazu u mjesto [adresa] uočili su auto na cesti s upaljenim dugim svjetlima, da li je još nešto radilo ne sjeća se. VŠ je tada usporio vožnju, kretao se u drugoj ili trećoj brzini, nailazili su na auto koji je bio zasutavljen na lijevoj strani ceste. Ne sjeća se o kakvom se vozilu radilo, koje je marke, boje, reg. oznaka bio. Ono što je vidjela je da su pored vozila bile dvije osobe, muška i ženska osoba. Ženska osoba je imala tamnu dužu kosu, druge detalje ne zna, a stajala je otprilike na sredini vozila s prednje strane, a muškarac je bio više lijevo s prednje strane vozila. Nije vidjela da li su držali što u ruci, misli da su samo razgovarali. Svjedokinja i VŠ su komentirali da li da uopće stanu da vide da li se nešto dogodilo budući da nisu ništa vidjeli na cesti, niti su ih te osobe zaustavile. Nastavili su put prema [adresa]. Nije nikog drugog vidjela na cesti osim te dvije osobe, također na cesti nije vidjela nikakve dijelove ili slično, niti je vidjela bilo kakva oštećenja na tom vozilu. Svjedokinja je VŠ rekla za te dvije osobe da su sigurno stali i razgovaraju, a sebi je u glavi pomislila da je muškarac vjerojatno išao biciklom, a da je ženska osoba stala i s njim razgovara, što je njoj sve tako izgledalo. Ne može sa sigurnošću tvrditi da je bilo kakav bicikl vidjela kod auta. Drugi dan je od susjeda čula što se dogodilo u [adresa] tj. da je poginuo ZŠ, da ga je pogazio automobil. Nije to odmah povezivala sa osobama i vozilom koje su ona i VŠ zatekli na cesti za [adresa], dok joj to nije ispričao VŠ. Napominje da ne poznaje okr., a ni žensku osobu koja je bila s njim. To vozilo sa kojim su se mimoišli je bilo okrenuto u smjeru Lukača, bila je noć.

12. Svjedok OŠ iskazao je da je kum od pok. HŠ i njegove supruge IŠ, koja ga je i nazvala 9.9.2017., u dopodnevnim satima i rekla mu da se HŠ nije vratio doma. Otišao ga je tražiti i pronašao ga je konačno u [adresa]. Vidio je njegovo tijelo koje je bilo u kanalu, a također i njegov bicikl koji je bio također van ceste. Na cesti nije bilo nikakvih tragova. Sve ovo se nalazilo izvan ceste izvan bankine, u travi. Ne može se sad točno sjetiti, što je sve tamo bilo, bilo je nekih dijelova od plastike automobila, maglenke, a nešto dalje od tih predmeta koje je pronašao, nekih 7, 8 metara, pronašao je i skašen bicikl. Po tom komadu plastike, vidio je da se radi o osobnom automobilu marke Škoda. Nije znao tko je bio vozač tog automobila, a nakon što se utvrdilo dolaskom policije da se radi o osobnom automobilu Škoda, načelnik policije je naredio da se pregledaju svi osobni automobili marke Škoda. Svjedok se prvo se kretao prema groblju i tada je gledao u desno prema kanalu, zatim po povratku od groblja gledao je u lijevu stranu kanala, a zamijetio je po travi koja je bila polegnuta, odnosno nakon što je vidio da je trava polegnuta, bolje je pogledao i vidio je tijelo HŠ. Tijelo je bilo u sredini kanala, a od ruba kolnika nekih 3, 4 metra. Stojeći na rubu kolnika, pogledom u kanal, tijelo bi se moglo vidjeti. Također su se mogli vidjeti i dijelovi i komadi plastike automobila. Bicikl nije odmah uočio, već kad je krenuo dalje pretraživati taj dio. Ne zna da li je bilo dijelova od bicikla u blizini. Kad je došao do ovog dijela gdje je trava bila polegnuta, kad je pogledao u tom pravcu, odmah je uočio tijelo preminulog HŠ. Taj kanal je bio zarastao visokom travom i to baš na tom dijelu, trava nije bila pokošena. Kad je pronašao preminulog HŠ, bio je sunčan dan i negdje 9 i 10 sati. Kada mu se predočava fotodokumentacija očevida, na fotografiji F14 je upravo vidljiva ta površina, odnosno ulegnuta trava sa kojeg mjesta je vidio tijelo preminulog. Vozio se biciklom i sa bicikla je vidio tijelo ošt. kako leži u jarku u travi. Biciklom se vozio od Lukača prema [adresa]. Vozeći biciklom uočio je da je ulegnuta trava kao da je kroz travu nešto prošlo i tada je gledao dalje i uočio je tijelo ošt. kako leži u travi kao da spava. Mislio je da on spava. Ošt. se nalazio od ruba ceste na nekih 2,5 m, ali u šancu, u dnu jarka. Trava je bila veća, ali ne toliko velika da bi ošt. prekrila cijelog. Svjedok je po struci policijski službenik, ali isto tako bi ošt. u travi kako leži mogao uočiti bilo koji drugi prosječni čovjek sa ruba kolnika.

13. Svjedok EŠ iskazao je da poznaje okr. više godina i povremeno se druže. Dana 8.9.2017. oko 19,00 ili 19,15 sati svjedok je dovezao osobni automobil vl. oca okr. u ugostiteljski objekt "PUB" u [adresa]. Oko 19,00 ili 19,15 sati je došao tim vozilom u "PUB" i tamo je zatekao UŠ i još jednu žensku osobu imena GŠ. Kada je tamo došao oni su veći do tada nešto pili jer je pred djevojkom bila čaša, a pred LŠ je bila tamna flaša. Kada je stigao konobar je odnio ovu čašu i flašu ispred njih i donio im je novu rundu pića, time da je svjedok popio gemišt, kao i ona djevojka, a UŠ je popio piće iz nekakve crne flaše, nije mogao zaključiti kakvo je to piće, ali bi po boci rekao da se možda radi o crnom pivu. Zadržali su se oko 20-30 minuta i dok su razgovarali, na upit da li je u tim razgovorima mogao zaključiti u kakvom je stanju okr., izjavljuje da: "on niti je bio pijan niti je bio trijezan". Nešto prije 20,00 sati uputili su se u pravcu kuće Bruninog oca i to svjedok vozeći osobni automobil vl. okr. oca, a okr. i ona djevojka su se vozili ispred njega osobnim automobilom Škoda Octavia, sive boje, virovitičkih reg. oznaka, a zna pouzdano da je vozilo vlasništvo ŽUC-a, jer oni dolaze k njima na servis. Odvezli su se do kuće okr. oca, svjedok je ostavio automobil i sjeo u taj službeni osobni automobil kojim je upravljao UŠ. Odvezli su se svjedokovoj kući u [adresa] i tamo su stigli u 20,00 sati i 6 minuta ili 20,00 sati i 7 minuta. To zna pouzdano zato što ga je u 20,00 sati na mobitel nazvao kolega, a tada su se nalazili ispred picerije "Šećer" u [adresa]. Od te picerije do svjedokove kuće vožnja traje 6 ili 7 minuta. Izašao je iz tog službenoj automobila pred svojom kućom u [adresa], iz automobila je izašao i okr., još su malo popričali, oko 2-3 minute, a onda je okr. UŠ sjeo u taj automobil na mjesto vozača, odvezao se u pravcu Lukača, odnosno u pravcu [adresa]. Sutradan ujutro ga je nazvao pol. službenik OŠ i pitao da li zna tko s našeg kraja vozi osobni automobil srebrne boje, marke Škoda Octavia, 2013. godište. Naime, na mjestu pronalaska mrtvog tijela OŠ je pronašao retrovizor, otpao sa osobnog automobila, a na retrovizoru se nalazi godina proizvodnje i škodin znak i vidi se boja. Odgovorio je da ima dosta takvih vozila, da se ne može sjetiti i upitao ga zašto ga to zanima. Rekao mu je da je pronašao HŠ i da je isti mrtav. Svjedoku su se "noge odsjekle", a kada je spustio slušalicu odmah se sjetio UŠ. Nazvao ga je i pitao da li je on udario u nešto kada se vraćao od njega kući. Okr. mu je odgovorio: "Nisam, zašto?", a svjedok mu je tada rekao da je netko istim takvim osobnim automobilom udario čovjeka i da je čovjek mrtav. Na to mu je rekao: "Daj nemoj me zajebavati, mislio sam da je srna. Sačekaj, sada ću doći do tebe". Doista je već nakon pet minuta, odnosno oko 10,50 sati okr. došao kod svjedoka u firmu u Autocentar "Pepa" u [adresa] gdje svjedok radi. Došao je svojim osobnim automobilom marke Audi A4, izašao iz vozila i raširio ruke govoreći: "Nemoj me zajebavati". Vidio je da je okr. promijenio boju u licu i da je van sebe, bio je uplašen. Svjedok ga je pitao kako to da nije ništa vidio, a okr. je odgovorio da je izašao van iz automobila i posvijetlio i da ništa nije vidio. Rekao je potom da ide u policiju i otišao je. U UO Pub okr. je pozvao piće za svjedoka, svjedok je naručio gemišt i sjeća se da je gđa GŠ također naručila gemišt, ali se doista ne sjeća da li je UŠ naručio piće i za sebe. Okr. je imao na stolu i pio je neko piće, sjeća se tamne boje, ali ne zna što je to bilo i ponavlja ne zna da li je naručio još jedno piće za sebe. Kada je rekao da UŠ po svjedokovoj procijeni nije bio pijan, niti je bio trijezan, to znači da ne može ocijeniti da li je okr. pio alkohol. Nije bio njemu blizu i nije osjetio miris alkohola. Misli da je okr. u PUB-u pio crno pivo.

14. Svjedok TŠ iskazao je da je 2017. i 2018. godine bio zaposlenik Županijske uprave za ceste VPŽ, a i danas je zaposlenik iste tvrtke i radi na poslovima plana, analize, obrade i upravljanja informacijama. Poznato mu je da je osobni automobil Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći. Županijska uprava za ceste VPŽ nije podnosila prijavu štete HOK-u. Kada ga se pita da li je moguće da je netko prijavio štetu iz Županijske uprave za ceste VPŽ, a da svjedok to ne zna, može reći da ta mogućnost ne postoji. Nije mu poznato da bi u mjesecu ožujku 2018. godine Županijska uprava za ceste VPŽ zaprimila odluku HOK-a da se šteta otklanja. U firmi poštu otvara svjedok, a kada ju svjedok ne otvara otvara ju kolegica Ž. Što se tiče prijave štete na vozilima njihove firme, može reći da je procedura takva da svjedok temeljem naloga ravnatelja prijavljuje štetu osiguravajućem društvu. Nije mu poznato zašto šteta na osobnom automobilu Škoda Octavia [registarska oznaka] nije prijavljena, svjedok za prijavu te štete nije dobio nalog od ravnatelja, a ravnatelj je okr. UŠ. Nije mu poznato što stoji u ugovoru o osiguranju ukoliko vozilo njihove firme naleti na divljač ili domaću životinju. Nisu mu poznati opći uvjeti ugovora o osiguranju tako da mu nije poznato što stoji u ugovoru o osiguranju, kakva je procedura kada dođe do prometne nesreće, da li su dužni zatražiti očevid. Nije mu poznato što stoji u ugovoru kasko osiguranja ukoliko je vozač pod utjecajem alkohola. Police o osiguranju motornih vozila njihove firme zaključivao je ravnatelj. U firmi imaju 6 vozila i to su sve osobni automobili. Kada ga se pita u čijem opisu radnog mjesta je vođenje evidencije za police osiguranja tih 6 vozila, može reći da vođenje tih evidencija spada u ostale poslove i to nikome ne stoji u opisu radnog mjesta. Te evidencije su u fasciklu u ormaru u hodniku firme. Svjedok vodi računa o tome da pravovremeno uoči istek police i naručuje novu policu osiguranja. Što se tiče upisnika ulazne pošte, može reći da u firmi vode upisnik ulazne pošte, a isti vode svjedok i kolegica Ž, ovisno o tome tko je taj dan zaprimio poštu. Taj osobni automobil Škoda Octavia [registarska oznaka] se nalazi u dvorištu firme pod nadstrešnicom i isti nije popravljen. Ravnatelja nije pitao zašto predmetno vozilo do danas nije popravljeno. Pretpostavio je da nije popravljeno zbog daljnjeg vještačenja, no to je svjedokova osobna pretpostavka. Vozilo više nije osigurano i odjavljeno je.

15. Svjedok AŠ iskazao je da je djelatnik HOK osiguranja, voditelj glavnog ureda [adresa]. Poznato mu je da je Županijska uprava za ceste (ŽUC) potraživala naknadu štete od HOK osiguranja i svjedok je sudjelovao u prijavi iste. Osiguravajuća kuća HOK osiguranje osigurava vozila Županijske uprave za ceste. Policom kasko osiguranja vozila pokriven je i nalet na divlje i domaće životinje. Poznato mu je da je šteta na vozilu ŽUC reg. oznake [registarska oznaka] prijavljena, no prijavljena je nešto kasnije, a svjedok je čuo da ravnatelj nije htio popravljati to vozilo da mu kasnije ne bi netko prigovorio da je sakrivao tragove. Svjedok je sam vidio to predmetno vozilo i mišljenja je da je na tom vozilu nastupila manja materijalna šteta. Na tom vozilu bilo je nekih manjih šteta na prednjem dijelu vozila za vrijeme bivšeg ravnatelja ŽUC. Koliko se sjeća ta manja materijalna šteta za vrijeme bivšeg ravnatelja ŽUC-a nije popravljana, a niti prijavljena. Ističe da se ne prijavljuju sve štete. Osiguranici, nešto prijave, nešto ne prijave iz razloga jer osiguranici kalkuliraju i ne prijavljuju manje materijalne štete iz razloga što prijavljivanjem manjih materijalnih šteta gube bonus, a osim toga neke police osiguranja se sklapaju sa franšizom, tako da manje materijalne štete nisu isplative ukoliko postoji na polici ugovorena franšiza. Praksa je da se kod manjih materijalnih šteta ne zove policija. Poznato mu je da je HOK osiguranje odbilo naknadu štete nastale na predmetnom vozilu, a kada ga se pita iz kojeg razloga ističe da nije pravnik tako da se ne bi upuštao u analizu te odluke. Kada ga se pita da li je vožnja pod utjecajem alkohola odlučna činjenica u odnosu naknade štete, može reći da prema uvjetima osiguranja se šteta ne isplaćuje ukoliko je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. U HOK osiguranju ne utvrđuju da li je određeni osiguranik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola već se u svom radu koriste policijskim zapisnicima, te činjenicom da li je osiguranik podvrgnut alkotestiranju ili raspoloživom medicinskom dokumentacijom. Ukoliko bi HOK osiguranju bilo poznato da je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i potraživao naknadu štete od strane HOK osiguranja takav zahtjev bi bio odbijen i ne bi mu bila nadoknađena šteta. 0,5 g/kg alkohola u organizmu je granica, odnosno koncentracija alkohola koja priječi naknadu štete. U dopisu HOK osiguranja stoji razlog odbijanja da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] izbjegao podvrgnuti se ispitivanju svoje alkoholiziranosti.

16. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i st. 1. istog čl. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, pisanog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Andrije Repušića, dipl. ing., dopuna nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Andrije Repušića, dipl. ing., iskaza prometno- tehničkog vještaka Andrije Repušića danog na zapisnik suda, zapisnika o očevidu, zapisnika o obdukciji, nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Davora Mayera. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje GŠ, osim u dijelu da je sudjelovala u prometnoj nesreći kao putnik na prednjem desnom sjedalu osobnog automobila kojim je kritične zgode upravljao okr. i u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je okr. kritične zgode upravljao vozilom pod dugim svjetlima, dok ne prihvaća naknadni iskaz svjedokinje u kojem ista navodi da ne može decidirano izjaviti pod kojim režimom svjetala je okr. kritične zgode upravljao jer da je često mijenjao režim svjetala, držeći iskaz navedene svjedokinje subjektivnim i danim za korist okr. jer je okr. u ŽUC VPŽ svjedokinji nadređen, a očigledno su isti i u prijateljskim odnosima budući su poslije radnog vremena bili na piću u ugostiteljskom objektu PUB. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ŽŠ, CŠ, VŠ, RŠ, OŠ, EŠ, TŠ i AŠ kao objektivne, istinite i okolnosne jer su iskazi međusobno suglasni i suglasni provedenom dokaznom postupku.

17. Sud nije prihvatio očitovanja SŠ, dipl. ing. budući isti nije u ovom predmetu određen za vještaka već je isti pisana očitovanja (225-226 i 422-424) sačinio po naruđbi i na inicijativu okr., a osim toga navedenim očitovanjima nije osporio nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Andrije Repušića, dipl. ing. Slijedom navedenog sud nije posebno cijenio očitovanja vještaka Andrije Repušića (407-408, 430) na dostavljena očitovanja u spis SŠ, dipl. ing. vezano za vožnju u režimu kratkih svjetala, a sve iz razloga što vještak Andrija Repušić, dipl. ing. izričito navodi da ostaje kod svog nalaza i mišljenja da je minimalni doseg snopa kratkih svjetala iznosio 50 metara u kojem slučaju je okr. pri brzini od 80 km/h mogao kočenjem zaustaviti vozilo i bočnim pomicanjem u lijevo skrenuti vozilo prije naleta na biciklistu.

18. U svojoj obrani danoj pred zamjenicom ODO u Virovitici okr. je naveo da su se kritične večeri on i GŠ kretali prema [adresa] i kada su došli na mjesto prometne nesreće nešto kao da je iskočilo, nešto je udarilo, oboje su izašli iz automobila i pregledali bankinu. On je ušao u kanal ali ništa nije vidio pa su ušli u osobni automobil okrenuli su se i opet su stali i gledali. Mislio je da je divljač izletjela a ne bi nikada ostavio čovjeka da je znao da je udario u čovjeka. Sutradan oko 10,00 sati je saznao da je stradao čovjek. Ističe da je u trenutku prometne nesreće imao upaljena duga svjetla, nikoga nije vidio na cesti, nije vidio ni kada je oštećenik pao na staklo. Odmah nakon udarca je stao, 15 metara dalje, oboje su izišli i oboje su hodali po bankini, svijetlili su s baterijom na mobitelu prema kanalu, a on, okrivljenik UŠ se spustio u kanal. Na cesti i na bankini je bilo plastike, a on se spustio u kanal i svijetlio mobitelom. Sve skupa je trajalo oko 10-tak minuta time da se u jarku zadržao oko 1-2 minute, ali ništa nije vidio. Odvezli su se do [adresa], okrenuli su se i vratili natrag i parkirali se na tom potezu na suprotnoj strani ceste. Oboje su izašli iz osobnog automobila i opet je on na toj istoj strani gledao sa mobitelom i sa svjetlima na vozilu. Mislili su da je divljač pa su otišli u firmu u [adresa]. Vozilo je uvezao u dvorište firme pod nadstrešnicu, vidio je štetu i vidio je da je oštećen prednji far, vjetrobransko staklo i blatobran. Nakon što je vozilo ostavljeno u firmi, svatko je otišao svojoj kući. Sutradan ga je nazvao EŠ i rekao što se dogodilo. Napominje da je toga dana, 8. rujna 2017. godine u firmi, u razdoblju od 11,00 sati pa do 16,00 – 17,00 sati popio dva piva od po 0,5 l, a nakon toga su on i GŠ otišli u "Pub" u [adresa], u [adresa]. Tamo je popio još jedno pivo i kavu, a pivo je bilo od 0,5 l. Tada je došao EŠ pa su ga vratili u [adresa] oko 19,45 sati. Okrenuli su se, pa su istim putem uputili prema Gradini i onda se to dogodilo.

18.1. Nadopunjujući svoju obranu na zapisniku suda okr. je naveo da se želi ispričati IŠ zbog njezinog gubitka te da mu je žao što se kritična zgoda dogodila. Istina je da je 8. rujna 2017. upravljao osobnim automobilom marke Škoda. To je službeno vozilo firme u kojoj radi, u Županijskoj upravi za ceste, a kao suvozač u vozilu se nalazila GŠ. Toga dana u upravi u kojoj radi se održavao domjenak na kojem je bio prisutan taj dan i to u vremenu od 11,00 do 17,00 sati, na kojem je jeo i popio kroz to vrijeme jedno svjetlo pivo od 0,5 l i još jednu čašu od 2 dcl istog piva. To piće je popio nakon što je objedovao. Poslije toga je sa GŠ otišao do ugostiteljskog objekta Pub, gdje je došao negdje između 17,30 do 18,00 sati, gdje je naručio jedno piće i to jedno tamno Velebitsko pivo od 0,5 l. Negdje oko 19,00 sati došao je EŠ, ne sjeća se točno dozvoljava da je možda naručio i za sebe jedno piće, odnosno EŠ je naručio za sebe piće i dozvoljava da je i za njega naručio isto piće koje je i ranije pio 0,5 l Velebitskog tamnog piva, s tim da je prije toga popio i kavu. To je sve piće koje je tijekom toga dana popio, misli na alkoholno piće. Nakon 19,00 sati nekih tridesetak minuta nakon dolaska EŠ su svi skupa otišli. Okr. je povezao GŠ, a EŠ je vozio automobil okr. oca koji je bio kod njega na popravku, imali su dogovor da on taj automobil odveze kod okr. roditelja i da okr. tamo EŠ pokupi i odveze kući, što je i učinio. Nakon što je odbacio EŠ doma, okr. i GŠ su se ponovo vraćali automobilom prema Gradini, a na putu između mjesta [adresa] i [adresa] se dogodila ova prometna nezgoda. Naime, okr. je čuo samo udarac, nije vidio u što je udario. Nakon tog udarca GŠ i okr. su izašli iz automobila, i okr. je otišao sa osvjetljenim mobitelom pretraživati taj dio puta, kako bi vidio u što je udario jer je vjerovao da je udario u divljač. Nije ništa pronašao, zbog toga je još više bio uvjeren da je udario u divljač koja je poslije pobjegla. Krenuli su, da bi se ubrzo zaustavili u blizini ugostiteljskog objekta, okrenuli su se automobilom i još jednom su pretražili taj dio ceste, odnosno bankinu i kanal, kako bi bio potpuno siguran. Taj put kad su se vratili, okr. je samo nogom trknuo komad plastike koji je otpao sa okr. automobila, kako ne bi smetao drugim sudionicima u prometu. Nije ništa drugo skupljao, ostali dijelovi su ostali na cesti, odnosno u kanalu koji su poslije i pronađeni. Prije nezgode upravljao je većinom dugim svjetlima, a povremeno i kratkim svjetlima, ali u trenutku nezgode upravljao je kratkim svjetlima jer se radilo o samom ulazu u mjesto [adresa] gdje postoji javna rasvjeta. Kad mu se predočava iskaz svjedoka OŠ koji je vidio trag ulegnute trave koji je vodio do tijela preminulog, okr. po noći nije to vidio, a dozvoljava da je svjedok to vidio po danu. Što se tiče ovog alkoholnog pića koje je pio, okr. se osjećao potpuno sposoban za vožnju. Okr. i GŠ su razgovarali, ali okr. nije otklanjao pogled od ceste i prometne situacije ispred okr. Ponavlja da nije vidio ništa ispred sebe ni u što je udario. Kako se radilo o oštećenju prednjeg desnog blatobrana, okr. je to sličilo na situaciju da je nešto istrčalo iz kanala i udario u taj dio automobila. Na tom djelu gdje se prometna nezgoda dogodila, postoji i oznaka prometni znak divljač na cesti. Ovaj događaj ga je šokirao, tjedan dana je bio na bolovanju i odlazio kod liječnika psihijatra, a i dan danas ima posljedice. Nakon ove nezgode, kada je saznao da je Lira pogrebno poduzeće koje se brinulo za ukop preminulog, otišao je do vlasnika BŠ i platio sve pogrebne troškove, ali poslije mu je vraćen novac jer obitelj preminulog nije prihvatila. Tijekom vožnje je mijenjao režim u slučaju nailaska ususretnog vozila, a pri ulasku u naselje je upravljao u režimu kratkih svjetala. Prilikom prvog ispitivanja, je rekao da je upravljao u režimu dugih svjetala, što je istina, ali je mijenjao taj režim tijekom vožnje. Policiju nije obavijestio jer je smatrao da nije potrebno, da se radilo o naletu divljači. Ne zna da li je tijelo preminulog palo na vjetrobransko staklo, okr. ga nije vidio.

19. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb Andrije Repušića, dipl. ing. (130-142), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, koji je korigiran u odnosu na pogreške u pisanju na zapisniku sa rasprave održane dana 26. veljače 2019. (216), utvrđeno je da okr. upravljajući pri upaljenim dugim svjetlima mogao uočiti ošt. biciklistu na udaljenosti od 100 m. U trenutku uočavanja bicikliste okr. je mogao i morao reagirati na način da bočno pomakne svoje vozilo na lijevu stranu ceste. Brzina kretanja osobnog automobila Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku naleta na biciklistu mogla je iznositi oko 80 km/h. Brzinu kretanja bicikliste nije moguće utvrditi jer u predmetnoj prometnoj nesreći za to nema dovoljno tragova. Brzina kretanja osobnog automobila bila je primjerena osobinama i stanju ceste. Prije i u trenutku prometne nesreće biciklist se kretao uz juži (desni) rub ceste u smjeru istoka, a osobni automobil se kretao sredinom južne (desne) trake ceste u istom smjeru. U trenutku naleta prednjeg desnog kuta osobnog vozila na stražnji kotač bicikla isti se nalazio oko pola metra od južnog ruba ceste. Okr. je imao tehničku mogućnost izbjegavanja ove prometne nesreće na način da je prije obilaženja bicikliste pomaknuo vozilo na lijevu stranu ceste. Biciklist nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja ove prometne nesreće. Uzrok ove prometne nesreće je neuočavanje bicikliste od strane vozača osobnog automobila. Tehničkim putem nije moguće utvrditi zašto okr. nije uočio biciklistu.

19.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda (216), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, prometno-tehnički vještak dipl. ing. Andrija Repušić naveo je vozač osobnog automobila Škoda Octavia nije pretjecao biciklistu, jer se vozilo neposredno prije nesreće kretalo sredinom svog kolnog traka. Kad je u svom nalazu naveo da vozač osobnog automobila iz nekog razloga nije uočio biciklistu, to govori iz razloga, jer ga je mogao uočiti na 100 m u slučaju da je okr. upravljao vozilom u režimu dugih svjetala, a u slučaju da je vozio u režimu kratkih svjetala, mogao ga je uočiti otprilike na oko 50 m, imajući u vidu brzinu kojom se kretalo vozilo i ovu mogućnost uočavanja, svaki prosječni vozač bi bio u mogućnosti i nastojao izbjeći nalet. Zbog toga zaključuje da vozač nije uočio iz nekog razloga biciklistu. Bicikl nije imao ni prednje ni zadnje svjetlo, a ulična rasvjeta nije bila u funkciji. Također biciklist na sebi nije imao reflektirajući prsluk ili neke slične reflektirajuće oznake na odjeći. Ne može izračunati točnu brzinu kretanja bicikla, kao što je to naveo u svom nalazu i mišljenju. Da bi utvrdio točnu udaljenost, odnosno mogućnost uočavanja u režimu kratkih svjetala, trebao bi raspolagati sa točnim podacima, nakon regloskopskih mjerenja u Stanici za tehnički pregled iz kojih bi bilo vidljiv doseg snopa svjetala, a kako predmetno vozilo nije oduzeto i ti podaci su se mogli mijenjati poslije, vještak ne može precizno utvrditi ovu vrijednost. Ako je vozilo prešlo tehnički pregled, onda je minimalni doseg snopa kratkih svjetala iznosio 50 metara. Vozilo koje se kreće 22 m u sekundi što odgovara brzini od 80 km na sat u vremenu reakcije vozača na pojavu prometno opasne situacije, a to znači to je ono vrijeme koje protekne od uočavanja zapreke ili druge opasnosti na cesti pa do poduzimanja neke radnje, skretanja ili kočenja, to vrijeme se uobičajeno uzima u trajanju od 0,8 do 1 sekunde za prosječnog vozača. U ovom slučaju to bi značilo da ukoliko je vozač osobnog automobila uočio biciklistu na 50 m ispred sebe, vozilom bi mu se primakao na udaljenost od 30 m od istog prije nego što bi poduzeo radnju kočenja ili skretanja. Dakle, u tom slučaju vozač bi mogao kočenjem zaustaviti vozilo ili bočnim pomicanjem u lijevo skrenuti vozilo, jer je 30 m sasvim dovoljno za obje te radnje.

19.2. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda (393-394), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, prometno-tehnički vještak Andrija Repušić, dipl. ing. naveo je da kada ga se pita da li je u ovom predmetu potrebno provesti rekonstrukciju obzirom da je u svom dopisu, odnosno dopunskom nalazu i mišljenju od 27. svibnja 2019. godine naveo da se slaže s navodom vještaka SŠ da bi se u ovom slučaju rekonstrukcijom mogla utvrditi udaljenost s koje se može uočiti neosvijetljeni biciklist, može reći da smatra da bi se rekonstrukcijom potvrdilo ono što je ranije iznio u pisanom nalazu i mišljenju i u usmenom izlaganju. Kada ga se pita zašto je u svojoj dopuni prometnog vještačenja od 27. svibnja 2019. godine naveo da se slaže s navodom vještaka SŠ da bi se u ovom slučaju rekonstrukcijom mogla utvrditi udaljenost s koje se može uočiti neosvijetljeni biciklist, može reći da je to naveo jer je smatrao da mu je to očitovanje vještaka SŠ dostavljeno da se na isto mora očitovati pa se i očitovao, ali je u svojim navodima naveo da bi se mogla utvrditi rekonstrukcijom udaljenost s koje se može uočiti neosvijetljeni biciklist, ali je pod tim smatrao da se rekonstrukcijom ne bi utvrdila udaljenost s koje se može uočiti neosvijetljeni biciklist drugačija nego što je ista utvrđena u vještakovom (Repušićevom) nalazu i mišljenju. Prilikom provođenja vještačenja uočio je da se u spisu nalazi zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (73), međutim prilikom tog izvanrednog tehničkog pregleda u stanici za tehnički pregled nisu mogli izvršiti regloskopska mjerenja iz razloga jer je desno svjetlo bilo oštećeno. Ostaje kod svog nalaza i mišljenja da je okr. u noćnim uvjetima vožnje neosvijetljenog biciklistu mogao uočiti pri režimu dugih svjetala na udaljenosti od 100 m, a pri režimu vožnje sa kratkim svjetlima na udaljenosti od 50 m. Kada ga se pita koja su svjetla bila primjerena vožnji kritične zgode, obzirom da se prometna nesreća dogodila 40 m prije table za mjesto [adresa], može reći da se prilikom vožnje u pravilu u tom slučaju koriste duga svjetla, a kratka eventualno ako u susret dolazi drugo vozilo pa se svjetla prebacuju u režim kratkih svjetala da se ne zaslijepi vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i režim kratkih svjetala u tom slučaju traje samo dok se vozila ne mimoiđu. Kada mu se predočuje njegov iskaz dan na zapisniku od 26. veljače 2019. godine u dijelu gdje je naveo da u slučaju da je okr. vozio kratkim svjetlima mogao je biciklistu uočiti otprilike na oko 50 m, može reći da to otprilike na oko 50 m se odnosi na udaljenost od 40-80 m iz razloga jer nije moguće točno utvrditi udaljenost u centimetar, moguće je utvrditi udaljenost na 10 m. Na pitanje može li vještak objasniti da se udaljenost koju je upravo spomenuo bitno razlikuje od udaljenosti, odnosno dosega kratkih svjetala kako je to u svom vještvu naveo vještak SŠ na listu 225 spisa gdje je naveo da je uočavanje u datim uvjetima noći, neosvijetljenog objekta, bez javne rasvjete moguća na 22 m vještak je naveo da mu nije jasno na koji način je kolega SŠ došao do udaljenosti od 22 m, posebice ovoga u metar udaljenosti. Prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama koji je bio na snazi do 2016. godine snop kratkih svjetala mora osvjetljavati cestu najmanje 40 m, a najviše 80 m. Obzirom da je predmetno vozilo stavljeno u promet 2013. godine, što je vidljivo u prometnoj dozvoli, to vozilo je prolazilo na tehničkim pregledima barem 3 godine dok je bio na snazi taj Pravilnik. Obzirom da je prometna nesreća bila 2017. godine, a i obzirom da je to vozilo relativno novo, znači 4 godine staro kada se dogodila prometna nesreća smatra da su kratka svjetla bila podešena upravo tako da osvjetljavaju cestu između 40 m i 80 m. Ne može se očitovati na pitanje da li se kod tehničkog pregleda u stanici za tehnički pregled utvrđuje duljina snopa svjetala ili da li su podešena pravilno ili jedno i drugo. To se može očitovati netko tko radi u stanici za tehnički pregled ili iz Centra za vozila Hrvatske pod kojim su stanice za tehnički pregled. Predmetnim vozilom se ne može napraviti rekonstrukcija jer je oštećen ključni far i to desni, a iz razloga jer su kratka svjetla asimetrična na način da desni far baca dalji snop od lijevog fara.

19.3. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda (438) prometno- tehnički vještak Andrija Repušić, dipl. ing. naveo je da kada ga se pita da li bi se rekonstrukcijom došlo do nekih drugih podataka od onih kao što ih je ranije iznio u pisanom nalazu i mišljenju, njegov odgovor je da ne bi. Ta rekonstrukcija eventualna po vještakovom mišljenju ne bi riješila glavni problem, a taj je, po vještaku u ovom predmetu, zašto okr. nije reagirao prije naleta nego tek nakon naleta.

19.4. Nakon provedene rekonstrukcije na licu mjesta prometno-tehnički vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb Andrije Repušića, dipl. ing. je u spis dostavio dopunski nalaz i mišljenje (516-518), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je vještak na temelju podataka iz spisa i prethodnih nalaza i mišljenja da je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je ošt. upravljao biciklom "Roading" broja šasije BC06000105 krećući se ŽC 4007 iz smjera zapada (iz smjera Lukača) u smjeru istoka (prema [adresa]). Dolaskom oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 [adresa] u [adresa] biciklist se kretao južnom trakom ŽC 4007 udaljen oko pola metra od južnog ruba ceste. Okr. je upravljao osobnim automobilom "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ŽC 4007 iz smjera zapada (iz smjera Lukača) u smjeru istoka (prema [adresa]) iza navedenog bicikliste. Dolaskom oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 [adresa] u [adresa] okr. se navedenim vozilom kretao sredinom južne trake ŽC 4007 brzinom oko 80 km/h. Oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 ul. Novo Selo (ŽC 4007) i oko pola metra sjeverno od južnog ruba ceste osobni automobil "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka] je prednjim desnim kutom naletio na stražnji kotač bicikla. Uslijed udara tijelo bicikliste nabačeno je na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo navedenog automobila nakon čega je odbačeno na 11-12 m od mjesta naleta u smjeru jugoistoka u putni jarak uz južni rub ceste, a bicikl je odbačen na 17-18 m od mjesta naleta u smjeru jugoistoka u isti putni jarak uz južni rub ceste. Upravljajući pri upaljenim dugim svjetlima okr. je mogao uočiti biciklistu kada je od istoga bio udaljen 100 m. Upravljajući pri upaljenim kratkim svjetlima okr. je mogao uočiti biciklistu kada je od istoga bio udaljen 50 m.

19.5. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda (438), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, prometno-tehnički vještak Andrija Repušić, dipl. ing. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog dopunskog nalaza i mišljenja od 13. svibnja 2024. godine. Prilikom rekonstrukcije u osobnom automobilu su bile 4 osobe, vještak kao vozač, sutkinja kao suvozač, a na zadnjoj klupi branitelj okr. i punom. oštećene. Ne sjeća se da bi bilo još osoba u vozilu, sjeća se da je pored vozila prilikom rekonstrukcije bio vještakov pomoćnik viši krim. tehničar ĆŠ. Prisutnost osoba na stražnjoj klupi malo podiže bacanje svjetala. Postoji mogućnost ugađanja dosega svjetala obzirom na putnike na stražnjoj klupi. To se ugađa pomoću sklopke na komandnoj ploči pored svjetala koja ima nekoliko položaja za različita opterećenja vozila. Ne sjeća se da li je to koristio prilikom rekonstrukcije. Prilikom rekonstrukcije vještaku je bio potreban krim. tehničar prvenstveno zbog pripreme rekonstrukcije, jer rekonstrukciju su radili u noćnim uvjetima. Kolega krim. tehničar i vještak su na mjesto događaja došli po danu, par sati prije početka rekonstrukcije da bi mogli premjeriti mjesto događaja i označiti, markirati, udaljenosti od mjesta događaja. Nakon što je počela rekonstrukcija krim. tehničar je stajao pored auta i fotografirao mjesto događaja sa markiranih udaljenosti. Krim. tehničar ĆŠ je visine oko 180 cm, možda koji cm više. Nema podatak u kojoj visini se nalaze oči vozača prilikom vožnje, to ovisi o podešavanju visine sjedala, a i o visini same osobe vozača, tako da nema podatak o tome. Nije mu poznato što je Dash kamera. Sjeća se da je cesta u vrijeme nesreće bila čista, odnosno dan nakon nesreće kada je rađen fotoelaborat cesta je bila čista, a okolina je bila u visokoj travi. Obzirom da se radi o ravnom cestovnom potezu i da je sama cesta bila čista u vrijeme nesreće u konkretnom slučaju misli da ta činjenica ne utječe na preglednost ceste. Ona utiče na preglednost okoline ceste i eventualno izlazak životinje ili osobe na cestu, u tom slučaju bi bila manja preglednost obzirom da je viša trava uz cestu. Načelno se vidno polje vozača sužava s povećanjem brzine kretanja automobila. Ne može se očitovati u stupnjevima koliko je vidno polje suženo s povećanjem brzine vozača, to je pitanje za liječničku struku. Situacija nije ista ukoliko vozač očekuje prepreku na cesti i zna gdje je očekuje i tu usredotoči pažnju u odnosu na situaciju kada ne očekuje nikakvu prepreku, a u kojem slučaju pogledom pretražuje prostor ispred sebe. Fotografiranje koje je tijekom rekonstrukcije izvršio krim. tehničar prvenstveno je poslužilo da bi kod pisanja dopune nalaza nakon te rekonstrukcije vještak imao redoslijed markacija na kojima su se zaustavljali tijekom rekonstrukcije. Obzirom da je u noćnim uvjetima vrlo otežano fotografiranje, odnosno na fotografijama se ni približno ne vidi ono što se vidi neposrednim uvidom, izrada fotoelaborata ili umetanje tih fotografija u zapisnik koji je izradio 13. svibnja 2024. ne bi doprinijelo uvidu u mjesto događaja onako kako se to mjesto događaja vidi neposredno. Te fotografije su pohranjene i mogu se dostaviti u digitalnom obliku sudu, ukoliko bude potrebe za istim. Uočavanje pod kratkim svjetlima na 50 m je rezultat vještakovog neposrednog uvida iz dva automobila koja su korištena prilikom rekonstrukcije i taj rezultat je u korelaciji sa fotografijama. Međutim, na fotografijama je to lošije vidljivo, odnosno puno lošije vidljivo nego u stvarnosti jer jednostavnim rječnikom kazano fotografirajući se snima noć, mrak. Na fotografijama se naravno vide reflektirajuće površine kao što su katadiopteri koji se nalaze na pedalama bicikla. Na pitanje branitelja okr. da li je ta mogućnost uočavanja na 50 m trebala biti popraćena sa dodatnom analizom, odgovara da je na ta pitanja već odgovorio u prethodno danim pisanim i usmenim nalazima i mišljenjima. Tih 50 m je dovoljno da okr. skrene vozilom ulijevo i izbjegne nalet na biciklistu. Na dodatni upit branitelja okr. iz kojeg izračuna to proizlazi, odgovara da misli da je već dao potrebne izračune, ali može istaći slijedeće: Obzirom da brzina od 80-ak km/h kojom se mogao kretati okr. u trenutku i neposredno prije naleta na biciklistu je ustvari oko 22 m/sec i da vrijeme reakcije vozača na pojavu prometno opasne situacije, u konkretnom slučaju biciklista ispred vozača, traje oko 1 sec. to znači da je vozač mogao početi skretati svoj automobil ulijevo oko 28 m prije naleta na biciklistu. Ta udaljenost je više nego dovoljna da se skretanjem vozila ulijevo izbjegne nalet na biciklistu.

19.6. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda (393-394), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, prometno-tehnički vještak Andrija Repušić, dipl. ing. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kao i kod svojih očitovanja danih u pisanom obliku, te kod svojih nalaza i mišljenja danih na zapisnicima ovog suda i kod dopunskog nalaza i mišljenja. Ugađanje sklopa svjetala utiče na vidljivost reda veličine metra ili par metara, u svakom slučaju do 10 m. To ugađanje svjetala ne bi promijenilo vještakove dane nalaze i mišljenja. S druge strane kod ove prometne nesreće nije utvrđeno da li su bila korištena duga ili kratka svjetla, a koliko se sjeća niti je fiksiran položaj te sklopke za ugađanje svjetala. Na upit branitelja okr. može reći da nije siguran da je prilikom fotografiranja na rekonstrukciji korišten zoom, blic je korišten, morao je biti jer je snimano u mraku. Ono što se vidi neposrednim uvidom nije ono što se vidi na fotografijama koje su fotografirane u noćnim uvjetima. Fotografiranje je izvršeno na način da se vozilo zaustavljalo na oznakama 200, 190, 180 m itd., odnosno svakih 10 m, te su uključivana duga, pa zatim kratka svjetla. Fotografije sa rekonstrukcije ne mogu prikazati ono što se vidi neposrednim uvidom jer, vještak nije ekspert za fotografije, no nemoguće je fotografirati mrak. Na fotografijama se vide katadiopteri sa bicikla, dok se mrak ne vidi. Kada ga se pita koje fotografije su sačinjene sa dugim, a koje sa kratkim svjetlima, može reći da se je prvo fotografiralo sa dugim svjetlima, a zatim je išla fotografija sa kratkim svjetlima i tako svakih 10 m. Kad ga branitelj pita, odnosno konstatira da su branitelju npr. fotografije pod oznakama 2662-2666 sve iste i ne razlikuje koja fotografija je slikana pod dugim, a koja pod kratkim svjetlima, može iskazati da je toga svjestan. Vještak se niti u pisanim, a niti u usmenom nalazu ne poziva na određeni broj neke od fotografija sačinjenih prilikom rekonstrukcije. Vještak osobno misli da je krim. tehničar dobro napravio fotografije i dobro obavio svoj posao. Isti je bio vještakov pomagač, a na temelju vještakovog neposrednog uvida prilikom rekonstrukcije sačinjen je dopunski nalaz i mišljenje. Na posebno postavljeno pitanje zašto se na markacijama nalaze samo oznake 50 m, 100 m, 150 m i 200 m, može reći da su uz južni rub kolnika na mjestu događaja prije rekonstrukcije, jer je rekonstrukcija provođena noću, za vrijeme dnevne svjetlosti tog dana obilježene udaljenosti od početne točke mjerenja bijelom kredom, a koje iznose 50 m, 100 m, 150 m i 200 m. Između tih udaljenosti povučene su crtice koje označavaju svakih 10 m. Bicikl je stavljen u položaj u kojem je došlo do naleta, a to je oko 80 m od početne točke mjerenja. Kad se provodila rekonstrukcija u noćnim uvjetima vozilo je krenuvši od oznake 200 m prema biciklu pomicano svakih 10 m i zaustavljano, te fotografirano. Provjeravala se mogućnost uočavanja bicikla sa svake od tih udaljenosti. Kada mga se pita kako to da se na fotografijama 2662, 2663, 2664 i 2668 ne vide markacije od 10 m, može reći da su se u stvarnosti te markacije na licu mjesta nalazile, a zašto nisu vidljive na fotografijama to ne može znati. Kada ga se pita koja je početna točka mjerenja, to je ista ona točka koja je navedena u zapisniku o očevidu, a to je sjecište ravnine zapadnog zida kuće br. 55 ul. Novo Selo s južnim rubom kolnika županijske ceste br. 4007. Fotografije žarulja na spornom automobilu su fotografirane iz razloga da se provjeri da li su iste bile odgovarajuće za taj sporni automobil. One su bile H7 i H15 žarulje koje su odgovarajuće za taj osobni automobil. Pojam "žarišna daljina" mu je poznat kao fizičaru, no ne zna što taj pojam znači kod fotografija. Poznat mu je Nacionalni program sigurnosti cestovnog prometa RH u periodu od 2011. do 2020. godine koji je radio MUP u suradnji sa Centrom za promet i logistiku, no vještak u istom nije sudjelovao.

20. Odbijen je dokazni prijedlog obrane okr. za izradom dodatnih izračuna obzirom da su isti već navedeni u nalazima i mišljenjima vještaka prometno tehničke struke u kojim nalazima i mišljenjima se vještak prometne struke očitovao o svim spornim pitanjima u ovom postupku.

20.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane okr. za provođenjem rekonstrukcije na licu mjesta putem Dash kamere i putem Prometnog fakulteta u Zagrebu kao odugovlačeći dokazni prijedlog, obzirom da se prometno tehnički vještak Andrija Repušić u svojim nalazima i mišljenjima detaljno očitovao o svim spornim pitanjima.

20.2. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za prilaganjem u spis izlista iz Nacionalnog programa sigurnosti cestovnog prometa RH 2011. -2020. u dijelu koji se odnosi na uočljivost pješaka u prometu obzirom da se u predmetnom slučaju radi o biciklistu.

20.3. Odbijen je dokazni prijedlog ošt. za izvođenjem dokaza na okolnosti utvrđivanja točnog vremena prometne nesreće obzirom da je u tijeku dokaznog postupka isto nesporno utvrđeno na temelju iskaza svjedoka PŠ, pol. službenika koji je ispitan upravo na te okolnosti, saslušan je i svjedok MŠ koji se izjasnio o vremenu prometne nesreće, a osim toga vrijeme smrti ošt. je utvrđeno i zapisnikom o obdukciji.

21. Uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći i mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika UŠ (91-97), proizlazi da se nije mogla dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi, te je zaključeno da je okrivljenik bio trijezan. No ipak je provedeno toksikološko vještačenje po vještaku Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja “Ivan Vučetić", dr. med. UŠZ (144-147) koja je za izračun stupnja alkoholiziranosti okrivljenika i shodno tome njegove sposobnosti za vožnju koristila navode iz obrane okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka (GŠ, ŽŠ, CŠ i EŠ), iz kojih proizlazi da je okrivljenik do 18,15 popio piva “Pan" od 0,5 l, a nakon toga u ugostiteljskom objektu “Pub" dva crna piva “Velebitska" od po 0,5 l, imajući pri izračunu u vidu visinu i težinu okrivljenika. Zbog proteka vremena i zbog eliminacije alkohola, mišljenja je da je okrivljenik u trenutku nesreće imao koncentraciju ispod 0,5 g/kg i bio trijezan, te da alkohol nije utjecao na njegove vozačke sposobnosti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje toksikološke struke dr. med. UŠZ držeći isti objektivnim i danim u skladu s pravilima znanosti i struke.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Mayera, specijaliste sudske medicine, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima struke, utvrđeno je da je ošt. sada pok. HŠ smrtno je stradao u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao kao vozač bicikla, naletom osobnog vozila koje ga je zajedno s biciklom odbacilo u putni jarak. Priroda i raspored ozljeda na tijelu promatrani zajedno sa smještajem oštećenja na vozilu se u potpunosti uklapaju u inkriminiranu dinamiku događaja u kojoj je tijelo oštećenika, nakon naleta vozila na stražnji kraj bicikla kojim je upravljao, bilo nabačeno stražnjom stranom na vozilo, a potom odbačeno u putni jarak uz desni rub kolnika. U rečenoj dinamici je tijelo oštećenika imao tendenciju snažnog trzajnog izvijanja što je bilo praćeno forsiranim istezanjem vrata i zabacivanjem glave, a upravo je taj mehanizam odgovoran za nastanak ozljede vrata kakvu je zadobio oštećenik. Dakle, sve obdukcijom utvrđene ozljede, kao i posljedični smrtni ishod, stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim događajem. Obdukcijom je utvrđeno da je ošt. umro nasilnom smrću, zbog nagnječenja i zgnječenja produljene moždine i vratnog dijela leđne moždine posljedično prijelomu 2. vratnog kralješka. Ova ozljeda predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i svojstava da je dovela do smrtnog ishoda. Naime, radilo se o ozljedi koštanih struktura vrata (prijelom drugog vratnog kralješka u području zuba) s posljedičnom nestabilnošću vrata (koja je konstatirana kao patološka pomičnost vrata kod vanjskog pregleda pri obdukciji) i zahvaćanjem vitalnih mekotkivih struktura vrata (nagnječenje produljene i leđne moždine). U konkretnom se slučaju radilo o vrlo opsežnoj ozljedi živčanog sustava čija lokalizacija uvjetuje oštećenje vitalnih živčanih centara koji reguliraju funkcije poput disanja i rada srca, te posljedičnog poremećaj i zatajenja vitalnih funkcija što rezultira praktički trenutačnim smrtnim ishodom. Zaključku o nastupu smrti neposredno po ozljeđivanju bitno doprinosi nalaz tek minimalne količine slobodne krvi u trbušnoj šupljini, neposredno uz višestruko ozlijeđenu jetru. Naime, razdori jetre su ozljede koje opsežno krvare pa bi se u slučaju iole duljeg preživljavanja u trbušnoj šupljini neizostavno našla obilna količina krvi (što bi već samo po sebi također vodilo ka smrtnom ishodu). Nalaz mrtvačke ukočenosti koja je konstatirana pregledom tijela od strane liječnice hitne pomoći približio 14 sati nakon nesreće također se može uklopiti u zaključak o brzom nastupu smrti. S obzirom na gore navedena obilježja nastalih ozljeda, prvenstveno ozljede u području vrata, vještak je mišljenja da hitna medicinska intervencija – u slučaju da je ista bila poduzeta – ne bi izmijenila konačni ishod kod ošt., odnosno da ni u tom slučaju smrtna posljedica ne bi bila izbjegnuta.

23. Na temelju nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Andrije Repušića, kojeg kao što je već prethodno navedeno sud u cijelosti prihvaća jer je stručno i argumentirano obrazložen te nema nedostataka zbog kojih se nalaz ne bi mogao ispitati, utvrđeno je da je okr. u datim okolnostima postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je u kritičnom trenutku upravljao osobnim automobilom i propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe kako bi na vrijeme uočio HŠ koji je u istom pravcu upravljao biciklom marke "Roading", ne držeći automobil na potrebnoj udaljenosti od bicikla, a što je protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa zbog propuštanja dužne pozornosti nije uočio biciklistu, nije bočno pomaknuo svoje vozilo na lijevu stranu ceste, udarivši prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla kojim je upravljao HŠ, uslijed čega je HŠ podignut na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila te potom odbačen u desni putni jarak, kojom prilikom je HŠ zadobio nagnječenje i zgnječenje produžene moždine i vratnog dijela leđne moždine nakon prijeloma drugog vratnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta. Naime, provedenim vještačenjem utvrđeno je da je okr. upravljajući pri dugim svjetlima mogao uočiti biciklistu na udaljenosti od 100 m. Dajući nalaz i mišljenje prometno-tehnički vještak je imao u vidu činjenicu da ošt. biciklist kritične zgode nije imao ni prednje ni zadnje svjetlo, da ulična rasvjeta nije bila u funkciji te da biciklist nije imao na sebi reflektirajući prsluk ili neke slične reflektirajuće oznake na odjeći. U trenutku uočavanja bicikliste okr. je mogao i morao reagirati na način da bočno pomakne svoje vozilo na lijevu stranu ceste. Nadalje je utvrđeno da je okr. upravljajući vozilom u režimu kratkih svjetala mogao biciklistu uočiti na udaljenosti od otprilike oko 50 m, a imajući u vidu brzinu kojom se okr. vozilom kretao i ovu mogućnost uočavanja, da bi svaki prosječni vozač bio u mogućnosti i nastojao izbjeći nalet. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka utvrđeno je da je okr. imao tehničku mogućnost izbjegavanja ove prometne nesreće na način da je pomaknuo vozilo na lijevu stranu ceste. Biciklist se prije i u trenutku prometne nesreće kretao uz desni rub ceste u smjeru istoka, a osobni automobil kojim je upravljao okr. se kretao sredinom desne trake ceste u istom smjeru. Biciklist nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja ove prometne nesreće. Uzrok prometne nesreće, prema nalazu i mišljenju prometno-tehničkog vještaka, je neuočavanje bicikliste od strane okr. kao vozača osobnog automobila te da tehničkim putem nije moguće utvrditi zašto okr. nije uočio biciklistu. Nadalje, provedenim dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke Andrije Repušića, sačinjenom nakon provedene rekonstrukcije na licu mjesta dana 8. ožujka 2024. što prema datumu predmetne prometne nesreće 8. rujna odgovara identičnim uvjetima, sud utvrđuje da je ošt. upravljao biciklom "Roading" broja šasije BC06000105 krećući se ŽC 4007 iz smjera zapada (iz smjera Lukača) u smjeru istoka (prema [adresa]). Dolaskom oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 [adresa] u [adresa] biciklist se kretao južnom trakom ŽC 4007 udaljen oko pola metra od južnog ruba ceste. Okr. je upravljao osobnim automobilom "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ŽC 4007 iz smjera zapada (iz smjera Lukača) u smjeru istoka (prema [adresa]) iza navedenog bicikliste. Dolaskom oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 [adresa] u [adresa] okr. se navedenim vozilom kretao sredinom južne trake ŽC 4007 brzinom oko 80 km/h. Oko 80 m zapadno od ravnine zapadnog zida kbr. 55 ul. Novo Selo (ŽC 4007) i oko pola metra sjeverno od južnog ruba ceste osobni automobil "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka] je prednjim desnim kutom naletio na stražnji kotač bicikla. Uslijed udara tijelo bicikliste nabačeno je na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo navedenog automobila nakon čega je odbačeno na 11-12 m od mjesta naleta u smjeru jugoistoka u putni jarak uz južni rub ceste, a bicikl je odbačen na 17-18 m od mjesta naleta u smjeru jugoistoka u isti putni jarak uz južni rub ceste. Upravljajući pri upaljenim dugim svjetlima okr. je mogao uočiti biciklistu kada je od istoga bio udaljen 100 m. Upravljajući pri upaljenim kratkim svjetlima okr. je mogao uočiti biciklistu kada je od istoga bio udaljen 50 m.

23.1. Odredbom čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji pretječe ili obilazi dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu. S obzirom da je okr. kritične zgode upravljajući u pravcu [adresa] osobnim automobilom marke "Škoda" tip "Octavia" reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo Županijske uprave za ceste Virovitičko-podravske županije, propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe kako bi na vrijeme uočio HŠ koji je u istom pravcu upravljao biciklom marke "Roading", ne držeći automobil na potrebnoj udaljenosti od bicikla, cijeneći utvrđenje vještaka prometne struke Andrije Repušića da je okr. upravljajući osobnim automobilom i u režimu dugih i u režimu kratkih svjetala imao tehničku mogućnost izbjegavanja naleta na biciklistu, te da je uzrok ove prometne nesreće neuočavanje bicikliste od strane okr. kao vozača osobnog automobila, pa zbog propuštanja dužne pozornosti nije uočio biciklistu, nije bočno pomaknuo svoje vozilo na lijevu stranu ceste, lakomisleno smatrajući da do nesreće neće doći, udarivši prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla kojim je upravljao HŠ, sud smatra dokazanim da je okr. kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je u direktnoj uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće. Okrivljenik UŠ je kriv za počinjenje kaznenog djela kako mu je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret jer je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a što tijekom postupka nije bilo dovedeno u pitanje. Nadalje, postupao je sa svjesnim nehajem, odnosno kod okrivljenika je postojalo povjerenje u povoljan ishod, odnosno pouzdao se u svoje osobne sposobnosti, lakomisleno smatrajući da do posljedice neće doći ili će je moći izbjeći. Postupanje okrivljenika je protupravno jer je svojom radnjom kršio zakonske odredbe o sigurnosti prometa na cestama, te za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

24. Analizirajući provedeni dokazni postupak neprihvatljiva je obrana okr. da u režimu bilo dugih, bilo kratkih svjetala nije mogao iz nekog razloga uočiti biciklistu. K tome se ističe da sud ne vjeruje okr. kada navodi da je kritične zgode upravljao vozilom u režimu kratkih svjetala budući je prvotno u svojoj obrani iskazao da je vozilom upravljao u režimu dugih svjetala, a takav iskaz okr., da je upravljao u režimu dugih svjetala, je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja GŠ koja je iskazala da je cesta bila ravna, da nije bila osvijetljena i da je okr. u trenutku udara upravljao pod dugim svjetlima, neposredno prije udara nisu im dolazila u susret druga vozila tako da je sigurno da su bila u upotrebi duga svjetla, da bi naknadno okr. i svjedokinja promijenili iskaze i svjedokinja je iskazala da se ne može odrediti u kojem režimu svjetala je okr. upravljao kritične zgode, dok okr. mijenja iskaz i iskazuje da je upravljao u režimu kratkih svjetala što sud cijeni danim u cilju poboljšanja svoje pozicije u ovom predmetu i izbjegavanja kaznene odgovornosti. Okr. ne navodi koji bi to razlog bio zbog čega nije uočio biciklistu. U obrani je naveo da je upravljajući vozilom razgovarao sa suvozačicom GŠ, ali da je pratio situaciju na kolniku. Naime, uvidom u zapisnik o očevidu (18-24) mjesto događaja se nalazi na ŽC broj 4007, između mjesta [adresa] i [adresa], 40 m prije table [adresa] i ulaska u mjesto [adresa], na ravnom dijelu ceste, javna rasvjeta na tom dijelu ceste ne postoji, slijedom čega sud prihvaća iskaz svjedokinje GŠ i okr. u dijelu u kojem iskazuju da je okr. kritične zgode upravljao u režimu dugih svjetala.

25. S obzirom na sve navedeno, cijeneći da je uslijed udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji kotač bicikla kojim je upravljao HŠ, uslijed čega je HŠ podignut na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila te potom odbačen u desni putni jarak, kojom prilikom je HŠ zadobio nagnječenje i zgnječenje produžene moždine i vratnog dijela leđne moždine nakon prijeloma drugog vratnog kralješka, uslijed kojih ozljeda je preminuo na licu mjesta, u radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i st. 1. istog čl. KZ/11, jer je iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe. Slijedom navedenoga, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim i istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost, da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, te da ošt. HŠ na sebi kritične zgode nije imao reflektirajući prsluk ili neke slične reflektirajuće oznake na odjeći, a na biciklu nije imao upaljena svjetla, ni prednje ni zadnje, a imajući u vidu činjenicu da se prometna nesreća dogodila za vrijeme mraka na dijelu kolnika gdje nema javne rasvjete, dok od otegotnih okolnosti cijeni činjenicu da biciklist nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja ove prometne nesreće. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se sa ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

26. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 9. rujna 2017. od 14,19 sati do 10. rujna 2017. do 17,00 sati.

27. Donošenjem osuđujuće presude okr. je obveza da sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 2.114,69 EUR, koji troškovi se sastoje od troška fotodokumentacije očevida u iznosu od 1.108,00 kn, troška obdukcije u iznosu od 2.120,00 kn, troška za vještačenje vještaka Davora Mayera u iznosu od 2.200,00 kn, troška analize alkohola u krvi i mokraći za ošt. u iznosu od 750,00 kn, troška analize alkohola u krvi i mokraći za okr. u iznosu od 750,00 kn troška prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 1.000,00 kn, troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 416,00 kn, troška dolazaka vještaka Andrije Repušića na ročišta u iznosu od 400,00 kn x 2 + 52,00 EUR, troška dolaska vještaka UŠZ u iznosu od 744,00 kn, troška dolaska na ročište ošt. IŠ u iznosu od 39,00 kn, troška dolaska na ročište svjedoka OŠ u iznosu od 39,00 kn, troška kontrolnog pregleda Zavoda za hitnu medicinu u iznosu od 100,00 kn, troška za vađenje krvi i mokraće Zavoda za hitnu medicinu u iznosu od 300,00 kn, troška izrade dopunskog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Andrije Repušića od 13. svibnja 2024. u iznosu od 530,89 EUR, troška dolaska vještaka Andrije Repušića na raspravu od 17. listopada 2024. radi davanja usmenog nalaza i mišljenja u iznosu od 104,00 EUR, troška dolaska vještaka Andrije Repušića na raspravu od 13. studenoga 2024. radi davanja usmenog nalaza i mišljenja u iznosu od 52,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, a koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke punom. oštećenice, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

28. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Virovitici 9. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. K-DO-379/2017

2. UŠ, [adresa] – okr.

3. Berislav Živković, odvjetnik iz Zagreba, Kraljevićeva 8b – branitelj okr.

4. IŠ, [adresa] – ošt.

5. Šime Savić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191 c – punom. ošt.

6. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti