REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-1563/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, Monfiorenzo 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja,, 9. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/176, URBROJ: 443-02-02-17-23-10 od 3. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/176, URBROJ: 443-02-02-17-23-10 od 3. srpnja 2023. pod. toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/176, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 1. ožujka 2023., kojim je ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje:

- nadozida od 60 cm zajedno sa krovnom konstrukcijom, prethodno ozakonjene, ali nedovršene stambene zgrade unutar tlocrtnih dimenzija 5,43 m x 5,43 m;

- dogradnje prethodno ozakonjene, ali nedovršene stambene zgrade, na istočnom pročelju unutar tlocrtnih dimenzija 1,80 m x 1,30 m;

- otvora na istočnom, zapadnom i sjevernom pročelju (zazidavanje), izvedenih nakon ozakonjenja nedovršene stambene zgrade;

- pomoćne zgrade od plinobetonskih blokova, tlocrtnih dimenzija 2,45 m x 1,50 m, ravnog limenog krova, visine od 2,40 m na podlozi Od kamenih oblutaka u cementnom mortu, tlocrtnih dimenzija 4,00 m x 2,45 m;

- predgotovljene metalne konstrukcije, visine prizemlja, dvostrešnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 5,20 m x 2,55 m, sa pripadajućom betonskom temeljnom pločom ispred iste uz poravnanje terena; sve izvedeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, unutar zaštitnog obalnog pojasa i zone rekreacijske površine R, grad Vodnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno dana 30. lipnja 2023. Toč. 2. izreke utvrđeno je da tužitelj u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana nije izvršio rješenje odnosno nije uklonio predmetne građevine / dijelove građevine. Toč. 3. izreke tužitelj se prisiljava na uklanjanje navedenih građevina / dijela građevine novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR (šesttisućašestotridesetšesteuraičetrnaestcenti) / 50.000,00 kn, uz daljnja upozorenja u točkama 4., 5. i 6. izreke.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika ističući kako je 16. lipnja 2023. ovom sudu podnio tužbu kojom osporava inicijalno rješenje o uklanjanju od 1. ožujka 2023., a rješenje kojeg pitanja predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu. Odnosno, ishod navedenog spora je prethodno pitanje od kojeg ovisi dopuštenost izricanja novčane kazne. Tužitelj također ističe kako je postojanje prethodnog pitanja i potreba njegova rješavanja relevantan razlog za primjenu odredbe čl. 26. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

3. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika te naložiti istom da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, sporna je samo primjena materijalnog prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

10. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika od 1. ožujka 2023.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, za istaknuti je da je navedeni spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-1313/2023 nepravomoćno dovršen donošenjem presude ovog suda poslovni broj Us I-1313/2023-7 od 23. listopada 2024. kojom je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju od 1. ožujka 2023.

11. Zbog navedenog, sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bile ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl. 105. st. 2. t. 1. ZUS-a (odredba čl. 45. ranijeg Zakona o upravnim sporovima) za prekid upravnog spora iz razloga jer bi odlučivanje o zakonitosti rješenja o uklanjanju, a koji spor je ranije pokrenut pred ovim sudom, ali u istom nije donesena pravomoćna odluka, predstavljalo prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu.

12. Naime, prema shvaćanju ovog suda ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju ne predstavlja prethodno pitanje u smislu citirane odredbe čl. 105. st. 2. t. 1. ZUS-a, a zbog kojeg bi sud odredio prekid ovog spora. Tim više što je građevinski inspektor ovlašten prvo rješenje o novčanoj kazni donijeti u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, dok je svako sljedeće rješenje o novčanoj kazni građevinski inspektor ovlašten donijeti u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, a sve dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine u skladu s odredbom čl. 14.d Naputka.

13. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

14. Tužitelj je zatražio naknadu troškova ovog spora, pri tome ne navodeći za koje radnje i u kojem iznosu potražuje trošak. Kako tužitelj nije specificirao koji trošak ovog spora potražuje to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

15. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

16. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bise izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

17. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelj prema ocjeni ovog suda nije dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane ranije citiranom odredbom. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, Monfiorenzo 6

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8