REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1799/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/1808 od 13. veljače 2023. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 9. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐV, rođen: **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa] (BiH), adresa za dostavu: Gojka Šuška 36, 21260 Imotski, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 2. srpnja 2022. u 07,10 sati u Splitu, u ulici Domagojeva obala br. 12 izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom upravljajući teretnim automobilom marke Mercedes Actros reg. oznake [registarska oznaka]-987 za kojim se nalazilo priključno vozilo marke Schwarzzmuller reg. oznake [registarska oznaka]-083 lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Gata Sv. Duje od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Obale Kneza Domagoja, ušao u raskrižje i vršio radnju skretanja udesno u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IV desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Gata Sv. Duje od smjera zapada u smjeru istoka, a koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen pred raskrižjem sa kolnikom Obale Kneza Domagoja propuštajući vozila koja u odnosu na njega imaju prednost prolaza, te su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili vozač IV i putnica MV,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.2. ZSPC-a,
2.što je 2. srpnja 2022. oko 07,10 sati u Splitu, u ulici Domagojeva obala br. 12, nakon što je izazvao prometnu nesreću vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 68,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ĐV zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/1808 od 13. veljače 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 796,34 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U pisanoj obrani okrivljenik ne osporava mogućnost da je u trenutku skretanja moglo doći do kontakta desnog bočnog stražnjeg dijela njegovog priključnog vozila, koji se prilikom skretanja njemu nalazilo u mrtvom kutu, stoga, ukoliko je bilo kontakta s drugim vozilom, on taj kontakt nije mogao vidjeti na retrovizoru zbog položaja vučnog vozila u odnosu na priključno i vidokrug koji omogućava retrovizor u odnosu na taj položaj. Kategorički tvrdi da kontakt, ukoliko je istoga bilo, nije vidio, a obzirom na veličinu i masu teretnog i priključnog vozila kojima je upravljao, ukoliko je kontakta i bilo, isti nije osjetio. Napomenuo je da je profesionalni vozač i da nikada ne bi napustio mjesto događaja prije nego bi pružio mogućnost unesrećenima, razmijenio podatke ili pozvao policiju radi očevida. Dodao je da nije znao za navodni kontakt s drugim vozilom odnosno navodnu prometnu nesreću i da nije poduzeo bilo kakvu radnju da pobjegne, skrije se, skrije teretno vozilo, prikrije tragove ili bilo što drugo što bi opravdalo da mu se na teret stavlja da je napustio mjesto prometne nesreće, te ukoliko je do iste uistinu došlo, da se udaljio isključivo iz razloga što nije imao spoznaja da se prometna nesreća dogodila. Nadalje, da se opravdano postavlja pitanje koji je to mehanizam nastanka prometne nesreće doveo do ozljeda putnika vozila u mirovanju koje je priključno vozilo navodno udarilo, posebno ako se uzme u obzir da priključno vozilo nije moglo svojim prednjim dijelom frontalno udariti u to vozilo te je do kontakta moglo doći isključivo bočnom stranom. Na prednju stranu automobila oštećenika, da brzina teretnog vozila nije mogla biti značajna odnosno svega 20-30 kilometara na sat što hipotezu o krivnji za prometnu nesreću vozača automobila oštećenika čini još izvjesnijom, a okrivljenika još neizvijesnijom, pa čak i nevjerojatnom. U tom smislu svakako je potrebno utvrditi dinamiku nastanka prometne nesreće koja nije utvrđena, a temeljem oštećenja na vozilu potrebno je utvrditi koja sila djelovanja i pod kojim kutom je mogla dovesti do istih (vještačenje oštećenja). Stoga okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti. Napomenuo je da očevid nije obavljen po pravilima struke iz čega proizlazi da uopće nije utvrđeno da je kontakta između vozila bilo, barem ne krivnjom okrivljenika. Policija nije niti izuzela snimke nadzornih kamera da činjenični opis prekršaja nije životan ni logičan da kod okrivljenika nije postojala svijest da se dogodio navodni kontakt između vozila, da je opisani način nastanka prometne nesreće protivan zakonima fizike i nije potkrijepljen dokazima već je iz činjeničnog opisa i dokaza izvjesno da je za prometnu nesreću odgovoran oštećenik.
5.U dokaznom postupku izveden je su dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka IV, vozača osobnog automobila marke Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka].
6.Svjedok IV, oštećenik, izjavio je da je dana 2. srpnja 2022. u 07,10 sati upravljao desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Gata Sv. Duje od smjera zapada u smjeru istoka i u trenutku nesreće nalazio se zaustavljen pred raskrižjem sa kolnikom obale Đ [adresa] propuštajući vozila koja su imala prednost prolaska. Teretni automobil za kojim se nalazilo priključno vozilo kretao se lijevom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Obale Kneza Domagoja ušlo u raskrižje i vršilo radnju skretanja udesno u smjeru juga, međutim desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario je u prednji lijevi dio njegovog osobnog automobila. Sa njim u vozilu je bila supruga, oboje su zadobili laške tjelesne ozljede, išli su na hitnu pomoć. Odmah po nesreći izašli su oboje iz vozila, bilo je za očekivati da će se vozač teretnog vozila zaustaviti i ostati na mjestu događaja, međutim on se nije zaustavljao nego je nastavio sa vožnjom pa kada je to uočio i jedan taksist koji je bio u neposrednoj blizini vozilom je krenuo za njim, zvučnim signalom ga upozoravao da se zaustavi, međutim kako to ovaj nije ni tada učinio, slikao je registarsku oznaku vozila i njemu kazao tako da su zvali policiju, je li on ili netko iz Carine ne može sa sigurnošću potvrditi. Štetu je realizirao putem police osiguranja ovog teretnog vozila.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: fotodokumentacija, račun, zapisnik o očevidu i situacijski plan.
8.Obrana je neosnovana.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
10.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome brani da kontakt vozila, ukoliko je istoga bilo, nije vidio, a obzirom na veličinu i masu teretnog i priključnog vozila kojima je upravljao, ukoliko je kontakta i bilo nije osjetio, pa je stoga napustio mjesto događaja nakon prometne nesreće, da nije utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće, da nije prikupljen niti jedan dokaz na temelju kojega bi se moglo zaključiti da je kriv za prometnu nesreću, a posebno za bijeg s mjesta prometne nesreće, da očevid nije obavljen po pravilima struke i da policija nije izuzela snimke nadzornih kamera kojima je pokriveno sporno područje kako bi se moglo zaključivati o eventualnoj krivnji okrivljenika ili eventualnoj krivnji oštećenika.
11.Oštećenik svjedok IV, vozač osobnog automobila VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] potvrdio je da se u trenutku nesreće vozilom nalazio zaustavljen pred raskrižjem sa kolnikom Obale kneza Domagoja propuštajući vozila koja su imala prednost prolaska, a da je teretni automobil za kojim se nalazilo priključno vozilo dolaskom do raskrižja s kolnikom Obale kneza Domagoja ušlo u raskrižje i vršilo radnju skretanja udesno u smjeru juga, međutim da je desnim bočnim dijelom priključnog vozila udarilo u prednji lijevi dio njegovog automobila. Oba vozila su se prethodno kretala jednosmjernim kolnikom Gata Sv.Duje od smjera zapada u smjeru istoka, s tim što se osobnim automobilom kretao desnom prometnom trakom, a okrivljenik teretnim vozilom lijevom prometnom trakom, također da su u nesreći i on i njegova supruga koja je bila putnica u automobilu zadobili laške tjelesne ozljede.
12.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je mjesto događaja cesta za jednosmjerni tok prometa na preglednom Y-križanju, da se kolnik Obale kneza Domagoja u predjelu mjesta događaja sastoji od dvije prometne trake namijenjene za jednosmjerno odvijanje prometa u smjeru juga i prometne trake za ulaz na terminal trajektne luke Split. Od zapadnog ruba kolnika u smjeru zapada nalazi se Gat Sv. Duje koji u predjelu mjesta događaja ima tri prometne trake za izlaz vozila sa trajekta i uključivanje na kolnik Obale kneza Domagoja. Na mjestu događaja su prometni znakovi sa dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom te je u vrijeme prometne nesreće navedeno stanje prometa: gust. Na mjestu događaja osim oštećenja na vozilu oštećenika na kolniku su pronađeni tragovi krhotina plastike. Na vozilu oštećenika su nastala oštećenja prednjeg lijevog branika lijevo, lijevog putnog svjetla, maske i prednjeg lijevog blatobrana. Na teretnom automobilu u vlasništvu pravne osobe Mat Transporti d.o.o. nastala su oštećenja na obje desne zaštitne daske pričuvnog kotača.
13.Iskaz svjedoka IV ima uporište u materijalnim dokazima te u fotodokumentaciji prometne nesreće, iz koje su jasno vidljiva veća oštećenja na vozilu oštećenika i manja na teretnom vozilu kako su opisana u zapisniku o očevidu, kojim je upravljao okrivljenik i sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok svjedočio okolnosno i razložno, okrivljeniku je data mogućnost prisustvovanja na ročištu i postavljanja pitanja svjedoku i davanja primjedbi na iskaz, te je svjedok potvrdio da je u kritičnom trenutku vozilom bio zaustavljen pred raskrižjem s kolnikom Obale Kneza Domagoja propuštajući vozila koja u odnosu na njega imaju prednost prolaska, nakon što se prethodno kretao desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Gata Sv. Duje od smjera zapada u smjeru istoka, a kojim se kretao i teretni automobil okrivljenika lijevom prometnom trakom istog kolnika i u istom smjeru. Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka].
14.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće, a koju je oštećenik nadoknadio preko police osiguranja vozila okrivljenika, kako je i tu činjenicu potvrdio tijekom svjedočenja. S tim u svezi, iz zapisnika o očevidu, osim što je oštećenik potvrdio da su on i putnica u vozilu MV zadobili lakše tjelesne ozljede, izričito je navedeno da su oštećenik i putnica upućeni u HKP KBC Split gdje im je kvalificirana ozljeda-laka.
15.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome brani da u vrijeme prometne nesreće nije osjetio kontakt vozila, ne osporavajući mogućnost da je u trenutku skretanja moglo doći do kontakta desnog bočnog stražnjeg dijela njegovog priključnog vozila međutim da taj kontakt nije mogao vidjeti, a obzirom na veličinu i masu teretnog i priključnog vozila nije osjetio, pa je stoga napustio mjesto događaja bez zaustavljanja i razmjene podataka.
16.Zapisnik o očevidu, situacijski plan i kao i fotodokumentaciju koja prileži spisu sud je prihvatio kao vjerodostojne i zakonite materijalne dokaze.
17.Obzirom na prouzročena oštećenja na vozilu oštećenika, koja jasno ukazuju na intenzitet kontakta, koja oštećenja su vidljiva na fotodokumentaciji prometne nesreće, taj kontakt vozila je morao i mogao osjetiti, iako on to negira, te kako je napustio mjesto događaja, a da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću sa oštećenikom, počinio je prekršaj pod toč.2. izreke.
18.Odredbom čl.176.st.2.ZSPC-a propisano je da vozači iz st.1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
19.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
20.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
21.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
22.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
23.Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika vještačenjem, jer smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i da za pravilno utvrđenje dinamike prometne nesreće sudu nije bilo potrebno stručno znanje prometnog vještaka.
24.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
25.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to imajući na umu utvrđenu olakotnu okolnost na strani okrivljenika da do sada nije prekršajno osuđivan, te da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a okrivljenik je profesionalni vozač i upravlja upravo teretnim vozilom.
26.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 40,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu i situacijskog plana mjesta nesreće u ukupnom iznosu od 28,40 eura.
27.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 9. prosinca 2024.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
