Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-503/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŽB radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-506/2024 od 17. rujna 2024., ispravljene na raspravi 9. prosinca 2024., nakon rasprave održane 9. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika ODO Sisak PŽ, okrivljenog PŽB, tumača za rumunjski jezik Liubomira Dimitria Lucheva, branitelja okrivljenika Čede Prodanovića odvjetnika iz Zagreba, a isti u zamjenu po Ivi Hubertusu Šimić, odvjetniku iz Rijeke, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PŽB, sin P i RŽ, djevojački R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, završio srednju školu, bez zanimanja, bez primanja, oženjen RŽB, otac djeteta starog 5 godina, nezaposlen, bez vojnog čina, neodlikovan, nije vlasnik nepokretne imovine, nije vlasnik pokretne imovine, nalazi se u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

I. što je:

dana 21. kolovoza 2024. na području Sisačko-moslavačke županije, nakon prethodnog dogovora sa nepoznatom osobom – organizatorom, u cilju stjecanja naknade od 200 eura, u kombi vozilo marke “Ford“ model Transit, rumunjske registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća „BAM DELIVERI SOLUTIONS“ s.r.l. smjestio i prema Zagrebu vozio 14 državljana Sirije bez isprava potrebnih za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj, svjestan da su isti prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, pri kojem prijevozu su u 23,00 sata u Križu Hrastovačkom ispred kbr. 67 zaustavljeni po policijskim službenicima,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik PŽB, za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1.

KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 21. kolovoza 2024. do 9. prosinca 2024.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima mobilni telefon marke "Samsung" crne pozadine, s istaknutim IMEI brojem: [IMEI broj] koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01302388 od 22. kolovoza 2024. te se isti ima uništiti.

VI. Na temelju članka 189. stavak 1. i članka 270. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) vozilo marke "Ford“ model Transit rumunjskih registracijskih oznaka [registarska oznaka] s pripadajućem ključem i prometnom dozvolom koji su od okrivljenog PŽB privremeno oduzeti uz potvrdu Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01302389 od 22. kolovoza 2024. vraća se vlasniku „BAM DELIVERI SOLUTIONS“ s.r.l.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-506/2024 od 17. rujna 2024., ispravljena na raspravi 9. prosinca 2024., ODO Sisak tereti okrivljenog PŽB za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članak 19. b stavak 4. ZKP/08 raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni PŽB smatra se krivim.

4. Okrivljeni priznaje počinjenje kaznenog djela kako ga se optužnicom teret, kaje se i jako mu je žao.

4.a. Nastavno iskazuje da je zapravo krenuo prema Italiji, jer je trebao preuzeti neke prijatelje iz Italije. Naime, bavio se transportima i reklamirao je svoju firmu i svoj posao putem društvene mreže Facebook na kojoj je objavljena adresa njegove tvrtke, čime se bavi i broj telefona te je na aplikaciju WhatsApp bio kontaktiran da ode u Italiju. Na putu prema Italiji osoba ga je kontaktirala da preuzme neke ljude u Italiji, neke prijatelje, dala mu je uputu da preuzme radnike na lokaciju koja mu je bila poslana. Vezano za dobivenu lokaciju, okrivljenik se uputio preuzeti i obaviti posao prijevoza kojim se i inače bavio. Tamo gdje je preuzeo putnike, radilo se o nekoj farmi. Za posao koji je preuzeo bilo je rečeno da će dobiti naknadu od 200,00 eura, a koji novac je trebao dobiti po završetku posla, odnosno kada je trebao dovesti te ljude na neku destinaciju blizu Zagreba. Osoba koja ga je kontaktirala obvezala se da će platiti navedeni posao. Obzirom da ga je ta osoba angažirala da preveze radnike unutar RH, uopće nije bio u sumnji kako su te osobe bile u RH, odnosno da bi prostor i mjesto gdje je te ljude ukrcao bila u neposrednoj blizini granice sa BiH, naprosto mu je bilo rečeno da preveze radnike s jednog mjesta na drugo radno mjesto. Tijekom vožnje pitao je ljude od kuda su te su mu rekli da su iz Šri Lanke, u jednom trenutku su postali uznemireni, jer se iza njih vozilo neko vozilo. Kada je shvatio da tu nešto nije u redu, odnosno kada je shvatio da su te osobe ilegalno došle u RH htio je stati i zvati policiju, ali je bio u strahu, obzirom da je njih bilo 14 i nikada do sada nije bio u kontaktu s takvim osobama. Prijevoz je trajao cca. 10-15 minuta kada je bio zaustavljen od strane policije. Predmetno vozilo je vozilo firme okrivljenika koje mu je bilo radno sredstvo dok je obavljao poslove transporta. Kaje se i žao mu je za protupravno postupanje. Moli sud da cijeni njegove obiteljske prilike, pa tako da je jedini koji je osiguravao novčana sredstva za uzdržavanje supruge i zajedničkog djeteta, a očekivali su i rođenje drugog djeteta, međutim došlo je do prekida trudnoće, za vrijeme kada je okrivljenik u zatvoru. Osim zajedničkog djeteta, s okrivljenikom i suprugom žive i dijete supruge starosti 7 godina te okrivljenik skrbi i o tom djetetu. Moli sud da cijeni ove okolnosti kod odluke o sankciji. Suprugu i djecu trenutno zbrinjavaju roditelji okrivljenika koji su u Njemačkoj pa financijski pomažu, obzirom da supruga ne radi. Obiteljska situacija je teška, obzirom da je supruga zbog gubitka djeteta u depresiji, u toj mjeri da je određene zgode zaboravila otići po dijete, a to stanje započinje u trenutku kada je supruga nakon što je supruga izgubila dijete.

5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u: izvješće o postupanju od 21. kolovoza 2024. (list spisa 18); zapisnik Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broj : K-128/24 od 21. kolovoza 2024. (list spisa 19); potvrde Policijske postaje Petrinja o privremenom oduzimanju predmeta broj : 01302389 i 01302388 od 22. kolovoza 2024. (listovi spisa 21 i 24); presliku prometne dozvole (list spisa 22-23); podatke o prevoženim osobama (list spisa 30-57); privremeno oduzeti mobilni uređaj; rodni list za dijete rođenog **.**.2019. ZŽB; rodni list za dijete FŽB rođeno **.**.2017. vjenčani list serijskog broja [serijski broj] od 29. travnja 2019.; liječničku potvrdu za RŽB od 1. studenog 2024.; zapisnik Policijske postaje Petrinja broj : K- 128/24. od 22. kolovoza 2024. o ispitivanju osumnjičenika PŽB s DVD snimkom (list spisa 25-28); zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PŽB- ZŽ u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 23. kolovoza 2024. uz snimku ispitivanja (list spisa 73-77).

6. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenika

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 21. kolovoza 2024., proizlazi da su policijski službenici u Križu Hrastovačkom zaustavili ispred k.br. 67 u 23,00 sata vozilo marke „Ford“ model Transit, rumunjske registarske oznake [registarska oznaka] te je utvrđeno da vozilom upravlja upravo okrivljeni PŽB, a izvršenim pregledom vozila utvrđeno je da se u istom prevozi 14 muških osoba, a po njihovim vlastitim izjavama, državljana Sirije, pri čemu nitko od putnika nije posjedovao identifikacijske isprave, koji su bili smješteni na način da se 7 osoba nalazilo u prvom redu stražnjih sjedala i 7 osoba u drugom redu stražnjih sjedala, za koje osobe se sumnja da su nezakonito ušle na teritorij Republike Hrvatske. Iz preslike prometne dozvole utvrđeno je da je vozilo registrirano na trgovačko društvo „ Bam Solutions “ s.r.l. Iz izjava o osobnim podacima sa fotografijama proizlazi da se radi o državljanima Sirije a kod kojih nije zatečeno valjanih putnih isprava za ulazak, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od okrivljenika privremeno oduzeti prometna dozvola, vozilo kojim je upravljao skupa sa ključem te mobilni uređaj.

8. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti.

9. Okrivljenikovo priznanje počinjenja djela potpuno je potvrđeno materijalnim dokazima. Iz svega nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane njemu nepoznate osobe - organizatora ili člana organizacije koja se bavi prijevozom ilegalnih migranta, sa osobnim vozilom rumunjskih registarskih oznaka, vlasništvo pravne osobe „Bam Solutions“ s.r.l. došao na područje Sisačko-moslavačke županije, gdje je u osobni automobil preuzeo 14 državljana Sirije bez isprava potrebnih za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj, i na području koje nije granični prijelaz. Obzirom na mjesto gdje je okrivljenik preuzeo putnike- po iskazu okrivljenika neka farma - ali i po svojim osobnim svojstvima okrivljenika kao i po vanjskom izgledu navedenih osoba, ovaj sud smatra da je okrivljenik nedvojbeno znao da su navedene osobe ušle u Republiku Hrvatsku bez valjanih putnih isprava ili viza za ulazak, boravak i kretanje u Republici Hrvatskoj. Sud drži da je okrivljenik znao da je mjesto gdje preuzima putnike sve samo ne državna granica, legalni granični prijevoz, mjesto gdje bi inače kao osoba koja se bavi prijevozništvom preuzimao putnike. Potpuno je nelogično i neživotno da bi osoba koja mu je poslala lokaciju – navodno neka farma kako je on to zaključio jer je u neposrednoj blizini mjesta gdje je ukrcao putnike vidio krave -angažirao okrivljenika da preveze te osobe, a da se te osobe ne bi mogle prevesti javnim legalnim prijevozom u Republici Hrvatskoj na bilo koje odredište. Očigledno je da se nije radilo o prijevozu radnika sa farme već o prijevozu ilegalnih migranata. Sud dozvoljava da je osoba koja je kontaktirala okrivljenika tražila od okrivljenika da preveze neke radnike, no okrivljenik je po okolnostima na koji način bi trebao preuzeti putnike, gdje je bila lokacija koju je dobio da ode i preuzme putnike posve sigurno mogao znati ili posumnjati da se ne radi o prijevozu bilo koga tko je legalno ušao u Republiku Hrvatsku jer da je tome tako nema niti jednog jedinog razloga da onda te osobe ne putuju po Republici Hrvatskoj ili iz nje dalje u neku drugu državu i na drugu destinaciju, javnim prijevozom, tj. da si sami ne nađu prijevoz u Republici Hrvatskoj i preveze se kuda žele, a još je manje logično zašto takav prijevoz treba organizirati neka nepoznata osoba jer je i ta osoba – ako je željela da se prevezu neki radnici - mogla onda sama doći po navodne radnike i prevesti ih na destinaciju na koju želi. Sve su to okolnosti koje upućuju na zaključak da je posao prijevoza bio sve samo ne legalni prijevoz radnika i da je okrivljenik znao da su osobe koje treba prevesti ušle u Republiku Hrvatsku bez valjanih dokumenta za ulazak, boravak i kretanje po Republici Hrvatskoj a unatoč tog svog znanja, svjesno i hotimice se upustio u dogovoreni posao prijevoza sve kako bi takvim poslom zaradio novac na relativno brz i lak način. Navod okrivljenika da nije sumnjao kako su te osobe ušle u Republiku Hrvatsku i da je prijevoz trebao biti prijevoz radnika sa jedne lokacije na drugu, te da je tek kada su putnici u vozilu koji su rekli da su iz Šri Lanke i kada su postali uznemireni, da je tek tada shvatio da tu nešto nije u redu, te da je htio stati i zvati policiju okolnost je koja je moguće i točna, ali je bio u strahu i to nije učinio, jer je njih bilo 14, okolnost je koju ovaj sud ne prihvaća budući da je okrivljenik bio u mogućnosti kada je došao na lokaciju i vidio osobe koje treba prevoziti , odustati od ugovorenog posla tim više što mu je taj posao tek trebao biti plaćen kad izvrši prijevoz, pri čemu uopće nije znao (barem o tome ne iskazuje) tko bi platio naručeni posao, kada, gdje i na koji način. Navod okrivljenika da nikada prije nije bio u kontaktu s takvim osobama, dodatno upućuje na zaključak suda da je okrivljenik znao i bio svjestan da ugovoreni posao nije posao prijevoza nekih radnika unutar Republike Hrvatske s jedne na drugu lokaciju već da se radi o prijevozu osoba koje su ilegalno ušle i boravile na teritoriju Republike Hrvatske.

10. Slijedom svega navedenog ovaj sud drži nespornim da je okrivljeni bio svjestan i znao da se radi upravo o prijevozu osoba koje nemaju valjane dokumente za kretanje, boravak ili ulazak u Republiku Hrvatsku i da se za ovakav prijevoz odlučio jer je htio zaraditi navedeni novac, u iznosu od 200,00 eura kako je prethodno bio dogovoren navedeni iznos, te nakon što je osobe preuzeo na mjestu za koje je dobio uputu gdje će se iste nalaziti, upustio se u vožnju- prijevoz da bi u vožnji, a po preuzimanju putnika bio zaustavljen od strane policije Republike Hrvatske. U postupanju okrivljenika ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, jer je okrivljenik bio svjestan i znao da je navedeno postupanje suprotno zakonu, te iako je bio svjestan da se radi o postupanju koje je posve izvjesno zabranjeno i protuzakonito, unatoč takovog saznanja svjesno i hotimice želio je njegovo ostvarenje a sve u nakani da se materijalno okoristi za iznos od 200,00 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana.

11. Stoga je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

12. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se okrivljeniku olakotnim okolnostima cijeni priznanje počinjenja djela, čime je osobno doprinio da ovaj postupak što kraće traje te izraženo kajanje. Sud je cijenio i obiteljske i materijalne prilike okrivljenika pa tako da je otac djeteta starosti 5 godina, da je okrivljenik sa suprugom očekivao rođenje još jednog djeteta koja trudnoća nije završila rođenjem djeteta obzirom da supruga okrivljenika po njegovom uhićenju zbog navedenog stresa nije iznijela trudnoću do kraja, da je okrivljenik uzdržavao pored zajedničkog djeteta i dijete njegove supruge starosti 7 godina te da je trenutna obiteljska situacija opterećena bolešću supruge vezanu za gubitak djeteta (depresija) koja ne radi i ne ostvaruje nikakva primanja te o njoj i djetetu skrbe okrivljenikovi roditelji koji ostvaruju primanja radom u Njemačkoj. Olakotnim se cijeni i da okrivljenik po zaustavljanju po policiji nije pružao otpor i nije pokušao pobjeći. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti, kao i okrivljenikovu neosuđivanost, tj. u nedostatku podataka o ranijoj osuđivanosti primjenom načela „in favorem“ ovaj sud drži da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba, slijedom kojih okolnosti, pri čemu nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, ovaj sud smatra da je uvjetna osuda sa izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i rokom provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude, ona sankcija kojom se u potpunosti postiže svrha kažnjavanja u svom generalnom smislu da se poštuje pravi sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na okrivljenika da ubuduće ne počini niti jedno novo kazneno djelo, te da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje. U izrečenu kaznu zatvora sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru tj. od trenutka lišenja slobode od 21. kolovoza 2024., pa do 9. prosinca 2024. kada je mjera istražnog zatvora ukinuta primjenom odredbe članka 125. stavak 1. točka 6. ZKP/08. Za ovu kaznenu sankciju sud se odlučio i u skladu sa ovo sudskom praksom izraženom u pravomoćnim sudskim presudama ovoga suda pa tako presuda na temelju sporazuma stranka Kov-113/2023 okrivljena FŽ od 17. listopada 2023., kao i Kovm-4/2024 d 17. siječnja 2024.

13. Obzirom je sud donio osuđujuću presudu, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova postupka po osnovi paušalne svote za rad suda u iznosu od 100,00 eura kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud donijeti zasebno rješenje. Visina paušalne svote odmjerena je obzirom na utvrđene materijalne prilike okrivljenika koje sud cijeni lošima i ugrožavajućima po osnovnu osobnu egzistenciju okrivljenika i obitelji koju je dužan uzdržavati. Paušalna svota odmjerena je u iznosu od 100 eura unutar raspona od minimalnih 39,83 do 6.636,14 eura, a koja svota je odmjerena sukladno dužini trajanja postupka a za koji iznos sud drži da je okrivljenik isti u mogućnosti podmiriti iz osobnih primanja. Jednako tako sud drži da okrivljenik može namiriti i troškove po osnovi nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, obzirom da je okrivljenik izabrao branitelja a koje troškove snosi osobno slijedom čega sud drži da ima mogućnost plaćanja i troškova postavljenog mu branitelja o visini kojih troškova će sud odlučiti zasebnim rješenjem budući da do zaključenja rasprave branitelj po službenoj dužnosti nije sudu ispostavio troškovnik.

14. U odnosu na mobitel koji je privremeno bio oduzet od okrivljenika, sud je odlučio da se isti trajno oduzima jer je to predmet s kojim se okrivljenik služio za počinjenje kaznenog djela a radi čega će se navedeni predmet po pravomoćnosti ove presude i uništiti.

15. U odnosu na osobni automobil vlasništvo, prometnu dozvolu i ključeve navedenog automobila vlasništvo poduzeća „Bam Deliveri Saolutions“ s.r.l. koji su od okrivljenika privremeno oduzeti, ovaj sud je navedene predmete vratio vlasniku, jer se o radi o predmetima na kojima nisu izvršene nikakve preinake u svrhu počinjenja ovog kaznenog djela niti je vlasnik znao ili mogao znati da će okrivljenik predmetno vozilo upotrijebiti za počinjenje kaznenog djela. Također ovakva odluka utemeljena je i na sudskoj praksi izraženoj presudom Županijskog suda u Zagrebu Kž-555/2024 od 27.kolovoza 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku K-182/2024 od 14. svibnja 2024.; presuda općinskog suda u Sisku K- 331/2024 od 17. rujna 2024., potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku Kž-321/2024 od 19. prosinca 2024, presuda Općinskog suda u Sisku K-434/2024 od 25. listopada 2024., potvrđena presudom Županijskog sud u Bjelovaru Kž-541/2024 od 2. siječnja 2025.

16. Radi svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 9. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-506/2024 – putem Web servisa

2. Okrivljeni PŽB – ZŽ po prijevodu na rumunjski jezik

3. Branitelj okrivljenika Čedo Prodanović, odvjetnik iz Zagreba - putem e komunikacije