Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-178/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, predsjednici vijeća kao sucu pojedincu sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZO, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11, u povodu optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-162/2024-1 od 22. srpnja 2024., na javnoj raspravi održanoj 1. listopada 2024., 9. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici, UO, optuženog ZO i branitelja po službenoj dužnosti Daria Grbavca, odvjetnika u [adresa], **.**.2024., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZO, zvani " Z", sin ZO i JO rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završena tri razreda osnovne  škole,  zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj],  u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, ranije osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 1. lipnja 2024. oko 3:00 sata u [adresa], u obiteljskoj kući BO, u cilju da se okoristi, rekao HO da kada odbroji do 10 da mu mora dati ključeve osobnog automobila te da ih stavi na stol, a kada je HO to odbio učiniti, zadao mu dva šamara, odgurnuo ga od sebe i rekao mu: "Ne daš li ključeve, dobiti ćeš batine i vozit ćeš se u bunkeru", a što je J shvatio ozbiljno i u strahu mu predao ključeve svog osobnog automobila marke "Opel Corsa 1,2", reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se navedenim vozilom odvezao u nepoznatom pravcu, a nakon pola sata se vratio i HO ponovno zaprijetio da će se voziti u bunkeru te da mu treba predati prometnu dozvolu spomenutog vozila što je isti i učinio,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisilio drugog da nešto učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju ovog kaznenog djela počinitelj je uporabio silu protiv osobe i zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo osobe

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11,

na temelju članka 243. stavak 3. KZ/11 optuženi ZO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZO se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2024. 11,00 sati pa do 9. prosinca 2024.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ZO oslobađa se od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP/08, te nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti, Daria Grbavca, odvjetnika u Virovitici. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Odluku o visini troškova branitelja po službenoj dužnosti, sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. br. KO-DO-162/2024-1 od 22. srpnja 2024. ODO u Virovitici koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-103/2024-7 od 13. kolovoza 2024., optužen je ZO zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi sa stavkom 1- istog članka KZ/11. a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda broj K-178/2024-19. od 9. prosinca 2024. ukinut je istražni zatvor određen protiv optuženog ZO rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-274/2024-4. od 3. lipnja 2024.

3. Optuženi ZO porekao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti predmetnom optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok žrtva HO (108-110, 201), svjedok ĐO (114-116, 248), svjedokinja DO (112- 113, 248), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod žrtve HO (33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (35-36), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (44), izviješće PP Pitomača (45-46), medicinska dokumentacija na ime žrtve HO (91-93), uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (84-89), ispitan je optuženi ZO i reproducirana DVD snimka ispitivanja (249).

5. Optuženi ZO je u svojoj obrani naveo (249) da je porekao počinjenje kaznenog djela, djelom zbog straha od sankcije s obzirom na raniju osuđivanost, a djelom zbog pravne kvalifikacije djela koje je počinio. I nadalje smatra da se ne radi o kaznenom djelu iznude. Sve radnje za koje ga tereti optuženica, počinio je u namjeri da se poslužiti osobnim automobilom marke ,, Opel Corsa 1,2“ reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo žrtve HO, a ne sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, odnosno da ga otuđi. Objasnio je da se sa žrtvom HO poznaje od ranije, pa nije razmišljao o svom ponašanju, kao zabranjenom, jer zna da žrtvu HO nisu ustrašile njegove riječi i ponašanje. Svjestan je da se bez obzira na te okolnosti nije smio tako ponašati prema njemu. Obiteljski je čovjek, jedini hranitelj svoje obitelji, jer mu je supruga nezaposlena, a imaju četvero maloljetne djece. Obećao je da će se ubuduće kloniti osoba sa kojima se ranije družio i zbog njih dolazio u neprilike čineći kaznena djela. Tako i konzumiranja alkohola.

6. Nesporno je da je optuženi ZO **.**.2024. oko 3:00 sata u [adresa], u obiteljskoj kući BO, rekao HO da kada odbroji do 10 da mu mora dati ključeve osobnog automobila i da ih stavi na stol. Žrtva HO je odbio to učiniti, te mu je optuženi ZO zadao dva šamara, odgurnuo ga od sebe i rekao mu: "Ne daš li ključeve, dobiti ćeš batine i vozit ćeš se u bunkeru". Žrtva HO mu je predao ključeve svog osobnog automobila marke "Opel Corsa 1,2", reg. oznake [registarska oznaka], a optuženi ZO sa opisanim osobnim automobilom odvezao. Vratio se nakon pola sata i žrtvi HO rekao da će se voziti u bunkeru, ako mu ne preda prometnu dozvolu što je isti i učinio.

7. Sporno je da li optuženik ZO opisane radnje poduzeo prema žrtvi HO s namjerom da utječe na njegovu volju, s ciljem da optuženik sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

8. Svjedok žrtva HO ( 108-110, 201) je potvrdio da je sa optuženim ZO bio u dobrim odnosima sve do kritičnog događaja. Više puta mu je pomogao, posuđivao optuženom ZO novac, davati mu usluge prijevoza automobilom. Kada ga je optuženik nazvao 31. svibnja 2024. u 22,16 sati da ga odveze do prijatelja BO u [adresa]. Učinio je to i udovoljio optuženiku, te je i ostao sa njima u društvu. Udovoljio je optuženiku i da ih odveze (optuženika i BO) do benzinske pumpe po cigarete i alkoholno piće, a zatim i do ,,Monte Crista“. Kada je optuženik i ĐO došao u sukob sa gostima, rekao je optuženom ZO da idu kući i da ide ih čeka na parkiralištu. U jednom trenutku po izlasku iz ugostiteljskog objekta na parkiralištu, bez povoda i razloga ZO udario je svojom glavom u glavu žrtve HO. Zatim šakom u desnu strnu lica, govoreći mu da ih je htio ostaviti u [adresa]. Tijekom vožnje ga je nastavio udarati rukama po glavi. I to tako da mu je zvonilo u ušima i u jednom momentu je morao zaustaviti vozilo da bi došao k sebi. U nastavku vožnje, optuženik je zatražio od njega da stane na benzinskoj postaji radnji kupnje alkoholnog pića ,,Lavov“. Zatim mu je tijekom vožnje više puta rekao da će žrtva HO ostati bez automobila, što je ponavljao na upite žrtve zašto će ostati bez automobila. Bojao se optuženika, jer ga poznaje od ranije. Zna da je opasan i nasilan, a žrtva HO je stariji od optuženika 30 godina i fizički slabiji. Zbog toga mu nije proturječio. Oko 3 sata došli su do kuće BO gdje su optuženik i BO nastavili piti, a žrtvi HO je optuženik rekao da mora ostati sa njima sve dok mu ne odobri odlazak svojoj kući. U strahu od optuženika da ga ne nastavi tući ili da mu ne uzme automobil, ostao je i nije ništa pio. U jednom trenutku, optuženik mu je rekao da mu preda ključeve od automobila i stavi na stol. Žrtva HO to nije učinio ni nakon što je optuženik tražio od njega da mu preda ključeve dok optuženik izbroji do 10. Kada je nabrojao do 10 četiri puta ga je ošamario i rekao mu da će ga ubiti ako mu ne preda ključeve od automobila i nastavio ga šamarati. Tada je tek žrtva HO stavio ključeve ispred optuženika koji je sada zahtijevao da ide sa njima kod Antonijevog tasta kojeg idu tući. Kada nije htio, optuženik je uzeo ključeve automobila od žrtve HO i odvezao se zajedno sa ČO, a on ostao u kući sa njegovom suprugom. Nakon 30 do 45 minuta optuženik se vratio sa ČO. Nije mu vratio ključeve, već ga pitao jel se do sada vozio u bunkeru automobila i da će se sada voziti ako mu ne preda prometnu dozvolu. Žrtva HO je učinio kako je to optuženik tražio od njega. Za vrijeme dok je optuženik pregledavao prometnu dozvolu koju mu je dao, žrtva HO je istrčao iz kuće i otišao u PP Pitomača.

9. Svjedokinja DO (111-113, 248 ) supruga BO je potvrdila iskaz svjedoka žrtve HO. Proizlazi da je i njezin suprug BO u više navrata imao sukob sa optuženikom koji je nasilan i agresivan osobito kada popije.

10. Svjedok ĐO (114-116,248) nije porekao da je prije inkriminiranog događaja bio više puta u sukobu sa optuženikom. U međuvremenu su se pomirili. Kritične zgode je bio pod utjecajem alkohola pa se ne sjeća svih detalja, pogotovo u vezi razgovora između optuženika i žrtve HO. U bitnom je potvrdio iskaz svjedoka žrtve HO i obranu optuženika u odnosu na ponašanje optuženika prema žrtvi AO. Iskazao je da nije znao da optuženik namjerava uzeti automobil žrtve HO. Na raspravi je pokušao ublažiti položaj optuženika i njegovu kaznenu odgovornost, iskazujući da optuženik nije imao namjeru otuđiti automobil žrtve HO, već ga koristiti za vožnju (radi privremene uporabe).

11. Neprihvatljiva je obrana optuženika i iskaz svjedoka ĐO da ponašanje optuženika, prema žrtvi HO kritične zgode nije smišljeno sa ciljem da oslabi volju žrtve HO da on donese odluku da sam izvrši ono što je optuženik od njega zahtijevao (ključeve, prometnu dozvolu i osobni automobil marke ,,Opel Corsa 1,2“ reg oznake [registarska oznaka], vlasništvo žrtve HO). Sud je takvu ocjenu donio cijeneći način izvršenja i okolnosti djela. Optuženi ZO je pokazao iznimnu upornost opetovanom primjenom fizičke sile i prijetnji izravnim napadom na život i tijelo, kojom je vršio pritisak na žrtvu, radi ostvarenja namjeravanog kriminalnog cilja, pribavljanja protupravne imovinske koristi. Optuženik je iskoristio poznanstvo i susretljivost žrtve HO koji je kritičnog dana pristao svojim osobnim automobilom odvesti optuženika kod ĐO. Zatim na benzinsku postaju, a potom i do ugostiteljskog objekta ,,Monte Cristo“. U trenutku kada žrtva HO nije uspio nagovoriti optuženika da odu i izašao van, optuženik je uporabio fizičku silu i udario svojom glavom u glavu žrtve HO, zatim šakom u desnu strnu lica. Tijekom vožnje ga je nastavio udarati rukama po glavi. Tijekom vožnje mu je više puta rekao da će žrtva HO ostati bez automobila. Sud vjeruje žrtvi HO da se bojao optuženika, jer je znao da je opasan i nasilan, a i puno je mlađi i fizički jači od žrtve HO. Kada su se vratili do kuće ĐO, optuženik i BO nastavili su piti, a žrtvi HO je tom prilikom optuženik zapovjedio da mora ostati sa njima sve dok mu ne odobri odlazak svojoj kući. Žrtvu HO je optuženik u tolikoj mjeri oslabio, njegovu volju, da je bio u strahu da ga optuženik ne nastavi tući ili da mu ne uzme automobil, pa je odlučio ostati. Tada je optuženik zatražio da mu preda ključeve od automobila dok ne nabroji do 10. Kada to žrtva J nije učinio, ponovo mu je zaprijetio, na način da je uporabio fizičku silu (ošamario ga par puta) i rekao mu da će ga ubiti, ako mu ne preda ključeve od automobila. U strahu, žrtva HO ostavio mu je ključeve i sada zahtijevao da ide sa njima kod Antonijevog tasta (tući ga). Odbio je, a optuženik je uzeo ključeve automobila od žrtve HO i odvezao se zajedno sa ČO. Nakon 30 do 45 minuta vratili su se, ali optuženik mu nije vratio ključeve. Ponovo mu se obratio, prijeteći mu da će se sada voziti u bunkeru ako mu ne preda prometnu dozvolu. Žrtva HO uplašen i u strahu od najavljenog zla, učinio je što je optuženik tražio od njega. Kroz sve to vrijeme žrtva HO je bio trijezan i nije niti u jednom trenutku bio sa optuženikom i ČO radi druženja i zabave, kako to optuženik prikazuje, već prvenstveno zbog straha da mu optuženik ne naudi. O optuženikovim karakternim osobinama, agresivnosti o kojoj je detaljno i okolnosno iskazivao žrtva HO, uvjerljivo je govorila i svjedokinja DO i svjedok ĐO, što je razvidno i iz kaznene evidencije, da se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela i protiv imovine i protiv života i tijela.

12. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

13. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Optuženik je ozbiljnom prijetnjom, uporabom sile i prijetnjom izravnim napadom na život i tijelo, prisilio žrtvu HO da učini štetu na svojoj imovini, preda mu ključeve i prometnu dozvolu svoga osobnog automobila, s ciljem da ga zadrži i pribavi za sebe protupravnu imovinsku korist, u čemu i je uspio, jer je žrtva HO u strahu pobjegao i ostavio optuženiku svoj osobni automobil.

14. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine- iznudom. Radi se o izravnoj namjeri prvog stupnja. Optuženik je promišljeno prisilu i prijetnju koristio za ostvarenje namjeravanog kriminalnog cilja. Upravo onoliko neophodno da utječe na volju žrtve HO. U početku je zahtijevao da ostane u društvu sa njim i ČO. Bilo je razvidno da žrtvi HO nije bilo zabavno u njihovom društvu i da sve što je učinio kritične zgode nije bila njegova prava volja, već zbog straha od optuženika kojega je poznavao od ranije i nije želio biti u sukobu sa njim. Razvidno je u ponašanju optuženika kako je perfidno i opetovano upotrebljavao prisilu i priejtnju.

15. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio obiteljsku situaciju optuženika kao oca četvoro maloljetne djece za koju mora skrbiti i jedini hranitelj, s obzirom da mu je supruga nezaposlena. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio da žrtva HO nije ničim doprinio počinjenju kaznenog djela. Bio je susretljiv, ranije pomagao optuženiku, izbjegavao sukobe sa optuženikom, što je sve optuženik iskoristio kritične zgode. Cijenjena je optuženikova upornost u činjenju kaznenih djela, posebno protiv života i tijela i protiv imovine.

16. Sud smatra da se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja.

17. U izrečeni kaznu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2024. na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-274/2024-4 od 3. lipnja 2024. do 9. prosinca 2024., kada je ukinut istražni zatvor rješenjem ovoga suda broj K-178/2024-19.

18. Optuženi ZO je oslobođen od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka koji se sastoje od paušala, nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti Daria Grbavca, odvjetnika u [adresa]. Razlog za takvu odluku suda je činjenica da je optuženik bio u istražnom zatvoru, te da bi plaćanjem istih bilo odvedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a posebno maloljetne djece koje je dužan uzdržavati. Stoga troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Odluku o visini troškova branitelja o službenoj dužnosti sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici 9. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-162/2024

2. Optuženik ZO, [adresa]

3. Žrtva HO, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

4. Sudac izvršenja Bjelovar