REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-2336/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 41/10, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ispravka upisa, dana 9. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I./ Utvrđuje se da tuženik Republika Hrvatska ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini opisanoj kao 12. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan na tavanu, ukupne površine 49,87 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], spremište, dvorišna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne pov. 659 m2, pa se temeljem toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tužitelja Grada Zagreba izvršenog u postupku obnove zemljišnih knjiga od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te upis prava vlasništva u korist tuženika Republike Hrvatske u cijelosti, u roku od 15 dana.
II./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III./ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. studenog 2024. podnio tužbu radi ispravka upisa na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je upisan kao vlasnik posebnog dijela E- 12 stan na tavanu, upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u postupku povezivanja temeljem Građevinske dozvole od 8. siječnja 1979. i oporabne dozvole od 11. listopada 1993., a posljedično da je prenesen kao vlasnik u obnovi zemljišne knjige (točka 8. rješenja Z-30234/2024). Navodi da je pravo vlasništva tužitelja upisano temeljem navedenih isprava jer su iste izdane predniku tužitelja, a ne osobi ĐP koji je pribavio suglasnost za proširenje svog stana na predmetni tavanski prostor. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je tome tako jer nije je dokazano da je predmetni stan i prodan nositelju stanarskog prava ĐP.
1.2. Tužitelj navodi da se prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZV) pravo vlasništva stječe temeljem pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a isprave na koje se zemljišnoknjižni sud poziva nisu temelje za stjecanje prava vlasništva niti po jednoj od tih osnova.
1.3. Nadalje ističe da je odredbom čl. 5. Zakona o prodaji stanova na kojim postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" 27/91., 54/91., 6/92., 8/92., 8/92., 33/92., 46/92., 49/92., 69/92., 87/92., 25/93., 26/93., 48/93., 2/94., 29/94., 44/94., 47/94., 58/95., 103/95., 11/96., 76/96., 111/96., 11/97., 103/97., 68/98., 163/98., 22/99., 96/1999., 120/00., 94/01., 78/02., 113/02.) propisano da općina odnosno grad prodaju svoje stanove kao i stanove koji su predani na gospodarenje fondovima u stambenom i komunalnom gospodarstvu. Općina, odnosno grad prodaju i stanove za koje se utvrdi da je prodavatelj nepoznat. Ističe kako činjenica da stan nije prodan ne znači samim time da je isti vlasništvo tužitelja. Posebno naglašava da je Građevinskom dozvolom dozvoljena adaptacija, a ne nadogradnja ili izgradnja stana.
1.4. Slijedom navedenog, a s obzirom da se ne može utvrditi tko je vlasnik posebnog dijela nekretnine, smatra da je sud bio dužan, temeljem odredbe čl. 17. st. 5. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine ("Narodne novine" 12/13 i 61/18 -dalje: Pravilnika) te čl. 362. st. 3. ZV upisati kao vlasnika tuženika.
2. Tuženik je podneskom od 5. prosinca 2024. u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika, kojeg smatra vlasnikom nekretnine u odnosu na koju je pokrenuo ovaj spor, prije pokretanja spora u otvorenom ispravnom postupku koji se na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu vodi pod brojem Z-30234/2024 podnio prigovor kojim je zatražio da se ispravi pogrešan upis u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu posebnog dijela nekretnine (stan na tavanu ukupne površine 49,87 m2 – E-12), a na kojem je, u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, upisano pravo vlasništva tužitelja. Iz obrazloženja zemljišnoknjižnog suda sadržanog u rješenju od 18. rujna 2004. (list 18. -20. spisa) proizlazi da je tužiteljev prigovor odbijen iz razloga što o prigovoru koji se odnosi na ranije provedeni postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, u kojem postupku nije bilo prigovora na tako dopušteni upis, nije moguće odlučivati u otvorenom ispravnom postupku pozivom na čl. 17. st. 5. Pravilnika. Dakle, iz odluke zemljišnoknjižnog suda, kojom je tužitelj svoje pravo upućen ostvarivati u parnici tužbom za ispravak, ne proizlazi neosnovanost tužiteljevih navoda o tome da on nije vlasnik predmetne nekretnine.
4. Obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev i obzirom da se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno disponirati (čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), odlučeno je temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP kao pod točkom I. izreke ove presude.
5. O troškovima parničnog postupka (točke II. i III. izreke) sud je odlučio sukladno čl. 154. st. 1. ZPP. Tužitelju su, kao potrebni za vođenje ovog spora (čl. 155. ZPP) priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23.), dok mu nisu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu jer u tom dijelu zahtjev tužitelja nije određen u odnosu na visinu u skladu s čl. 164. st. 2. ZPP.
6. Odluka o zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).
U Zagrebu 9. prosinca 2024.
SUDAC
Maja Hilje
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
Presuda na temelju priznanja se može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 2. ZPP).
